Философская Энциклопедия том 5 (1184486), страница 206
Текст из файла (страница 206)
Веществу природы ои 282 ,АРЛНОВОКИИ ТРУД вЂ” ТУГАИ-Г сам противостоит яак сила природы. Для того чтобы присвоить вощоство природы в форме, пригодной дла его собственной жизни, он приводят в движение принадлежащие ег<> телу естестненные силы; руки и ногя. голову и палылы. Воздействуя посредством этого дннжския па внешнюю природу н измення ее, он в то же время изменяет свою собственную природу. Он разнинает дремлющие в ной силы и подчиняет и>.ру эт>ж сил своей собственной власти» (М а р к с К., си. Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., 2 пзд., т.
23. с. 188 — 180). Т. привлекал к себе внимание со нремен древности и рассчатривался в самых различных аспектах (см. Практика). Последовательно науч. понимание Т. как ОПРслелн<ащей Спли <>бщестн, развития — заслуга марксизма (см. Нгтарикгский материализм), расгматрнваншлего Т.
как осн, форму жизнедеятельности чслонсч. общества, исходное условие его бытия, ои. редгляниппй способ отношения человека к миру. »...В с я и с т о р и и есть не что иное, как образован<и чоловска человеческим трудом...» (М а р к с К. п Э н г е л ь с Ф., Ооч., т. 3, 1929, с. 832). Т. обус. ловил выделение общества из природы. Оп лежит н основе всех др. сторон обществ жпанп, в т.
ч. н различных сфер кухонной жпэнн. Всякий процесс Т. нключает в соби трп момента." целесообразную деятельность человека, предмет Т. и орудия Т. Труд есть сознательно осуществлнеиьш процесс ноадейстння человека на предмет Т. с помощью ааранге созданных орудий, н результате к-рого предмет Т. прообразуется в продукт Т. Результат процесса Т. обусловлен исходным материалом продмста Т., характером орудий Т., а также заранее поставленной целью и способом ее реализации. Целепаиревле<шость человеческого Т.
отличает его от икгтинктинных действий животных. Цель предзарягт во времени я регулирует сам процесс Т. «В конце процесса труда получается результат, который уже н начале этого процесса имелся в представлении челонека, т. е. ндоальпо» (<М а р к с К., см. Маркс К. и ()нггльс Ф., Соч., 2 нзд., т. 23, с. 189). 'Г. сыграл определнющую роль в происхождении челонека. Рассматривая роль Т. в процессе перехода от человекообразной обезьнны к человеку, Энгельс ио;лчеркпвал, что человек обязан Т. в рааделении функции передних п задних конечностей, в формпрова>шп специфически человеческих органов речи и мозге, в развитии всех познават. слособностой.
Преобразуя предметы в процессе Т., человек постигал <>х вкутр, закояомерности, осваивал логику их бытии. Познание и Т. т, о. изяачально связаны между собой. Познание — зто неотъемлемый идеальный кочкою ит Т л в нем оно зарождается и развивается, в нем же оно вокл<яцается и объективпруетси (см. ХХдгальиаг). То, что в сознании выступает как образ, в Т. объективируется клк материализованная форма. Характеризуя взаниоотяошенпе субъекта и объекта в нродгссо Т., произ-ва, Маркс отмечал, что если производство, с одной стороны, «...нвлнетсн ирисноениеи объвшов субъектамн, то, с другой — оно в такой >ке мере есть форлшрование объектов, подчинение объектов субъектинной цели, превращение объектов в результаты и воплощении субъективной дептольностп...» (Ы а р и с К., там же, т.
46, ч. 1, с. 478). !лак целесообразная девтельиость человека Т. нз.- чалси с иаготовл<пнем орудий Т., произ-во п употребление к-рых составляет »...специфически характернук> черту человеческого процесса труда...»(М а р к с К., таы жо, т. 23, с. 191). В оносредствовании целей Т. прпл<епевием все более разветнлениой системы средств орудия являются мочентоы непосредств.
отношения и<ежду человеком и предметом Т., оин представляют собой искусств. органы субъекта, через к-рые он взаимодействует с объектом. В форме и функции орудий воплощены исторически выработанные обобщенные способы трудоных действий людей. Наличие этого социального и вместе с тем идеального содержания отличает орудия челонечесного Т. от «орудий» животных. Определ.
орудия диктуют человеку способ их применения, форму воздейстнин на предмет Тл чем выше уровень развития орудий, тем балыке их «требования» к челонеку. От каменного рубила п до совр. логнч. автоматов — таков прогресс орудий Т. Овладение навыками польаовання орудиями Т. представляет собой процесс приобщения индивида к нормам культуры. Т. н совр. условиях характерпауется значительно возросшим опосредованием взаимодействия человека с, предметом Т. (ишрокое проникновение науки в процесс произ-на — см. Научно-тгхяикгсяая революция), насьнценнем произ-ва механизмзми п такими орудпнми, как, напр,, информационные управляющие устроистка.
Если рак<,ше орудия Т. янлялись кан бы продолжением и усилением рук челонека, то теперь кибернетнч. устройства продолжают и усиливают работу человеческого мозга (см. Кибернетика). Трудовые функции человека нее больше трансформируются в сторону творчества, управлении и контроля. В процессе Т. люди вступают и определ. связи и отиошония между собой — производственные атно>поппи, от характера к-рых зависит и характер Т, Труд нвлнется дентельностью изначально общественной, основанной па сотрудничестве людей (см. Разделение труда).
Т. связывает между собой его участников, опосредует их взаимное обпгение. В истории человеческого общестна существенным образом менялись характер Т., его стимулы, обществ. условия его осущоствленщ<, отношенио к нему со стороны различных социальных групп и классов. Возникнув в своей первонач.
форме в условинх первобытного человеческого стада, Т. в процессе своей истории поднялся до коммункстнч. форл<, где он выступает как пернейшая и определнющая потребност~ каждого человека (см. Коммуна<тике яий гкр<уд). Будучи решающей формой самоутверн<деппя человека в мире, Т. имеет и нравственно-эстстич, содержание. Т.
как творчество характеризует осн. смысл бытия человека в л<ире. Эстетич, аспект Т. выражается в чувстве радости, в наслаждении игрой физических и улютненных снл человека, покоршопгего природу н общество. Лию.< Маркс К., Каиктги, т. 1, Маркс К., Энгельс Ф., Ооч,,2игд,,т.22,гя,ь;Знгельа Ф., Диалектика иркроды, гкн я<с, г. 20; П я е х а и о в Г., К зокроау о разевткн монистического и»гляда ка асторию, М., 1019; Н у а р е Л., Орудие труда к его значение е загорая ралзнткя чсиоеечестза, кср, с нем, Х., 1925; Л е д ы г я н а- Н о т с Н. Н., Каяс<рукгкекая я орудяйяая деятельность высших обольяй (шкмиен»а), Ы., 1959; Н а х г а К., К запросу <трукгург аеркобитнаго нрокзкодстеа, «Вопр.
асториею 1960, зн 7; О г у р и о е А. и., проолснк т. е йеяосеФкй Гегеля, «Научи. грузи Моек. техкая. кк та легкой ором-сто> 1900, сб. 15; (: е и е н о к К>. И., Вознкккавоизс чело»< к»ската общегтзз, Нраскоярск, 1962; Р о г з к с к к й я. я, Л г к к и М. Г., Актрояочшяя, 2 нед., М., 1965; Г у р ьс е Д. В., Предшестеоеал ия труд соейаяяюг, »ВФ», 1967, А. Скиркик. Маскза ТУРАН-БАРАНОВСКИЙ, Михаил Ивапошр< (8 ниварн Гйбб — 21 нннаря 1919) — рус.
бурж. экономист п социолог. В 1893 †н 1905 †13 приват-доцент Петербургского ун-та. Один из виднейших представителей т. н. »лггаллнага марксизма», Т;Г>. содеиствонал теоретич. раагрому яарадииыестга и знакомству рус. читателя с пдеяии марксизма, к-рые, однако, п работах Т;Б. н др, «легальных марксистовл теряют свою революц. направленность. Прослеживая политич, оволюцию Т;Б., Ленин квалифицировал его как бурж. демократа, для к-рого г...разрыв с народничеством означал иере- ТУГАРИНО — ТУРКМЕНСКАЯ ФИЛОСОФСКАЯ И ОБЩЕСТВГ5ННАЯ МЫСЛЬ 263 хол от мещанского (плн крестьянского) социализма ие и пролетарскому сациалиаму, как для вас, а к бурлкуазиаму либерализму» (Гоч., т.
13, с. 81). Критика Т.-Ь, официнльной цорскои п народнической зкоисишч. статистики положительно оценивалась и испо.ььэавалась Лениным (см. таль же, т. 3, с. 295 прпи., 402); ми. зкоиомич. произв. Т,-Ь. яе потеряли своей ценности и сегодии (см. «История рус. зкономич. мысли», т. 2, ч. 2, 1900, с. 384, а таил е см. А. Л. )Бапиро, Рус. историографии в период империализма, 1902, с. 00), В соч. «Рус. фабрика в прошлом п настояще»а! (СПБ, 1898) Т.-Б. анализировал развитие рус. капитализма с конца 18 в, В гл.
эноночич. соч„ прилегшем Т;Б. мировую ианастностьч «Проыышлениых кризисах» (СПГ! 1894, 2 изд., СПБ, 1900, ием. пгр., !еыа, 190!) Т;Б. но многом следует 2-му т, «Капитала» Маркса, но инчпная со 2-го цчд. сущестнепно отхолит ат него; проблема кризисов тесно свяеыннегся Т;Б. с проблемол рынков. В области философии Т.-Б. энолюционировнл от Канта шрез г!озитпвизи Конта к неоханпшанству.
Саг;!асио «историческому реплизыу» Т;Б., общестно «...слагается из отдельных гшчиостен,..», наделенных волей, и-ран «...действует по определенным мотивам...», вызь!ваеиым влеченинми и потребиогтялиг («Теоретич, оснавьь марксизма», М„1918, с. 30). Основу лля их удовлетнорении создает хоаяйстио, связываюи1ее «...в одно неразрывное целое социальную, дулоанун> среду с материальной» (там же, с. 81). Суть историч, прогресса, па Т;Б., састььит «...в перемещении центра тяжести чоловеческой жизни из низпшх физиологических потребностей... в аблнсщ, нысппьх духовных...» (гни же, с.
76). Ппшпия «класс», «классоная борьбн» игключнлись Т;Б. по <высших сфер духовной жпзниж «...нлассоньш интерес пе составляет критерия добри, истины и красоты» (там лке, с. 105); поэтому !ос-иа Т;Б. понимал как «власть всего народа!. Рабочий класс, по Т:Б., «иредставляот собой „рассыпанную храмину" », неспособную в паст.
время к к.-л. орьиипан иии (см. «Рус. революция и социалпзм», 1!., 1917, с. 20): гною задачу Т;Б. видел в обосновании идеи социализма с полщщью иннтианской этики, что «знаменует собой пе дополнение льарксизма, а кореипоо преобразование..., разрушение его» («К лучшему будущему>, СПБ, 19!3, с. 56), а также философии религии, вечнпи основой к-рай, по Т;Б., н ири социалиаме остапутси страднние и и!!треб>ность личности в идеальном.
о чя зьшчеипе оиоиомич. Фэнтона э ее»арии, «Мпр бьэнпвэ, !а!15, чь 12, Оси. ащиаиа эгстрантнав теории нэпптэ.ш ьма Мпрйса, эЙауч. асаэреььое», 1899, »В Л; Пснхич. Факторы ~ьчьььестэ. разоптин, «Мпр Еоьоио», 1961, Ул 8; Ворьеа «яььгсь э, нэн глаэиавшоэ еолоржоние истории, там же, оа 9; Круониие напотпяпстич. строя нак науч, проблема, «Л!аема путь», 1961, ЭЗ 1О; Саар. социализм о своем истарич, разонтои, СПИ, 1эее; Каэ Оеущсетеатен СациазнетпЧ. Стран», эмир божию», 1эое зи 5, социализм как ~!ояоьнььт. учсине, и, 1918; В иаасиях нового мара. Гоипалисгьь(ь.
аоьлоны ььэаьеь а эремепп. ' изз., М, 1919; Вяиниио атьеи иоьштич. еььььььььииьь пэ егтьстеаэнапйе и ФиласоФию, К., 1925. ,!иэ.: Лен пи В. П., Сач., Л иэя., т. 18, с. 336 — 39; т. "а, с. 126 — 29; т. 37, с 18 — 26; Ф и я й и и а э М., По па. воду статьи м. и, т.-и., эльауч ь гьььььреььиею 1699, щ 5; К ь и т р э т ь е о Н. Д, Микаил Пэаиааич Т.-В., П., 19 3. В.
З«ьрь«, В. 11лььшиьь. Леииигььол ТУГАРИНОВ. Васиьпш' Петронич (р. 29 дек. 1898)— сов. философ, д-р филос, ннук (с 19М), профоссор (с 1951), Член КПСС с 1925. Окончил фак-т оГ»шеста. наук МГУ (1925) и 1ЛКП философии (1936). С 1939— преподаватель философии в вузах. В 1951 — 60 — декнн филос, фак-та ЛГУ, В наст, время — аав. кафедрой философии гуманитарных фак-тов ЛГУ. Член редколлегии «Философская энциклопедии».
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
