Философская Энциклопедия том 5 (1184486), страница 202
Текст из файла (страница 202)
подход к религии сочетается у Т. с обоснованием априорного характера релнг. чувств и переживаний (в духе идей Канта н Шлейермахера). Превосходство христианства перед др. релнгнямн '15 гвиз>,шаот (подоено Рнчлю) с фактнч. (содерисат.) ого»начпмоотыо.
Под влиянием М. Вебера Т. все болыпее внимание начинает уделять социологич. проблемам религии, значсншо экономич. и внституцион. моментов в истории христ. церкви. В «Социальных учениях христ. церквей и групп» («ГИе БоиаПеЬгеп йег сЬН31Исйеп К!гсЬсп ипй Сгирреп», Па!Ие 1 — 2, ТйЬ!пйеп, 1«И2)— наиб. значит. соч, Т, по социологии религии, делающем его одним из основателей этой дисциплины, Т. даст типологию религ. групп, выделяя церковь— массовый ин-т, притязакиции на абсолк>тност>н требук>щий подчинения и основанный на безличных отноиюниях, секту — добровольное соединение избранных, основанное на непосредста. личмых отношениях. и мистику — как тнп духовного индивидуализма.
Рассматривая зваимовлняния христ. церквеи и социально-яолитич. образований в различные историч, периоды, Т. останавливается, в частности, на роли кальвинизма в отановленнн капитализма. К концу жизни Т, выступил с рядом спец. соч. по филисофии истории («Историзм и его проблемы»вЂ” «Бгг ГИ»!олз!пиз ипй зе!пе РгоЫеп>е», В., 1922; «Историзм и его преодоление» вЂ” «Бег П13!опзпшз шн1 зеше ()Ьеги!пйипй», В., 1924, опубл.
поем.). Филос.- нсторкч. воззрения '11 испытали определ. влияние Дилктея, иоздное Риккерта, Виндельбаида, а также Шпенглера. Подчеркивая однократность и необратимость историч, процесса, Т. развкваст представ- ленив о культуре как непрерывном становлении и «индивидуальной целостности». Осмысление истории возможно, по Т., путем «культурного синтеза», исходящсто нз личного выбори определ. системы цеыностей, осиовыааиицегося на вере. Свой «культурный синтезе Т. обозначил как «европеизм», имея в виду систему ценностей, значимых для зап.-европ.
круга культуры. Характорно, что этим кругом Т. в конечном итоге ограничил и значимость христианства, опять-таки выдвигая на первый план историч. индивидуальность культуры. Отводя религ. ценности центр. место в систоме культуры, Т. надеется таким нутом преодолеть «опасности» историзма, т. г. реля- тини>мо в оценке культуры и ее истории. В этике Т. остался верен идеалам классич. гуманизма, сштая высшим этнч.
принципом европ. культуры раэзитие отд. человека. Поэтому естествен переход Т. а последние годы его и!изин от неокантианства к парсоналистич. монадологии, для к-рой индивидуальное сознание — это суверенная монада, причастная, однако, абсол!оту. С о ч» Оемиоо>гпс зсьг!Кго, Вб 1 — С, Ти!нозоо, 1612 —.231 О)с бои1«сзс Р1»!огорЬ>с бог Осинок гг1 со зссЬ»16«ггссиощ со, 2 Аои., Ва 2, 1.рг., 1923, 8.
161 — 73. Лит.. А с м у с В. Ф., Маркс и бурт. историгм, М вЂ” Л., 1933; Ч с г си с с 1 К., Ьа ргогбс гсптсигс ос Тгос!1»си..,, 81ггг — Р., 1922; 8 р! с г г К., О!с Напк)оо»1Ьсомс чой Е. Тгос!Сюа, РабггЬого, 1927; К о Ь)с г Ш, К. Тгос11»сЬ, тйыгзсо, 19> 1; В о 6 с о г с с > п к'., нс!зс бег н1«сопгисйг, 'Ео!чнсх!изб»гааз, биби ); К о го Ь Ш. Р, О)с 8ог!з1РЬ!Ыгор1»с чои К. Тган11»св, Таыозсо, 1963. Л. Корит, А. Огирцог. Маскза.
ТРЕИДЕЛЕИБУР1' ("Ггепйе1епЬигй), Фридрих Адольф (30 ноября 1802 — 24 яни. 1872) — нем. философ и логик. С 1833 — проф. Берлинского уи-та; веоаристотолик; развииал концепцию т. ы. органнч. мировоззрения, считая понятие движения посредующим между категориями мышления и бытия. Крити- ковал Гегеля аа нигклистнч. отношение к формал»- ной логике, в первую очередь эа непонимание различия мни ду логич. отрицонисм и реальным иамеыением. Т. выступил против гл. идеи Гегеля, а именно, что факт онтологич.
изменения якобы достаточен для опровержения яротигоргчия гоксна. В целом Т. рассматривал господствующее в период его деятельности гегельянства как разновидность филос. декадентства. В области этики предложил одни ив вариантов кояценции «спасти«нного прана. С о ч» О>с )ошгсыс Рсазс >о Него!'г зу»1»со, 1.рз., 18«3; Н!»Согсгс1>е Нснггис гиг РЫсогорЫс, Вб 1 — 3, Н., 13!6 — 67 (Вб 1 — Ос»си>оп!с осг Ко1сзогсси!сьгс) ОЬсг Зр>поза'г Огиобзсбапзси иоа бог»со Гг!о!8, Н., Ьзьа, ОЬсг НггЬагг'г МсС»РЬуг>)с, Н., 133> — ж; Нггиггсс1>С аис бми Огиибс бог К1ЬЖ, 2 Аии., Ьрг., !363; Киио РсгоЬгг иоа гс!о Кгиг, 1рз., 1369; Егюи1сгиовго ги бсо К1сгосо1со асг Аг)»1оСспгсЬсо Ьогссс, 3 Аии., В., 1876; Вс Асс«гоге!!г согсгогнг, 2 Аип., В., 1877; В!сюси1г 1ожасг Аг!»го1с)сас, 9 Аин., В., !892; з руо.
игр.— Логичсокис исси»лазании, ч. 1 — 2, М., !368. Лот.> Л о и ж и к И., Трсолсиснбург, в ккг Зкиикко. иски»некиа словарь Ф. А. Брокгауз» и И. А. Егорова т. 66, СНБ, !961; 1' с ! с г го и О., !)!с РЫ!огорыс Р. А. 7)гезбс1сиЬигиг, Наи>Ь., 10!3; Р. А. Тгсобс!гиЬисг, з кк» РЫ!огорЬ>- гсЬсг СЧГ>ггггьиси, Ргг!Ьиги, !961. Н. Стггскик. Москва. ТРЕСКАУ, Т р е с к о и (ТгезсЬосч), Нильс (5 сент. 1751 — 22 сент. 1833) — норв. и дат.
философ. С 1803 — проф. ун-та к Копенгагене, с 1813 — а Христиания (Осло). Критикуя спекулятивную философы!о и абсолютизацию абстрактных понятий, Т. считал, что в действительности существует только единичное, индивидуальное; общие понятна — лишь вспомогат.
средство его познания. В связи с этим вниманием к сиоеобразию единичного высоко цеыил метод Локка; в психологии стреыился ввести метод наблюдения. Зги змпирач. тенденции переплетак>тся у него с платонистской трактовкой сущности единичных вещей как идей, возникающих пз бесконечности бога. Под влиянием Зраэма Дарвина выдвинул зволюцион. учение: как в природе, так и в истории происходит непрерывное развитие от низшего к выссиему, духовному; цель астории — совершенствование личности.
Внервые выскзаал мысль о том, что человек происходит от >кивотного, Рассматривая формирование личности как вер!пину развития, Т. обосыовал этич. индивидуализм. С о чл Роге1»ги)озсг очаг асо Каи11«ас р1»!егор)кс, КЬЬ., 1798; О!чог бег иоас1 ВгигеЬ опсг иозси !6сг ого со»ИКс 'Гсоз, КЬЬ., 18!О; Мота) 1ог Ракс оК 8«гС, бс1 1 — 2, КЫ>., 1311, К!с. юсо«сг и! Ыггопс из р!и!огорьок бс! 1 — 2, КЬЬ., !311; От 6»о госиисгзснзс иаоиг ! г)т!оагпгьсб, !гост бсог заибопгс зыс, кы>., 13!2; Осо рьио»орые!сс зосбс!остен 1»ггсс Огипаг. Оьг!»1.', 1821, От Ооб, Шсг — ох 8»обгечсгбеосо..., Ьа 1 — 3, СЬп«1., 1831 — 32. Лит.: О о и г Ц>., Ы.
Тгсюиом ог Ьоог и!о»оп»Хе Зут Сгт, «Ну! оог«1с Т!6»г!сгни>, 1878, Ьа 1; )Ч с о г и с г А. Н., н. тгсгоьок ео орбгагсг си Йсооейссизьсс, Ог)о, 1927; 8 а Ь т! 6 С - Р Ь! го 1 6 ос 3 К.. Н. Тгст1юм'г ЫггоысШогон, КЬЬ., 1933. А. Ми»лиг»гикс. Моск оа. ТРЕТЬЯКОВ, Иван Андреевич (1735> — 76) — рус. социолог и экономист. Окончил Моск, ун-т и уи-т а Глазго, где в 1787 защитил докторскую диссертацию. С 1788 — проф. права Моск. ун-та.
В общественно-политич. взглядах Т, — сторонннк теории общественного договора (см. «Слово о Римском правлении и о разных оного переменах...», (М.), 1769, с. 9). В своих окономич. нсследованяях Т. блмаок к трудовой теории стоимости. Источник богатства, по Т., — труд как таковой, а не его конкретные формы — земледелие или торговля. Тормозом прогресса является делеыие общества ыа богатых и бедных, «хозиев» н «работных ли>дей» и з результате отого — <вравсдебное несогласие» к обществе как слодстане частной собственности и разделения труда, возникшего с появлеыием «избытка вещей», Труд и богатство, по Т., должны распределяться равномерно.
Т. подчеркивал роль науки, просвещения н развитии матерыальной и культурной жизни общества. С о ч» Р»ссужисииг о причинах и»обилии и мсигитсиьного обогг>исвио государств как у древних, тги и у выоссоких ТРЕХЗНАЧНАЯ ЛОГИКА — ТРИПИТА1зА 237 нарез!!в, в кил Избр. произв. рус, гигглнтслсй второй налошшм 1к в., т. 1, 1м.), 1«52. ,7кса.' К О р к 1' н О в Н.
М., ПстОрю! ФнлесОФ!и! нонка «ис!., СИВ, 1Вов; 11 а к Н. С., С!бас»стэг"икочзссоиамкч. аог. орсини и. А. т., «Ваир, на!арин», ьвзс, ги в; Йстсьрня руг. эканачнч. мыса!с, т. 1, ч. 1, М., 1О55, с. 'сЗК--7О; К а г э н Ю. П., Очерни ОО катарин рус. ктэнстнч мысли ьв в., М., 1В62, Истории Фи!те Фив в сюси, т. 2, м, !век. г. с! — Й и. щтюн г. Ъпккка. П'ЕХЗИАЧНАЯ ЛОГИКА — раздел многозначной логики, в к-ром высказываниям, помимо оГ!ычиых истинностных значений «истинно» и «ложно!, приписывается е!це третье значение (напр., «неопределсьшо», нли «иеитральпо», или «бессмысленно» и т.
и,), Идея трекзннчности высказываний восходит к античности: визг Арсютотгль допускал высказывания, к-рые нел!- зя считать ни истинными, пи поясными. З истории традиционной (нематоматической) логики идеи Т. л. нвирьолсе отчетливо были развиты Н. А. Я|игильтык (1!И — 12). Историчсскп перваи систома маюьм, Т. л.
была построена Я. Лукасевичем (описание этой системы си. н ст.,з|кагагнсгчнал ла,ист). В дал!,пойиюм т!и ыыис!Нь!е лоп!ч. систши[ дг!я !шз!и1чных целей были построены сов. логиком )!. А. Бочнарои, Клики, Рс |сьггнбахал и др. Т. л. получила пшрокое применение как в логика, твк и нне еш в анализе модельных и нормативных высказываний (см. Ыадалакал лагаки, Нар.катит!а« жсгика), в анализе аарадаксаг, в логич.
анализе языка квантовой механики (си. Логики к«ам!наива жгханики), о теории реле'йиых схоч п т. д, Она пока остается единств. чноговнач, логикой. для н-рой найдены интуитивно ясные ишжряргьиавии, Т. л. является удобным средствои ращения методолоп!ч. трудностей, нозпикающих и связи с т. н, неклассич. ситуациями в науке, т. е. Когда аринина искл!Очгшсага трг!а!юга не имсст силы (такая ситуация сложилась, напр., в кнантовои люханике). Д к. см. Орк гтетьях Лаги!а кван к гак лгханики, В|н гг. гна с!!я логика А. Зина«э»». Москва. нТРИ И(~ТО«!ИИ!»А И ТРИ ГОСТАЗИ1»1Х Чз(ГТИ МАРКСИЗМА» — работа З, И. Лсинна, содер кащая сжатый анн!шз нсторич.
Корней, сущности и структуры марксизма. Написана в связи с 30-летисч со дни смерти Маркса. Опубл. в легальном болыпевнстском журн. «Нросвещенио» (191:1, М 3). Как показал опыт революции 1!305, марксистское проснещение пролетариата приобретает принцип, значение в период подъема рабочего движения. Статья и была продназпв и на для парт. активистов, пропагандистов марксизма среди рабочих.
ЗО вступит. части работы Леяии, опровергая пош«тки бурж. ученых представить марксизм в виде некоей «сектьм, стоящей «...в с т о р о н е от столбооои дороги разнития мировой цивилизации» (Ооч,, т. 10, с. 3), показывает, что учение Маркса «...нозникло как примое и непосредственное и р и д о лж с н и е учения веяичайшпх представителей философии, политической зкоиолши и социализма...
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
