Философская Энциклопедия том 5 (1184486), страница 198
Текст из файла (страница 198)
одной из центральных в этнографии как ключ к объяснению этих институтов. В разное время бььло ныднинуто до 50 теорий Т. П редставление о Т. как особой стадии религии ирннадле>кит Дж, >!сббоку (1, 1.иЫюсй, ТЬе агийн! о1с(ч(- 1гха1шп, 1., 1870) и Мак Леннану (1, Р. Мне!.аннан, ТЬе лчогз!Пр о1 аи! ньа1н вод р1ап!в, «Рог(п(61В!у Веч!олчг, 1889, Ос!.-Р(оч.! 1570, РеЬг.), но особенно оно распространилось после броиьюры Фрейзера о Т. (!. О. Ггахег, То!слизи!, ЬМ!и., 1887). Осн. факты, относящиеся к австрал. Т., были описаны Б. Спенсером и Ф.
Гиллвном (В. Зреисог, 1>. О!Пеп, ТЬе иа(иге ТРАГИЧЕСКОЕ 25! !г!Ьев о! Сеп!га1 Апв!гайа, Ь., 1899). Ф. Джевонсобьяснял Т. перенесением на внешний ыир родовой организации и видел а Т. «наговор» о дружбе и покровительствее между человеком и видом животного ма манер «завота» биб>лейского бога с Авраамом (Р.
В. )Счапз, Лп !и!гойпсНоп !о !Ье )(!я!Сгу о! ге!!9(оа, (! .), 1896). Из Т, он вь(вопил и приручение Помаиших животных. (1!райзер проплов(ил в разное время три теории Т. В «Золотой иеюш» (ч. 1 — 2, вЬ 1'.— 1., 1894, рус. иер., М., 1928) он считает Т. произнонным анимизка, связывая его с представлениями о «внешней душе», зоклю инной в к.-л. животном или пер(ве. Ноапиеа (1905) Фрейзер видел в Т.
нс ралигик(, в форму гоциальпон мап!и, считая центральным в Т. обряд, направленный на умножение тотолшого виля, переход же от Т. к религии он связывая со смснои «первобытной демократии» деспотизмом. В соч «Т, и экзогамия» («Та!ашМи! апй ехойашу», ч. 1 — (5), 1., 1910— 1937) Фрейзер выводит Т. из незнании приыитивными народами фектав, относящихся к рождению. Дюрхгглм предло!кил чисто социальиу(о теоршо Т.
(1912), Тотш( окязыпается лишь персонификацией или эмблемой сопиальпых спл, власть к-рых индивид смутно ощущает ня себе. Согласно теории (!!ргпди («Тотш! и табу!. !.Ру..— 19., 1917(, рус. ш р., М., 1923), аффекти виью импульсы негативного пли амбивалентного характера иереносятси с отца или группового лидера на тот(мпоо животное с помощью изученных в психоанализе пренс('соо валю!ц1иия и сзывали(!ацип (см.
Также Рс.(игал, раздел История учений о религии). Из этнологов эту теор(ио (в модернизированном вице) применял Г. Ражим (С. ВоЬшш, Лпв!га!Гап !о(а!пМш, Ь., (1925)), .7(«и-Бр!р(и яьтопил представления о тождество человека с тотемич. животным из особ(впогтеи! первобытного мьииления (см. «!1ереобытное и»пиление», М., 1930, с. 58 сл.). С др. стороны, иск рыг этнологи (А.
Гольденвейзер, Р..!оуи, Лг«и-С(ирис) под влиянием неудач зволкщ(и!нистов приходили пообще к отрзцшииа раальности Т. как социал(,пото пиления или ограничивались описанием его «фу(и(- ций» внутри культуры (Малииовсшгй и др.). Русские и советские учоиыо откр!зли ивлев(и( Т. и Сибири и на /[альве»! Востоке (Н. Харузин, А. Золотарев, Д. Н. Зеленин), обнаружили иер(ж(пкп Т.
в Вост. Езропе (Ведении, Н. Никольсяий и др,). Свя;и, Т. г дуальной оргаяизацисй общ(гтвя и экзотам!ий расс(штривалась у С. Н. Толстова и Золотарева. Выш нежно социальной сущности Т. посвящены работы Толстова и С. А, Токарева. Л ия. и ( д с и из Д. К.. Т(тгиичгехиа куль! дгреаы» у рубя! ( и у Осзорусыв, «иди (:(й(.'р. Лтд, са!и наук», 1ззэ, .х( х. ( го же, ид(слсгич, игр(нес«яке иа данях !иихсгиых сы(-р ле!»(Я ор!яи(с(и(ии хюдея, чаи(иь, 1зхл,,м) 1; с г ж(, Тат(хи-д«репья а гк«»лихих и сарид«( сир«(хаски( изр(че в, М. !., (937; 3 и л с т п р» п Я., Перси и»ки Т. у !(зрсдаз Сиаири. (1., (931, Х я О т у и )! К., '!' Гг суиш с(ь и !с»эсх ждг(ше.
)Цушаиае1, 1999: т ( я я р» «(д д., 1'яириг О( рми ре.(пгии и их р«зви(ве, М., 199'; М я К я г ! и ь И., Н'ю!Юсг Ос !'схсшиа(с е( аи ( (((р((йо(е, и., (ОО1 Д. Ляхи ((, Мсти«я. ТРЛГ11ЧЕ('ИОŠ— философская и зстетич. шлггорин, хярактеризу(ощая иеразреи(иный общостр.— п(горич. конфликт, развертыпак!иршся з процессе свободного Лойстпия чело!и на и сопрово!кдяющийсн чоловеч.
страданием и гигяллыо важных Лвя жи:и!и цопиастеи, В отличие от печального ияи улкасниго '!'., как вид грозящего или свари!акпцагоги уничтожения, вызы!пится не случайнымп впеп(шипи силами, а ироигтгкаот из виутр. природы самого гибнуп(его явления, его неразраишмого сяморяздиоенин в процессе его реялизац!ш. Диалектика з(изин повара швветгн и чшипику в Т.
Со пататической (страдальческой) и губит. стороной. Существ, чортой Т. является то, что оно не попускает к.-л, поаньипши(я иад конфликтом, примирпи(я или рязрошепин его в какой-то ииои, «высшей» сфере — в противном случае оно скорео переходило бы в область вами(саха»а, преодолевалось бы в юморе или иронии. Т. препполагает сиобопиое действие человека, са(шоиределаииа действующего лица, тяк что хотя его круиюние и является закономерныл( и необходимым следстши(м это(о дойствия, но само действие представляет собой свобопнын акт человеч, личности, предиринимаоыый аю по собств. почину и решению. Противоречие, лежащее в основе Т,, зякл!очается в том, что именно свободноо действие человека реалнзуат губящу!о аго неотнратиму!о пообхопил(остьи к-рая настигаот чолонока именно там, где он пытался преодолеть ее или уйти от нее (т, и.
трагич. ирония). Ужас и страдание, составляя!щие существенный длн Т. патетич. элоыепт, трагичны не как результат вмешательства к.-я. случяппых внешних сил, но кяк иоследстппн пойстоий самого человока. В отличие от м(лопраматического (вызыва(о(цего жалость, «трогательного»), Т. не мо»кот быть там, гне чоловок оь!Ступает лишь как пассивный объект иратариоваал!ой им гудьбь(.
Т, родственно «оэ»ыиюниому в тол(, что оиа неотделимо от идеи достоинства и величия человека, пронвлякицихся в самом его страдании. 1(ак форма возвьппепио-патетического страдашп( действу(още!о !врон, Т. выходит ав пределы антиномии ашииии.хиа и ог типа»и«: пориый исключается обнаружива!ощейся и Т, неразрешимостью коллизии, невосполнимая утратой того, ыо не должно оы»(о бы исчезатгь второй -- и раич, активпостшо личности, бросаяпцей вызов судьб( и ио примиряющейсп с неи даже я гноем поражении; подлинно Т. чу(кна резиньяция, сшйитпеннан пессимистич.
оценке кивни. Т. имеет всегда определанное общаств.-историч. содержанио, обусловлиня!ощее структуру его художеств. формирования (в частности, в спацифич, разноиипиостидрамы — трагедии). Т, в вятич. эпоху харак. торизуется иввостной неразвитостша личного на шля, пад к-рым бозусловно возногитсн благо полиса, и оГгьективистски-космологич, пониманием сядьбы как безли шой силы, господствующей в природе и обществе. Нозтому Т. в античности часто описывалоаь через понятия рока и судьбы и протпвополоя(ность новою(рои, трагике, гда источником Т. является сам субьект, глубины и о пнутр. мира и обусяовяениы( илш доистния (Н!окспир).
Античная и ср.-вок. философия не знает спац. теории '173 у ю»те о Т. составляет здесь неразкел( ныв ыомент учелши о бытии — космологии и онтологии. Т. выступает как сущостваииь!й ашюкт космоса, бытии и Линалшки противоборствуя!щих начал в нгм. Характерно, что в центре пш(мания «Поэтики» Аристотеля— возя((!Ствп( Т, и формально тохиич. проблемы трвгодип, ио ш самь(й фопомои Т,, понимание к-рого Аристотелем может быть вскрыто лизи, па основе аиялиэя всей его философии и прежде всего ого «Мстафизики». С т. зр.
вристотглояского уч( нпя о и(рводвш ателе — иус: (умо), Т. возникает, когда этот вочнь(й самодовлшои(ий ум отдается по власть иной!«тия и стаиовитсн (и ночного временяйи, из сямаповлеиицего — подчпнеипь(ч нообхопимости, из всеблаукенного — страдающим и скорбнь!м. Тогда начинается человеч. «Лойствио и жизнь» (подражание к-Рым и пвляотсн сутью тра(едш( — см. «Навтика», 1450 а) с ш радостяыи и скорбями, с ео иерсхадяии от счастья к несчасть!о, с ео виной, простуилешиыш, расплатой, нзкяаанием, поруганием вечно-блаженно!!( н<тронутости «нуса» и восстаноалениел! поруганного. Зто вовлечение умя по влясгь «необходимости» и «случайности» составляет Г!оссозиат.
<преступление», !(о рано или поздно происходит припоминание плп «узиавапио» про.киста блажашипи состояния, иростуидание уличаетсн и оцоииваотся. Тогда наступает время 252 ТРАГИЧЕСКОЕ трагнч. пафоса, обусловленного потрясением человеч. существа от нонтрастаблаэнениой невинности и смрада, суеты и преступления. Но это опоанание преступления означает вместе с тем начало восстанонлении попранного, происходящего в виде возыездия, осуществлянэпгегося через «страхэ и «сострадание». В результате наступает «очищение» страстей, прошедших через тьму и преступвение, и восстановление наруп~еннаго равновесии ума.
Учение Аристотели о Т. может служить образцам понимания Т. в др.-греч. философии, где весь мир, космос предстает как нек-рае одниое трагич. целое (о Т. у Гераклита см. А. Ф. 7!осев, Истории антич. эстетики..., 1963, с. 348 — 50). Древневосточная философия, не доверяющая личному началу (в том числе буддизм с его обостренным сознанием иатетич. существа жизни, но часто пессимистич. ее оценяой), ие разработала понятия Тц в классич., пнд. и кнт. драме среди «высоких» жанров иет трагедии в собств. смысле слова. Ср.-век.
миросозерцание с его беаусловной верой в божеств. провидение и коночное спасение, преодолевающее силатения судьбы, ио существу снимаот проблему Т. Тршедии мпроного грехопадения, отпадаю«я тварного человечества от личностного абсолкта преодолевается в искупит. жертве Христа и восстановлении твари в ее первозданной чистоте. В эстетике элэсгищъьии и Просвещения 17 — 18 вв. иоявлян1тся аналнзы трагедии как лиг. жанра, ее идейных и формальных а«пактов — у Яуэээ, Дидро, Лэ«тэлэ«, давшего моралистпч. толкование Аристотеля, Ф. Шиллера, к-рый, разнпвая идеи кантонской философ»ш, видел источник Т.
в конфликте между чувственно»! и нравств. природой челонека («О трагическом в иск-ве», 1792] Вычленение самой катагории Т. н филос, осыысление ее осуществли»отан з нем. квассич, зстетпке, прежде всего у Шеллинга и 1'стеля. По Шеллингу, сущность Т. аан)почаетсн в «...борьбе свободы в субъекте и необходимости объективиага... °, причем обе стороны «.,.одновременно и!»едстэвля~отся и победившими, н побе>кденнылш — в соворшениой неразличимости» («Философии иск на», М., 1966, с. 400).
Необходимость, судьба делает героя винониым без к.-л. умысла с его стороны, ио и силу предопределенного стечения обстолтельств. Герой доля»еи бороться с необходимостью— иначе, при пассивном ео приятии, не было бы свободы — и оказаться побежденным ею. Но чтобы необходимость ие оказывалась победителем, герой должен добровольно искупить зту предопределенную судьбой нину, и в этом добровольном несении наказания за неизбежпао преступлениеи состоит победа свободы.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
