Философская Энциклопедия том 5 (1184486), страница 199
Текст из файла (страница 199)
Г«з ель видит тему Т. в самораздноении правота. субстанции как области залп и свершения (см. Соч,, т. 14, 5!., 1958, с. 365 — 89). Составляющие ее правота. силы и действуюпи«е характеры различны по своему садержанз»и» и ипдшшдуальному выявлению, и развертывание этих различий иеобходиыо ведет к конфликту. Каждая иэ различных правота. сил стремится осуществить определ. цель, обуреваема опредож пафосом, реализующимся в деиствии, и н этой одностароииеи определенности своего содержания неизбгл ио нарушает прогивоположнук» сторону и сталнивагтся с ней. Гибель этих сталкивающихся сил восстанавливает»и»руи~еввое раниовесие на ином, более высоком уровне и тел«самым движет вперед универс. субгташгию, способствуя псторич. процессу саморазвития духа.
В русле гегельянской эстетики подробный анализ Т. дает Ф. Т. Фишер («Аэ!!зе!!Ь айаг Чушэепзс!»аИ йеэ Бс1»опеп», 2 Аий., В<1 1, МбпсЬ., 1!Г'2, 1 117 — 129). Диалектич. моменты Т. как самоотрицания идеи в ее реальиоы осуществлении выделает Зольгер (см. «УоНезипбеп иЬег Аз!Ье(11«», 1829, Б, 308, 311). 1(ьеркэгэр дал парадоксальное раарешение проблемы Т. с т. зр. развитого им учения о трех экзистенциальных стадпях «жизненного пути» личностя, Как н ранее Гете (см.
И. П. Эккерман, Разговоры с Гете, М. — Л., 1934, с. 687), Кьеркегор подчеркивает нераарешпмость трагич. противоречия, но если у Гете эта иераарешимость (как и возможность разрешения конфликта) понималась как нечто обьективиое, Кьеркегор усматривает ео в субъекте, во внутр. атноп»ении личности к миру. Т. свяаывается у Кьеркегора с этич.
стадией и характеривуется как выра»каппе безысходного «отчаяния» личности. Гегель и романтики (А. Шлегель, 1Пеллинг) дают тииологич. анализ античного и новоевроп. понимании Т. Иоследнее исходит из того, чта человек саи виновен н постишпих его ужасах и страданиях, тогда иак в античности он выступал скорее как пассивный объект претериеваемой ям судьбы. 1» еркегор отмечает связанное с этим различное понимание трагич. вины в древности н каное время: в антич. трагедии скорбь глубже, боль меньше, в современной — наоборот, поскольку боль связана с осознанием «обста. ниии, рефлексией по поводу нее (см. «Ьэп!шег!ег — Ог!гг», 9еиа, 1922, Б.
190). Если пел«. классич, философия и прежде всего 41олософия Гегеля в своем поииыании '1'. исходила из разумности воли и ось«ыслоиност»«трагич. конфликта, где победа идеи достигалась ценой гибели ее носителя, то у Шопенгауэра и Ниц»ие, окааавших апределшощее воздействие на развитие новейшей эстетики па Западе, происходит разрыв с этой традицией, ибо под сомнение ставитси само существование к.-л. смысла в мире. Считая волю безнравственной и неразумной, Шопенгауэр видит сущность Т. в саиопративоборстве слепой воли, боссмыелениом страдании, гибели <пранедливого и «триумфе алобы» (см. Баш!!!с!и )Чсг!.е, Вг! 2, 1.рх., [18Ш), Б.
508). Ниии«э, развивая концепцию аполлононского и дионисийского как двух противоборству~оп!их начал, характеризует Т. как июшчальиую суть бытия — хаотическую, иррационалыыза и бесформенную («Рождение трагедии падуха иузыкиы Ьрз., 1872, рус. пер., СПБ, 1899). Иод влиянием Шопенгауэра «паптрагич.»ынропонииаиие развивал Кэиээн. В 20 в. иррациоиалистич. трактовка Т. была продолжена з эээи»ни«ни и«ли«ми Согласно Я«леру, подлинно Т. состокт в осознании того, что «...унии»реальное крушение есть основная характеристика человеческого существования» («Чоп бег ЪЧайг1»е!Рь МбпсЬ., 1947, Б. 956).
Л. Шастов видит сущность 'Г. в бегсиысленности человеч. жизни, смертности индивидуального сущестна («Достоевский и Ницшо», 2 изд., СИБ, 1909). В духе философии жизни Зим.иэль писал о трагич, противоречии между динамикой жизненно»о и творческого процесса и теми устойчивыми формами, в к-рыь он кристаллизуется («!(опфликт совр. культурыэ, 1.рх., 1918, рус. иер., )!., 1923), Ф. Сшэлуя — о трагедии творчества иак объоктивации невыразимого внутр. »шра личности («Трагедия творчества», в журн.
«((агась 19!О, ки. !). Обществ.-исторпч. понимание Т. было дано Марксом и Энгельсои. Трагичесной они считали гибель старого обществ. уклада, «...иока он был существуя»щей испокон веку властью мира, свобода же, напротив, была идеей, осенившей отдельных лпц...» и «...иока старый порядок гам перил... в свою правомсриастьь так что на сторона аго стояло «...иа личное, а всшшрпоисторическое заблуждение» (Маркс К.
и Энгельс Ф., Об нск-ве, т. 1, 1957, с. 53). Источник ревоэпац, трагедии Маркс и Эпгел»с видели в коллизии «... ыеи,ду исторически необходимым требованием и практиче- ТРАДИЦИЯ вЂ” ТРАНЗИТИВНОСТЬ 253 ской неноамоя(постыл его осуществления» (таь( же, с. 3! — 22).
71 ппл Ф и лыс ел ьт Н., Эстетика Т., (пер. с иеи ), «!Ьдвгпгнч. сб», !399, 33М ! — '); Л и с е в чегни-тр«гич. кирена>«ренин Аристотели, в его нил Очерки витич. гпиэелипиа и ниб>олпгии, т. 1, М., 3939; е г и же, днвлеитина худпж. Фени»>, м., 1927, с. 11> — 16, 219--и3; Борев 1О., О трагическпи, М., 1961: Пинский Л., Т, у Шекспира, в егп нил Реализм алехи Возрождения, М, 1961; Гв Ндеп ни П. и Борона З 1О, Фплософпй бурж. иррадипиализиа и спер эстетика, н ппл О совр.
бурж. эстетике, (выи. 1), М., 1963, с. !76 — 96; Д а в ы д о а Н)., Царь Эдип, Платон и Аристотель, «Вопр. лиг-рыь 1Зб', 36 1, В,> и п в е п .1. Р. А, Оав ТгаК(всие а!в кециеве(з ийи б.г Ншпег а!в зя1Ье1мгЬе Оея(ап бев Ме1вриуыье!Мп, 1.анепЬшя, Ш7>: О 6 п 1 нег О.. Огиибяаке бег 1>айыснеп Кг>п«1, Ьрт., (знь, е > е я)е г 1...
еиг ме1арьу«ж бея тгамвсьеа, ьрз., 196К О п а ш и п г м, бе, Бе( аепгппнп1п 1гамсе ие 1а»иы, Ыи. !3щз); и с и е)е г М, Еиш РЬаппп>еа аев Тгвмэсьеп, в егп ннл бе>п Бпы(пгг иег (Уегнп 2 Аии, ЕШ 1, Ьрз., 1923; 6!а > Ь е г Г., ОгппбЬезппе бег Росии, Е., 1946, (У1« ве В. »пп, Ше бен(вене Тгаж>йе топ Ьеаыпя ЬЫ ЙеЬЬ»1, Вб 1 — 2, нйп>ь., 1913; В е и ! а ш > п ьч., пег пгвргнпя бев беп1«еьей тгпоегвр!г!в, в егп кил зсппцеп. Ви 1, РгУМ.. 1966 М ус г в Н., Тга>ешу: а»з(е» ог !>(е, ГП>пса (М.
У.). (1966), М с () е ! ) о ш Ш., Тгаиеиу, Н.У,'191>7, и з и и 6 > ' Р., Ус»- анси((иег бввтгаьчйсие. (Рг.йм, 396!); О'! ! с Х я Ь е г 9'О и., Т1»' 1гаи!с Мв>пп (п 1»'еп1>е1Ь-сеп(нгу !Иста!иге, (СагЬепиа1е (1И.)), !963; хи(1!! а гп в И., Мекеги ьгаяебу, (Вгэг>(пгб), 1966 А. Ле г«. Мпеква. ТРАДИЦИЯ (от лат. !га((31(о — передача; предаиш ) в с о ц и о л о г и и — механизм восироиаводстна социальных институтон и норм, ири к-рои поддержание последних обосновывается, узаконяется сании фактом их существовании в прошлом; термин «Т.» нередко распространяют также на саин социальные уствнонлении и нормы, к-рыо восироизводятси иодобныы образом («иац.
Т.»). Традиционные действии и отношения ориентированы не нн достим(внии определ. цели (что характерно для рационального довстнин) и нс на реализации>специально зафиксированной нормы, ио на повтоРение пРои>лого обРазЦа.(ЦелесообРазностьч функциональность Т., об>есиечиваницей поддержание определ, социального строя и норм, обычно но осозпа»тон.) Традиционно воспроизводимые элементы культуры составляют аоычпи (иногда в лиг-ре обычай и Т. не различаются). Т.передается либо практически (пимитационно), либо фольклорно; адекватность передачи обеспечивается многократными повторами, систеиамп симнолич, текстов (ьшфология) и действий (ритуал); всякое нопшестно н механизме Т.
оценивается как предное отклонение и устраняется. Универсальной формой поддержании социал> ной орг-ции и культуры Т. может служить лишь в относительно простых, изолированных н стабильных социальных структурах, где идоологич. и рационально-практич.
сферы деительности не обособлены от сферы воспроизводстна культуры. (<Традиционные» общества, чертами к-рых в иаибольшой мерв обладают первобытиью, азиатские, патриархальные социальные формы.) Т. оказывается здесь необходимым и достаточным средством «простого носпроизводстиа» социальной системы во времени. «Во всех этих формах основой развития ивлиется в о си р о и 3 н о д с т в о з а р а н е е д а н н ы х... отношений отдельного человека к его обп!ине и определенное, для него предопределенное, объективное сущестнонанио как н его отношении к условиям труда, так и в его отношении к своим товарищам по труду, соплеменникам и т, д.— в силу чего эта основа с самого начала имеет о г р а н и ч е н п ы й характер, но с устранением этого огряничоиия она вызывает упадок и гибель» (М а р к с К., см.
Маркс К. и Энгельс Ш,, Соч,, 2 изд., т. 46, ч. 1, с. 475). В бояее развитых общегтнах, к-рые но могут жить Т., последнии дополняет спетому других (идеологнческнх, в т. ч. юридич., а тшоке рационально-практич.) средстн поддержании и воспроизводства обп(естн. структуры; Т. здось подлежит соответств. интерпретации; ее функц>ш ограиичпнаютси легнтиьшзацией (нередко — симво- личоскон и просто вербальной) определ. порядков и норм. Поле>! дейстния традиц. форм в сонр. обществах естественно оказываются те сферы жизнедентельности, где в меншией степени приложимы характерные для соответств.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
