Философская Энциклопедия том 5 (1184486), страница 192
Текст из файла (страница 192)
Как сяершиишийся факт исторпч. процесса исякоо событие яетормииироиаио иредшестзоиаишими ечу фактами и и этол< смысле и< сиоболио, ио как принятое и созияи>и> ршиоши о ныиодиеиии задуманного Лейстяин то же событие — сяоболио, и т. о, детерьшиизл< ° целого» или «общего» складывается как ирочкиный <итог», сумш>рующий бесчисленное множество сиобоииыт рои>е<н«1 отя. лиц. Как и своих лудоя<естн. «роизз., тяк и а диеаипках и трактатах Т. иытаетсн отаетит> иа оси. вопрос, к-рый волновал е>о,— яр«рос о смысле иореформеииой иерестройки рус.
жия>ш. Если ио <коему с<щержаиию учешп Т., как покачал Ленин, иредстааляло собой иоиытку переоценки всей соиремеинои гчу >«изин и культуры с т. зр. патриархал>,ного ьрегтьяиииа, наблюдающего иторжеиие этой культуры я жизнь дерез«и, то ио свопы идейным источникам оио яссимилироияло различные течения чаи;евро!<. мысли. Огрочиую роль и формироиаиии взглядов *1'. ия отчу;кдгиие человека з бурш.
обществе сыграло и,>учение соч. Русса. Значительным было также злиниио (!!апгнгаргра с его ас«отич. иаираалеииост>,ю ц высокой оценкой Лр.-иид. и христ. этики. Т, с и> ромкой силой ираясти. осужлоиия иодиерг критике гос. учреждения, суд, церкоа<, весь яииарат иласти и исю официал>,иую культуру тогдашней России, Ояияко критика э>я была иротизоречина. Заключая о себе иск-рые элементы соцшшизма (стреч>ичин. создаю >ш л<есте пол>ещичьего землеидадеипя и ш>лице!>сии-классоаого гос-ая общюшггие сиобоциых и ряииопраииь<х крестьян), учение Т. имеете с теч и,<еализирооало иатриархяльиь<и строй жизни и рассчятрииало исторцч, процесс, с т. зр.
«вечных», еизиачяд>- иых» иоия>ий ираостишшого и религ. сознания челошчестаа. Неубеяиг<л<,ность конягин о прогрессе и благе об>и~ест>>а, разяитого историками, философами, иубл>«!метами, иеяагогами !9 и., Т. ии>1ит и оторияииости е>т> от '1>аиросоя и и<>глядои карола. т. Солка!'>д что плоди культуры н заия;<иоеироиоиском и рус. общестиг 19 и. остшотсн иеяостуииыми народу и лаже иосириш<мяются им как нечто чуждое и иену>киое.
Оливы> правомерная критика существующего распределения культурных благ между различными к.>ассами иреярящаетси у Т. и критику сами< «ул<- туриьп бля< яообице. Так, причины того, что блага ряяяолеиия труда некос>упиы рус. «рестьяиииу, Т. усматризает и самом сущестае общ<сти.
разделения труда и приходит и его отрицашио. Критерием полезности разя<лероя труда цолжио быть ие благо обще- стоя н цолом, а только благо кажиого из его члеиои. Поэтому труд — а остестя. трудом Т. иризияет лип«, деятольиость зомледельца — должен быть рязцелеи толстой па части илн «упряжки», последоват.
выполнение и-рых удовлетворяло бы все осп. потребности. Аналогичные противоречия присущи и толстовской кр<пике науки, философии, иск-ва, гос-ва и т. д, Так, недостаточную польау, приносимую наукой, напр. медициной. в условиях напиталистич. общества, Т. игр<;иш отождествляет с бесполезностью или даже э<пинос<ью науки как таковой. Т.
полагает, что совр. наука вообще утратила сознание того, в чем назначение и благо людей. Ответ на гл. вопрос знання— о смысле жизни, без к-рого человек тернется в многочисленности существующих и бесконечности возможиых знаний, вообще может бь<ть получен только нз разума и совести, но яе из специальных науч. игслечовапий. Гл, задачу осознавшей себя личности Т, ви;<ит в усвоении многовековой нар. мудрости п релпг. веры, и-рая одна дает ответ па вопрос о назначении человека.
Истинная «наук໠— зто религия, п подлшп<ыми двигателя»ш ее были Кришна н Буш<а, Конфуций и Лао-цзы, Сократ, Марк Аврелий и Зпиктет, Христос, Магомет. Религия Т. почти целиком сводится к этике любви и непротивления и своей рационалнстпчностью напоминает ученая нек-рых сект протестантизма, обесцеииваюшпх значение мпфологич. и сверхъестеств. компонентов р<лпг. веры, Критикуя церк. вероучение, Т. считает.
что догматы, к к-рым церковь сводила соиер<капие христианства, противоречат элементарпеишии законам логики и разума. Согласно Т., зтич. учение первоначально составляло гл. часть христианства, ио в дальнейшем его развитии центр тяжести переместился пз зтпч. в философскую («метафизичесиуюв) сторону.
Бичуя лицемерие церкви, расхожден<к ее совр. учении с первоначальным правота. учеинеи христианства, Т. гл. грех церкви видит в ее учагшш в обществ, иорндке, основанном иа насилии и угнетении, в ее стремлении превратить религию в оправдание существующего социального зла. И точно так же в безверии п релпг. равноду<пии Т. осу кдает прежде всего призвание существующего порядка, приипреипе с иим: «Религия людей, не признающих религии, есть религия покорности всему тому, что делает сильное большинство, т.
е. короче, релшпя повиновения существующей власти» (Полн. собр. соч., т. 23, 1957, с. 445). Согласно Т., в основе как предшествующей истории, так и совр, жизни общества лежат насилие человека над человеком, порабощение большинства меньшинством. Так, зап, народы п прежде всего покинувшие зе»<ледельч. труд гор. классы принуждены «обманом п насилием отнимать для своего пропитания труды восточных народов» (там же, т. 36, 1936, с.
691). Критика капиталпстпч. форм угнетения, в к-рой скааались лучшие стороны мировоззрении Т.— <орнчее сочувствие народу, свобода от обольщений и предрассудков либерализма, умение рааоблачать софизмы публпцпстнч., филос.-историч. и экономпч. апологетики капитализма, не означала, однако, освобождения Т. от всех вообще социальных заблуждений. '1. разделил иллюзию пдеалистич. этики о возможности преодоления насилия в отношениях между людьми путем «пепротивленняв, полного отнаэа от к..л. борьбы п правота. самосовершенствования каждого отд. человека; он полагал, что не толы<о патриархальное крестьянство, но весь рус. народ будто бы руководится н своей жизни христ.
этикой «непротивления». По мнению Т., люди не могут знать, каким должно быть наилучшее устроиство общества, но и при наличии такого знания это устройство не могло бы быть достигнуто политич. деятельностью и революц. борьбой, посяольку онп основываются на насилии и потому лишь зал<еиают одну форму рабства и зла дру- той. Считая всякую власть алом, т. пришел к безусловному отрицанию гос-ва, т. е, к учению анархизма. Но упразднение гос-ва должно пропаойти не путем его насильств, разрушения, а путем мирного и пассивного воздержания и уклонении, отказа каждого члена общества от всех гос. обязанностей н должностей и к.-л, участия в политич.
деятельности. В эстетике Т. своеобразно преломляется осн. внутр. противоречие его иск-ва, противоречие ыеи<ду иск-вом «сложным» и «простым». В противоположность разветвленному построению, детализированному психологич. анализу н сложнои аналнтнч. фразе больших роыанов, Т. в т.
и. нар. Рассказах 70 — ИО-х гг. и в поздних неболыпнх рассказах тяготеет к простым формам нар. иск-ва, притче п прпиптпвам. Критикуя современный ему астетнзм, Т. в трактате «Что такое искусство» (1698) развивает представление о несовместимости добра и красоты и приходит к рпгорпстич.
отрицанию всего иск-ва т. н. «образованных классов» каи чуя<дога и непонятного народу, в т. ч. ироизведени(г Шекспира, 1ветховепа и собств. творчества (кроме нар, рассказан). Рассматриван иск-во как одно пз необходиыых средств общения людей меи<ду собой, Т. усматривает его специфич. природу и назначение в передаче испытываемых худая<ником чувств «посредством движений, линий, красок, звуков, образов, выра»кеиных словами», и «заражении» этим«чувствами других людей. Иск-во, согласно Т., не огранпчинается собственно проф. иск-вом: вся человеческая жизнь наполнена проиаведенпями нск-в в широком смысле этого слова — от колыбельной песни, <путкп, передразиизания, украшений жилищ, одежд, утвари до церк.
служб и торжеств. шествий. 11рпзиаком подлинного иск-ва нвляется то, что в изображаемых нм явлениях оно открывает нечто новое, никем ранее не виденное и сообщает новое отноп<ение к пим. Влияние Т.— художника п моралиста — па развитие мировой культуры было исключительно широким. Религ;этич. и социальные идеи Т. нашли последователей не только в России, но и в различных странах Запада и Востока, особенно в Индии, Китае. Учение Т.
о непротивлении оказало, в частности, больп<ое влаяиие иа Ганди и выработанную им програмиу ненасильственной нац.-освободит. борьбы— см. Ганди«н. В. Асма<. Моск»а. С о чс Полн. собр. соч., М вЂ”:!., !Зза — ЬН; Собр, соч., т. < — зз, м., <ззс — еь. Литл.: Л е н н и и. И., О культуре и коку«с«ее, М., <Зза, с тз — 77, ш — <зз, «<, <Оэ: Го от Н., »<р«»с«э«иле»эм»1 мего зремеии. Яв. Ницше и вк Т., 2 изл., Ы., <ЗЗЗ; М и х з З- а о з с к н а н. к, десница и п<таи«л. т., з кни иоч., т.
3, они, <Зэт; е г о ж е, Лито такое всктсстзотв, Пшш, собр соч., т. а, ицн, <з<', с. з<з — »2; и о л о»»- е в П. И., <!ри разговора о воВне, прогрессе» нонн< э««мирной исторйи, 2 вш., ГПЕ<, !Зе<, М е р е ж к о» с к и и Д. П., н. т. и достав»сина, г. ! — 2, Спи, <зе< — 02; и т р а х о з и., Мритич. статьи, т, 1 — ОСИ. С Тургеие»е а <К Н. Т., Э ««л., М., <Зоа; Пи«ЬН» А. И. Эр лн, М., <ГЮЗ; Шее ' о з ГГ.', Добро з учении гю Т. и Ф. Ницше, Собр. соч., 2 и«д., т. 2, спи, Из<11; Б «л ы и А., трагедия тайпчсс<»».
Д< сто«»- свив и Т., (М., <Э<11; Л е о н т ь е» К., Нааш новые трос»иана. Ф. М. Де«то«»окна и гш Л. Т., <:ооп. со<., т. З, М., <э<2; е г о н< е, 0 романах гр. И. И. Т. Аи»ля», стиль и эеяийе, таи же; О религии Л. Т,, са. 2, М., <З<2, Д в з и л ь- К О З С К И И А., Т, а РУССО, «Н«гти К»РОи»<и <З<2, Га 7; и з а и о э и., И. ф.
и культура, » его виз и«пчопды и иск<и, М., 19<а; Иванов-Ра»зиник Р. и.,Т. а Достав»- ск«я, в его ки.: Ист»рнн рус. сожест». кисли, б и:Л., ч. С, 11., <э!З; <В ея о р аз Й. Ф, Философии оснпег<в дела, 2 а»л., т. <, »ыи. 1, харею<, !»эз; А к с «л ь р о л л. <Ортоаокс), Л. Т., ОО, ст., 2 а»д.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
