Философская Энциклопедия том 5 (1184486), страница 191
Текст из файла (страница 191)
В теории познания Т. сеигуалист, иоследователг Локка (последний, однако, отме;кевывилсн от Т,). Значение Т. в развитии материализма состояло н том, что он, признавая движение атрибутом материн, начал преодолению ограниченность метафизич. понимании двия ешиг. Т. критиковал Спинозу за идею иеподнижиостп и неизменности субстанции.
«Каь понять,— сираишвал Т.,— что материя есть .„субстанция, осли оиа не одарена способностью действ»»вить? ° (там же, с. 98); «... материя по необходимости столь же деиственпа, яак и протяженна...> (там же. с. 03). Без движения материи лшпена всяких качеств. От дви.кения зависит формы всех телесных существ, их ро кдоиие, развитие и гибель (слг. талг же, с. 9Х). При этом Т. ие сводил все формы движения к механическаи, иоиииин его более широко.— как всеобщую ннутр.
активность материи. Виутр. активность яв. ляется источником и мехакич. двил«ения как пространств. перемещения, к-рое есть липа частный слу- чай движения. «...Необходимо проводить различие между внутренней знергией, самодвижением или сущестнеиной активностью всякой материи . и теми пространственными двпжевиямн или перемещепиямя, которые представлянгт собою лилль раалнчиые модификации существенной активности» (там же, с.
110). Здесь Т. подходил к проблеме самодвижения материи. Т. отвергал ньютанонскую теорию або. пространства как вместилища материи: «...бесконечная материя и есть реальное пространство и вместилище...» (там же, с. 123, ср. с. 104). Учение Т. было лишено идеи развитии. В процессе движения, согласно Т., ничего нового ве возникает, движение ио Вселенной — зта круговорот. Исходи ив понимания впутр. активностп материн, Т.
критиковал иден духовной субстанции и нематериальной души. Одновременно ои подверг критике ученые Спинозы о л»ми!ленин как атрибуте материи: «...Мьппление не может осуществляться иначе, как деятельностью мозга ... Мы ... не наблюдаем признаков мысля шг в чем, что лишено мозга...» (там же, с. 83). Материализм Т, и критика пм религии оказали большое влияние ие только в Англии, но и во Франции — на франц. Материалистов 18 в., а также на Радищева п др. передовых философов 18 в. С и о.
«Письма и Сер«пои 1«1.е11егз Ш Яегеив»! оцио из наиболее важны«еоч. Т., вышло в 176«в Лондоне. Пгр. ие 6»рвнц. гз выполнен Говьбв«ои и и«цен Иег»йгггои иол ивов. «1«11гез раиозор1ичгиз зог Г «!вше оез !пег вези, 1., 1766, ив иеи.: В., !959, вводи«я статья э при«тз; гы свои«ци.! Вгап«1«тв, 1981, прелиел. Т. Мжнц«1 руе. пер И.1. 1*умера о ирелиел. Л. Дебориив, в «Избр соч.и М. — Л., 1927, Тбе игл«о«пав«воз ю~ Гзз, «. 1 — 2, Ь., !71 Ь Лши.г М в р и с И.
и Э и г о л ь е Ф., Со»,, 2 игл,, 1, '„', о. 138 в (8; т. 22, о. 201- 361, 316-11; и'х ж е, Йзбр 'ииоь-' ив, М., 1978, о. 129 †; Л в и г о Ф., История ивтериввигив и критико его значения в ивотоищее вреио, оер, о иги, 1881 (оо инеи. уиозвт ]; Т н и я и о « и б Д.
Тол«ил, ицзм», 102г, Ю 10 — П; 1Ц е г в и в А.. Мвтеровлиои Д. Т., т«и же, 1038, 96 16; Позорно Вилоеобгг»и, т 2, Й, 197 1, е. 238 — г г, С в л и и о в «К. И., Мзториввизм Д. Т., иВФ», 1056, 76 1; Д е б о р и и ги М., Социзльи и повн»и»гение учений новою и иове61иего времени, т. 1, М,, 19Ь8, с. 210 — 16; В е г 1 а о 1 6 а., г. То!666 опб бег Мои(зонг« бег Сеьеоивг1, !1615.. 1876; 1. в и 1 о 1 и е А., 3. То1воб. 1676 — 1722, Р.' ,1927; З е е 11'е г Л„г. ТШ«ио «1« ро]01«снег Яо1»И11«1епог, Ргепгиги — В., ! 933 (В]зз.]; М о 1 1 М, 1.егоомеи«Кг]118 бег Ве]глюо. р!»позор](!е ъоо г.
То]вггб, (2.], 1016; И е г и е ш и и и Р. И., Тывоб воб 1.спин». «Тпе Р1п1оз дешев», 10г5, у. Ьг, гУЬ, р. 737 — 57; .1. То!вод воб 11ге зле ог геазоо, «Л»61»1«РШКи», 1056, й 171, Р. 35 — 66; 1« иж»ЕИ«1»мое бе икг«. 6'Шзлопе 11116»в~ге бе гв ргвоое», р. 289 — 95. 10. В, С«»нио«, Саратов.
ТОЛМВН (То1шап), Эдуард ']ейс (14 аир. 1886— 10 ноября 1939) — амер. психолог. Окончил Массачусетский техиологпч нн-т и аспирантуру ио психологии и философии прп Гарвардском ун-те; с 1918— проф. Уи-та Беркли (Калифорния). Концепция Т. сформулиронапа в его аси, соч. «Нолевое понедеипе у я«явотных и человека» («Рпгргж]че Ьейау]ог !и апгпла!з аиб шеп», М. У.— 1., 1932). Т.— представитель т. и. яеобпхевиоризма, ивлиющегоси попыткой обновить обнаружившую несостоятельность психолошш.
бихевнористскую доктрину. Ввамен схемы классич. Ьнхг«иорк«ма, сводящего психику к сумме иростейлпих злемеитои типа «стпмул— реакции», Т. вводит ряд положений др. испхологич. алкал,к-рые в спою очередь трактуются ич с позиций методологии олерапиоггалигио.
У зештггл»тпгихолггггги ои заимствует идею целостности (по терминологии Т., «молирности») поведения; из дипалшческой психологии Т. берет такие термины, как стремление, намерение, »келвине и др., к-рыо, однако, лишаются пх собств. содер»канин, поскольку психич. ивления рассматринаются пм в бихевиористском духе как нечто вторичное, пропзнодное от актов иааедегшн, как «аависимые переменные», т. е.
оиогредсти! ющпе авенья между стимулом и реакцией. С т. зр, Т., психич. функции изначально подчинены целевая уствповке— толстовство — толстов 243 служат адаптации организма к среде. На осиоие учения о заданности целепой устяноики и ее иоряичиости ио отношоишо к иозейеиин> и яиутроииил> аспектам исихш<и Т. ирихойит к ликиияации качестзгинь<х различий между разными ураниями деятельности. Работы Т. оказали значит. влияние иа совр.
амер. психологию; л 1958 оии были отмечеиы си< ц. премией Амер. исихологич. ассоциации, Библиография работ Т. содержит около 200 иааиаиий (см, «Ап>епсаи Раус!>о!ой!з1», 1958, у. 13, № 4). с о чд соиеои а рярегл >и рлус1ю1оьу, нега ьог я их., 1К1. Люя> гурии>отеки С.
Л., Меос>жеяюриэя Т чмгня (Янх«виорилм и иота<я пенцяя1, < гге ки. !1рш<цяоы и пути рагвяткя асилплогии, М, <яг>э, О< вр иепм>яп»и< я к.и>итялистэч гтряпгх. М., 1ГЯЗ, и р о т е в г к и и Ы. Г., История иоихоя<яии, М., 1ОЯ<1. >О гля<ил«, М. Р<>< иг Месива толстовство — 1: .-ут. ' .'; ира . ' ' и обществ. мь<сли и общестз. дяижгиии России конца 19 — иач. 20 ня., сложииииеся иа оспине учепия Л. 7а«стога. Послелоаатели Т, иропоиецоиали «исеобщую любовь>, иеиротиилеиие з.<у иасилиом, религ; ирааста. соаоршеистионяиие ка«средство преобразования общества, оргяиизоаыияли ироизиолстаеииые з< млеяе>н ч. общины, привыкали и отказу от илятежа иоцатей и несении зориной службы. Церкоиь и нласти преслеяоиали толстонцез, ссылали их и Сибирь и Эаяаиьазьо. Идеоаопо< Т., и час>иос>и проповедь кииетизма и иеиротиилеичестиа, была иолиергиуга роакой критике Лениным (см.
Лоции о Л. П, Толстом, М,, 1969), а также С. Г. !Яаумяиом (см. Избр. иро>шя., т. 1, 1957, с. 287 — 303 и 321 — 28). Т()Л("ЮИ> Лги Пиколасиич (28 аиг. 1828 — 7 нояб. 1<ПО) — рус. писатель и философ. Болыиую част>, жизни прозоя и своем иоместьо Ясиан Поляка. В 1844 — 47 у пшси н 1>азяиском уи-те, В 1851-.54 служил н армии иа Кавказе, я !854 †участвовал о обороне ()еиастоиоля. В 1859 >РЪ ' '";;::,'":, орган«и>эял з Ясном Поляке "ям собстиеииу<о школу, был и иеи учител< и, издааад ие,<агогич. жури, «Ясиаи Поляка» (1862 — 6,'1).
Некоторое зрел<я занимался с. х-иом. С конца 70-х <т. усплииаются социальиыо и религиозно-филос. искания Т. («Испоиель», 1882). Прияли участие и переписи московского иаселеш>я (!882), Т. столкнулся с ли>ром >ор. ое;<иоты («Тяк что;ье иам Лелат»,», 1882 — 80). В ролиг.-зтич. трактатах 80-х гг. («Бриги«а догматического богословия», «В чем мои нера?», «Царе>ио бо>кис ниутри иас» и кр.) Т. иолиерг критике ботас>шоне ираиоглаииои церкви, Кял свой соелииоииый иероиод четырех еиан>елий и разиил собстиеипог иоиимяиио христианства. Отрицая революцию 1<ак лктод рииоиии социальш<х >широшт, Т.
иосде 1905 яыстуиия иротии террора иряоитгл1,стя. реаьц<и> (е!ре могу мо.<чать», 1908, и;<р.). Интерес и филос. запросам бьш присущ Т. пя исем протяжении его тнорчестиа. В рассказах и поаестях '!5 50-х и,, и ромаиах его зрелой >«Она (евойиа и мир>, 1865 — 66; «Алия Карелина», 1875 77) были посто ялгш< запросы философии истории, отношении < я>стиой» и <обще(Ь жизни людей, личиои свободы и кричи«пой обуслоилгииости иояедеиия челоиока. Гсрш<м, иоцлоща<оии>м идеалы отилечеииой лоитрииь< лн>бии ко и<ем люлям, пяоалы самоиожертяозашш и самоотречения (кинжиа Марья Болконская, Соил), иротизоцостаилнлотся герои-езготистыв, для которых личное благо и иаслаждеиио — закон их действия.
Диалектика борьбы этих принципов, осташиаяся ие решенной н еКаэяках» (1863), заверишется а «Войне и ьшре> аиофеозом сел<ьи и крушением этатизма как и его ииамеиныь форма< (Элеи и Анатол>, 1лурагины), так и в иочзьииеипой (Анярой Болконский). В «Ание Кареиииой» и «Исиоиели» аналогия сел<ьи улке стааится иои сомнение; иа фоне сечсйиого счастья Левина пояиляются ирелнестия трапш, обострении иротииоречий его мироиоззреиин.
С этим слизаны и колей>ания Т. и запросе о .<як>кущи< сила.: историч. процесса (<Война и мир>). Самооболыцеиию дентелеи, считающих себя тяорцави< историч, собь<тпи, Т, иротииоиостаиляет иезиачит. люлей, способных осозиаиап еобщее» только через личные обстоятельства и иитеросы (Николай Ростов). ,!)нши же, пытаю>циеся действовать ио имл иллюзорно представляемого <общего» интереса, оцеиияаются как наименее иолезиые участники злого «общ< го» (Пьер Бозухоя). Т. пытается реишть иоирос о личиои сиободг и причинной обуслои<>оииости действий люлей.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
