Философская Энциклопедия том 5 (1184486), страница 186
Текст из файла (страница 186)
диктатуры, сохранится п после переворота с тем, чтобы «интеллигентное меньшинство» смогло осуществить социалистич. переустройство всей жизни. Свое мировоззрение Т, называл «реализмом», понимая под ним «...такое трезвое отношение к вопросам жизни, которое так же далеко от отвлеченного идеализма, как и от узкого филистерства» (там же, т. 1932, с. 131).
В понятие «реализма» Т. включал элементы материалистич. трактовки истории, в частности, признавая вслед за Марксом и Пернышевским экономич. фактор в качестве «рычага» социального двии«опия и рассматривая нсторич. процесс с т. зр, борьбы зкономпч. интересов разлнч. классов. «1'еализм» Т. имел четко выраженную «антпметафизическую» направленность. Противопоставляя, вслед за Писаровым, свой «реализм» всякои философии, Т. считаот, что «... философия не имеет ничего общего с положительною наукой»,поскольку ставит «...нераарешимые задачи, блуждая в неведомом мире „причин и сущностеи", недоступных человоческому йони»гению...> (там >ке, т.
5, 1935, с. 173 — 74). Будучи в его понимании синонимом идеологии, философия, по Т., всегда есть обоснование политич. конформизма, всегда — апология сущэствуюгцего порядиа вещей. Напротив, «реализм» по своему определонпю кри- тичен и революционен; связывая будущее с настоящим, сущее с должным, он указывает пути креобрааования ыира.
Т. одним из первых в России выступил против неокантианской и махистской ревизии материализма, Социально-политич. реальность, по Т,, есть динамический результат приложения воли к совокупности обстоятельсти, Поэтому «исходить иэ реальности» оаиачает не приспосабливаться к ней, а, напротив, учитывать возможности, возникающие ич со»наг. виеп»ательства в нее.
Качеств. особенность исторпч. действительности состоит в том, что оиа не существует вне и помимо деятельности люден; личность выступает здесь как существ. момент процесса. Историч. петермииизм, по Т., включает в себя значит. «степень свободы»; пределы возможного в истории настольно подвижны, что личности, активное меньпшнство, могут вносить «...
в процесс развития обществеиноп 'низин много такого, что не только ие обуславливается, но подчас даже решительно противоречит как иредшествуиицим историческим г»редпосылкз»», так п давным условиям общественности» (там же, т. 3, с, 193). Соаиание, воля и страсть люден творят действительность. С поакций материалистич. антропочоюпма Т. подверг критике лавровскую (см. Лавров) теорию прогресса, однако ему не удалось полностью преодолеть недостатки старого, идеал>«ст>гч.
понимания истории, Освобождаясь от абстрактного противопоставлеяпя человека окружающему его миру, выступая против историч. фатализма, иуо«иде»»ии«.»иэ.ю«, критикуя «субъективный метод» в социологии,— Т. создает собственную субъективную и волюнтарястскуго схеиу историч. процесса, согласно и-рой источником прогресса является воля отл. личностей. Отрицание к.-л, непреложных законов, жестко определяющих социал ьные отношения, сплошь п рядом пероходггт у Т. в апо логетику историч. случайности.
Нп в одной пз своих работ Т. не поднимается до осмысления псторич. необходимости как той реальной предпосылки, в к-рон уже ааключены условия для проявления коллективной (и индивид.) волн. Социологич. схема Т.подвергалась критике со стороны Энгельса, а также Плеханова и др. Рус. марксистоз. В области эстетики и лиг. критики Т. вслед аа Чернышевским, Добро»иобо«м и Писаре«ы,и утверждает пркнципы реализма, высокой идейной остроты п обществ. значимости художеств, произведений. Доктрина Т, имела трудную судьбу в истории рус.
рев, яви>»ген>гя. Е1е понятая и не и)шнятая народнпч. интеллиген>щей конца 60-х — сер. 70-х гг., отрицавшей «полнтическую революцию> во имя «социальной», она пробивает себе дорогу только в самом конце 70-х гг. в свяаи с переходом народовольцев к прямому наступлению на самодержавие, Разгром «Народной воли» и наступив«пав и связи с этим эпоха политич. реакции означали по существу поражение ткачевской доктрины и одновременно — крах бланкистскпх тенденций в русском освободит.
даик«енин. с е чи н»бр. соч., т. г — з, ы., газа — 37; и«ср. литера»ура»-ирэтич. статьи, м. л., 1»эзз). Лиьь» Маоис К., Энгельс Ф., Неч., Зиж,,т.!3, с. 5!з — »з; т. 22, с. «зз — зз; г! е в и я н. ц., иеч., ' и«а., т. Ь, с. «77; т. >о.
с. ще; т.'гз, с. та; П л е х'а е э и. В.,' Нзэр. филос. Шюизв., т. Г, Ы., Газе, с. щ — ЮЗ; В о: ьи и и Н. П., П. Н. Т. и зев язижеиае 18«0-» гг, М„ !ЗЗ2; е г о и«», П. Н. Т. и его роль э истерии русской зев. мысли ЗО-х годов, «В«стиви труда», !ЗЗ>3 Еа ЗГ»тп е г е ж е, Ткаче» и Лавров, а сбс Воинству»юий матери«лист, ив.
Г, М., 1З2Ц е г е»к е, >1. Ц. Т. и и«редиачестэо. «Каторга и ссылка и 1ээа, ии. 22; е г о же, Н«тупит. «»»тыи э ки.: Т «а ч е» Ц. Ц., Н«ЕЭ. сеч., т. Г, Ь, Ы„»ЗЗЗ вЂ” ЗЬ; с г е»з е, Вступит, статья, э се '. т и а ч е з 1>. Н., И«ср. литературнокритич. статьи, М.— Л., (»Эха(; е г о»н е, К»опросу ое отношении П. Н.
Т. и марксизму, э ииз Лит. иаслелстве, т. 7 — З, м., »ззз; е г о ж э, Рус. секция г ив»спи«пиоиала, м, »вы; е г о и< е, В«радий«ест»а иа Зурж.-леиеирэтич. этапе осзобоавт. дэи»кеииа в России, з ипс Истерич. записки, т. 65, ТОГОЛОК МОЛДΠ— ТОЖДЕСТВЕННАЯ ИСТИННОСТЬ 237 1М 1, 1959, Б а тур ни и., О наследстве <рус. якобинцев», Пралетарская реэелюкия>, 1921, № 7(36); е г о ж е, Еще а цветах рус.
якобинства, там жг, 1925, № 8 (13>; У л ь и а я Г., К выходу в свет и<бранных сеч. П К. Ткачева иая ргв. Б П. Кегьиииа, «Проблемы маркси«ма», 1933, № 7; Р с ус л ь Л., 1'уссяэя эконамэч. мысль 66 — 76-х гг. 19 э и марыси>и, М., 1956, с. 1!8 — 63; Л е э н и Ш. М., Обществ. движение э России э 66 — 70-е годы 19 э, М., ! 958; История Филе- саФии в СССР, т 3, М., !988, гл.
'. и. П<т> и. Мосина. ТОГОЛОК МОЛДО (Вайымбет Абдурахманов) (18БΠ— 4 япв. 1942) — кпрт. нар. певец, просветитслгч демократ. В его творчестве содержатся матерпалистич. н атеистич. тенденции, аитиклерик, и антифеод. Мотивы. Выступал против идеализации кочевой жнэни. Т. М. горячо встретил Окт, револ>оцню, сражался против басмачей, Революц. и патриотич. поээия Т. М. эанимает видное место в развитии кпрт. сов. лиг-ры. чд Чигириалар, т. 1 — 2, <Р., 195« — 55. .>«ю.: Д ж а в и щ е э У. Тсгелэа Молла, <Киргигсганю 1951 Д< 11; 10 а а х и я К.
К., Избр. стихи, э ан: Труды Ии-гг агина, л)>ггдры и истории Кирг. «тлвгла ЛИ СССР, эьв. 3, Ф., 1952, с. 219 †; Б э г а г и а э,> М. И., О тэарчгс<г< кирг. яар. агни< т. м »терс я иэл. 19 — на < 26 е., э сб . Лиад. Б. Л. Горла<ген>му и гга 76-летаю, М., 1955. ТОИ>ДВСТВА ЗАКОН (лат. рМпс!р!и>п !Аеп!!!а- !!6) — 1) В традиц. <рарл>ал>нас< лагииг — один иа оси .ии«лгиил гагаиаг нарнду с даюпата«нага агни<<лил ираиэииам, арии>>илам игг;<ю«синего прет>та и арли ига> гчил »акала.» '1'. э.
не равнозначен понятии> тождества, Традиц, формула Т. э. г: г (к-рой в логике и я фиэософии гачастую исчерпывалось понятие о тоя<- дестве) выражает лишь рг!(>.<гкгигяагть отншиении тождества (вообще отношений типа равенства) и недостаточна для характеристики понятия (предйката) то>кдегтна, любое нетривиальное употреблоние к-рого основано на принципе отождествлении н е р а э л и ч и м ы х, т. е.
пр<дполагает отождествление лишь относительно неразличимых объектоя— нераэли шмых н рамках той или иной абгтраг>!ии атал лггтглгния (в и н т е р в а л е а б с т р а к ц ни ото>ндествления), что, напр., является типичиьи> для прикладных логика-матем. исчислений !!сотому в приложэнинх логики Т. э. Батория свое ш ко>да фундаментальное эначение «принципа, нырюктощего неизменность сущего» (к-рое, кстати, неваслуженно ему приписывалось), уступив место тем или иным определениям иредиката тождоства (равенства), пе имеющим ничего общего с «метафиэическими осноэополо>кениями» формальной логики. Поскольку рефлсксивиость тождества укаэываат на и н д и в од у л д и э а ц и ю, формулу г л, нходящуя> н аксиом<>тпч. определенно иродиката то>ндества (а следовательно, и традиц.
Т, 3.), естественно рассматривать как догич. характеристику ионнтня «индивидуальное> (подроонее об этом см. в ст. Таму<стае). Абстракция х= г -- тига><лаги>. И хоти она не эанисит от выбора уни >н рсул>а рассуя;до>шя (см. У нигер< ум), в нитерпретлшш енс дояжна соответствовать оиродоленнан оптолоп>я — ота абстракцив должна иметь о б ъ е к т и ни у >а а н а ч и и о с т ь, если, конечна, полагать, по сод<ржание наших абстракции (э качество объоктл абгтрагированин) не эависит от абстращ>ру>ощ< й дснт<л>,пасти мыюлсния, сущестнует иеэав~оима от ие< о.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
