Философская Энциклопедия том 5 (1184486), страница 181
Текст из файла (страница 181)
регулирования и контроля. Мн. сторонники Т. (А. Берл, Р. Моби, Дж. Уоррен и др.) вошли в состав т. н. мозговых трестов президента Рузвельта, формировавших зкономич. политику пр-ва. Иден Т. пашлк продолжение у Дж, Берил«ма, идеолога «Революции управляющих» («ТЬе и<зпайег))а! гечо1и(1оп», М. у„ 1941), к-рый предрекал установление в мире единого техпократич. гос-ва, контролируемого группои «директоров» (а не техников и пшкеиеров, как это утверждалось у Веблена).
В послеянее время наряду с крайними т. »р„согласно к-рым представит. учреждения бурж. демократии должны уступить место органам, комплектуемым по принципу «компетентности и эффективности» (! . Аг!пап<1, М. Пгапсоиг(, Р!алйоуег $, оиг Рачеп1г, Р., !961; !. Вагсйц Ьа Пп йея ро!111<(иез, ., !962), получают распространение воззрения «уыерепиых» технояратов, старающихся доказать, что растущее влинние специалистов лишь укрепляет демократич. механизмы, при условии поддержании определ, равновесия между Т. и др.
социальными силами— выборными политиками, каппталпстамп, профсоювами (А. Рг!зсЬ, Е)пе горопзе аи йеП бе !Яйз!о!ге, Вгидее, 1954; !. В)Пу, !.ез 1есйп!с1спз е1 1е ранчо(г, 2 е<)., Р,, 1969). В связи с известным усилением роли менеджеров в управлении капиталпстпч. прадпрпятиями, технократпч. пропаганда утверждает, что па смену «кап<и'алис<ам без функций» пр<<ходят «функционеры без капитала» (А. Вег1е, ТЬе 1иепВе15- сеп1игу сарйа1М( гечо1иИоп, Ь., 1955). Согласно ваззренинм совр. технократов, ироновглашенное Веблоном нротпворечне между бизнесом и наукой преодолеваетсн в ходе научно-технич, революции, благодаря псе более широкому выдвижению на руководящие должности в корпорациях дипломированных инженеров и специалистов н области точных паук, совершенствованию науч. »<етодоз руководства п матаматич.
метадон планировании. Па подобные представления опираютсн в своих програл<миых установках л<н. лидеры правой социал-кемократпи. Либеральные социологи, в частности Р. Миллс, резко выступили против утверждений технократов, будто описываемые ими явления означают реальное изменение в структуре власти и собственности каппталистпч, общества, Представители Т. описынают ми.
реальные процессы, свнзаиные с иаучко-технич. революцией, отмечают значит. рост иаучно.техннч. и административных кадров в крол<-сти и гос. аппарате. Эти факты анализируются и в марксистских исследованиях совр. этапа в развитии капитализма. Однако марксизм полностью отвергает притязания Т.
иа открытие «иовой зры» в истории человечества. П концепции Т. и «иенеджериальной революции» ученые-марксисты видят попытку выдать за коренной переворот новую фазу в разв!<тии моионолистич, капитала, прп к-рай власть монополий п их доля в нац. богатстве не только не ул<еи<ж шается, но, напротив, возрастает. В делах предприятий решазицее слово по-прежнему остаетсн за капиталистами, а директор» служат ныразиталял<и воли фии. олигархии.
Услуги специалистов высоко оплачиваются буржуазией, к-рая охотно допускает их в сиоп ряды. В руках фип. олигархии остается и инструмент ее политич. господства — государство. Лиж.< О с и и а з Г. В„Н«состоятельный ответ иа»вывоз истории °, «ВФ», 1957,:6 2; Истерн«.
ыатериаяизы н сацизлыщя $««исакия совр. бури<уз>из. Сб. ст., М., 1969; Оса. проблемы современного иыиериали«ма. Сб. ст., Сзардлааса, 1961; Н а к р а з с к и й А. И., Практика эра<из мориа, !965; 1' з и щ и а я и Д. М., Социология бизнеса, М 1962; Ь е ы 1 «С.
и., ТЬе а)<а!Н!аи а( щаа, Ь., 1911; Р г < а- и г е 1 Н., 1л гдриЬИЧие бе» бери!6>, Р., 1959; ТЬ« !и1епеаИщ)з, ад. Ьу С. В. 6« Ни>«аг, С1«исае (1П.), !96З; В ! >- и е г м., тье <есьзасга1ж !'гарь«1«а( аз<а<ив<!аа, иуг>си«а (Н. Ч.), 1967; В а ! К е и., Каиш!>Ьгг-Ла1»<»Ь 1иг Раг>сЬщж изд тасьа(щ «нааьг<аыей», 1969, ла 9. л. седов. маак>«. ТИЛЛИХ вЂ” ТИМАШЕВ ТЙЛЛИХ (Т!Птсй), Пауль (20 аш. 1886 — 6 окт. 1965) — протестантский теолог и философ, представитель <лгалагли диалгаптичггаай. После первой лшроной войны вместе с Бартом, Бруииерам т< др. вь<- стунил одним из гл.
критиков либералштого яр<и<<- стиг<стигма, требуя возвращения к керзона'<. идеям Ргфармации. В 20-х гг.— лидер религ;социалистич. движения в Гериатш (рааионияиость христиан<гага соя<тали<ма). Ы 1928 — 33 — проф. философии эо Франкфуртском уп-те, после 1933 — в С!ПА, где сблизился с !'. Бабурам; проф. в Гарварде (с 1955). Выступал за сйлиженяо с католиками. Т. стремился объединить осн. течения протестантизма и христ. теологии в целом в заложить основы их нового <экученического» синтеза.
0<< выдвигал задачу созлшшя «теологии культуры», к-ран давала бы релпг. освящение всех сторон жизни совр. общества,— сногго рода Иротестактской ворснк ига<и<миг»та (Т. принадлежит ряд работ ко вопросам психотерапии, этики, восинтания и социологии). Это приводит Т. к критике историч, протестантизма, к-рый, ио его мпаипю, утерял духовный образ церкни н, разрушив мигтич. элементы католшнима. подменив символы рацион. концепциями, моральнылит законамн и субьентпнными змоциямн, создал угрозу исчезновения сакраментальных основ христианства. Протестантизм должен порвать связь с бурж. идеалами и практикой, иначе стремление «массового <еловекаэ к иодчииентпо новым снчволам может иривестя только и антихрист. тоталитаризму и «иеоварварствут.
В Америке Т. окончательно разошелся с Бартом и др. иеоортодоксами; кри.птс традиц, протестантизма здесь ие был столь о<трын, как в Европе, и иризьш к реставрации иротгишнтизма как архакч, замкнутой системы ие встречал особой симпатии. В отличие от Барта, Т. иодчеркииагт релнг.
ценность культуры и необходимость сох р тнения автономной человеческой активности в рели<пи; центр тяжестл теологии иереносится у Т, на аитроиолоптю, в частности иод влияниеч Бьгрлггара. Птшелшзнруя с Бартом, Т. пишет, что откровение не лтожет бтгть подобным камню, палающему на человека из непостижимого мира (см. «БузтешаИс Пшо)обул, ч. 1, Сйт., !951, р. 64); бог для Т, нребыэает и этом мире каь шо собств.
осяова н глубина. Т. ставит задачу тоторрелнроэать» бога н природу, бога и историю, что н протестаипиаме труднее осуществить, чем, напр., в томизме. Трудность такой задачи — избам'ать как трзнсцендентиама, так и пан<пег<ма. Самобытие бога отоэ дествляется Т. с основанием и силой бытия: йога нельзя «искать» как к.-л. вещт и ои не существует кэк частное бытие, поэтому, ио Т., вполне обоснован иротггт атеизма против бога как обитающей иад лшром сонершеииой небесной личности.
<Атеистично как утверждаю существование бога, так и отрицать его» (там тке, р. 2<37). '1еловек, но миешпо Т., отделен от бога лшвь фактом своего огчуткдеиия, Это застанляст Т. отодвинуть на задний план идею <личного бога»; иг отказывансь от ирннцииа пгргаиатигма, Т.
ослабляет его основы. Среяниная позиция Т. проявляется и э его учении о виутр. природе йога. !!ог не тток,тостнен с <чисты«< актам» (ветла ригов) в томиалте (полной и совертиенной реализацией всех потенций былая), что <заставило бы бога окаменеть», но он не есть и «меоническан свобода» Бгрдягаа: бог включает ойз полюса — формы н дкиамиктт, покоя и становлении и т. д, в состоинии внутр.
напряжения. Иден бога возникает у Т. нз «пограничной ситуации». Повторил кьеркегоровский анализ человеческого опыта страха и отчаяния, Т, идет, олнако, от пега э наиравлоник т. н. онтологнч. аргумента бытии бога. В состоннии отчаяния человек сознает бессмысленность своей знзнстенцни как разрыв со своей сущностью. «!елонея способен осознать свого конечиостть лишь поднимаясь над ней к тому, что составляет предпосылку всех сомнений и потому несомненно (сч, там же, р.
249). Грех, ио Т.,— не нарушеяие к.-л, внешних закопан нлтт заионецен, но отчуждение человека от своей подлинной сущности. Его неизбежность парадоксально соединяется с сознаииелт личной вины; образы аяа. страшного суда и т. и. выступают как сужлоиии человека против себя самого. Христос есть образ «ноэого бытттн», внедрение самобытии н экзистенцию, преодолевающее дгмонич. механизмы личного и социального атичулгдгаия (см. там же, р, 254 — 55). Эта концепция, ио Т., должна освободить христологию как от зависимости от «сомнкт.
историч. вероятностей» (роакцил иа иовьпиеииый интерес либерального протестантизма к «историч. Иисусуэ), так и от всей тысячелетней <алхимии» споров об отнотиешш двух природ в Христе (см. там же, р. 255). Большое аначеиие придает Т. <ил<галу как <универсальному» способу корреляции, мосту лшжду сущностным л зкзистеициальиылт бытвем, Выражая бескояечиое в конечном или нечиое во врелтеином, силиюл обладает парадоксальной эиутр. сзруктурой, одновременно отрицзи и утвернщан то, что он выражает. В качестве мифов символы образуют «естеств.
язык» религии и ие подлежат к.-л. замене, Этим иьтражено отнотиеиие Т, к ироблелте целшфологизацшт, выдвинутой Бультманом. Апеллируя к Ингу, Т. подчеркивает реальность символов и выступает против иревращеиня их в условные знаки или аллегории. Т. оказал значит. влияние не только на нротестантсиую,но отчасти и на католич. философию Европы я Америки.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
