Философская Энциклопедия том 5 (1184486), страница 183
Текст из файла (страница 183)
Л. Ти»п(рязгву, Соч„« яок., т. 33, с. 390; Памяти К. Л. Т. СД. лонлвлоз и и«- тернвлов сессии Пиал ин-тя, иосвнщенноа 15-летию ео лпн смерти Н . Л. 'Г., М. — Л., 1939; Н л з т о и ( в Г, Б., Мнр— воззрение К. А. Т.,М., 1932, Истории естествовняннн в России, т 3, М., 1992; К оп о л аж н ы 9 П. И., Вопр ем методологии в трупах К. А.
Т. и проблемы совр. ткнлопш, Н., 1995. Г !1»о»ыно» Моске( ТИМОН (Т(Быт) (ок. 320 — 230 до н. з.) — др.-греч, философ-скептик и поэт, ученик Пиррона — основателя скептицизма. Вперные письменно наложил учоние скептиков. Считан высшим вопросом фпг!ософпн вопрос о поведении человека и доступном для него бла!кеистне, Т. видел основу познании и деятельности только н непосредстя, содержании чувстн. воспрпнтнн. Признанан раннопенность всех возка»кных сужденни относительно природы вещей, Т. обосповынип необходимость поздержаыня от суждений н идеал совершенной невозмутимости (атаров«ли). Работы Т.
(он — автор трех книг сатирнч. стнхотиоренгш', т. н. силл, н многочисл. трагедий и камею(й) пшроно попользовал Секст Эмпирик. ТИНДАЛЬ вЂ” ТИПОВ ТЕОРИЯ С о ч. д кнд П 1 е 1 «Н., Росыгит РЬПо«ар!тгши О«атс»1«, В., 1901; м и 11« с ь Р, 1сд.), Рг«втсп!а рыю»арьс- 1975, Ли«ш Истерна Филос»вин, т. 1, М., 1910, с. 305, 306, 361; !. и д в ! с ь 5., пс чшьи«д«т т.ршс'!г»атсб»«, иб«16«вега', 1963; У «д Ь «та О, Т!тспс д!е Гни«1« «1«рос»~««10»- аг«)~с«, Рада»а, 190«; К е е 1 ! е Ш, Тппао, в «пд Раи1у« Нг«!«исус!«рбд1с дог с!ш«ж«Ьси АЦ«»1йт«в!«««й«сЬ«11, На!ЬЬд 13, 61Ш16., 1937, 6. 136! — 03. 'ГЙИДАЛЬ (Т!п861), Мэтью (12 мая 1657 — 16 авг.
1733) — англ. философ-деист. Доктор права Кембриджского уп-та. Осн, произнедение Т.— <Христианство так же старо кан сотворение мира, или Евангелне— в»сстананлелне естеств. религии> («СЬН91!ап11у аз о18 аз 11!е сгоас!оп; ог 1йе Созра!, а герпЫ!са!!оп о( Ои ге!!8!оп о( па1пге», у. 1, 1., 1730) в течение трех лет выдержало четыре издания, вызнав резкую полемику со стороны теологов (Р. Бептлл, У. Лоу, Дж. Конпбир, Дж. Батлер). Не становясь на повпции аж«- изма, Т.
подперт н атой работе резкой критике т. и. п»)ппкит. релпшш, понимая пол ними все известные в истории яероученин, исключая»рис»дискет«с, отн»сн нх к области суеверий. «Гстестнепиая религия», по Т., саответстнующая истине и завалам природы, пргдшествонала всем «положительным речлгпям», Она оспоаынается па естестн.
разуме, ш»знающем природу вещей и нранстн. обязанности, человека, и не нужда«тон нп в каком откровении. Заслуга Христа состояла, ио Т., в носстановленви естеств. религии. Однако и н христпанстне сохранились ложные примеси, пратиноречащие естеств. религии; к иим Т. относил по сущестну нею христ. догматику н библейскую мифолоп!ю, сохраняя липп* нравств.
учение, абстрактную веру в бога н в бессмертие дуп«н. Нранстн. философия Т. сноболпа от аскетизма: мнр создал для всеобщего счастья людей. Книга Т., вазваннан современниками «библией депзма», оказала сильное алинние на разнитпе свободомыслии н Англии и (через посредство Вальтера и энцпклопедистон) во Франц!в!. Б. Вико«с«иа. Москва.
ТИПЙЧЕСКОЕ, и л и т и и и ч н о е (от греч. !спас — образец),— нормальное, образцовое, наиболее вероятное длн данной конкретной системы обьектинного мира; в этом смысле гонорят о типичных Лля данной эпохи и пацан людях, сабытинх, идеях, о типичном для к.-л. страны ланди!афте и жинатпои мире и т. п. Смысл термина «типвчное» ясно выступает н суждении Лепила а том, «...
бывают ли исторические законы, касающиеся ренолюции и пе знающие исключения?... Таких ааконон нет. Такие законы имеют н виду лишь типичное, то, что Марис однажды назвал „идеальным" в смысле среднего, нормального, типичного...>. В различных конкретных услонннх по-разному решается вопрос, «...насколько типичен или неронтен мирный нли наспльстненный переворот...
° (Сьч,, т. 28, с. 218, 219). Т. о., Т. не имеет необходимости строгого закона, по я пе предстанлнат собой случайный, произвольный феномен, занимая как бы «среднее» место мен!ду необходимым (законом) и случайным. Так, при всех неизбежных исключениях можно определить осн. эконолшч., политич., ндеолагнч. и т. и. типы людей, присущие к.-л. конкретному общестн. организму (напр., в «Развитии калитализма в России> Лепин охарактеризонал рус, «экоиомнческпе типы» конца 19 в.).
Категория Т. выступает в различных областях науч.-филос. мысли (особенно в социологии), но наиболее существ. роль оиа играет в эстетике. В раввнтии теории иск-ва можно отчетливо проследить соответствующую тенденцию. Так, по Аристотелю, иск-во воссоздает «вероятное», нозможное; теоретини классицизма выдвигают тезис об «образцовости» художестн, образов; эстетика Просвещения станпт на первый план идею «нормального», «естественного» как основы иск-ва; с т. вр.
Гегеля, иск-но творит образы «идеальных» (т, е. наиболее равенел!нх свои нозможности) явлений и т. д. В атой смене понятий отражаются этапы развития не только эстетики, на и самого иск-ва. Собственно понятие Т. становнтсн апределнющим в эстетике 19 в. (Белинский, Г»к, Г. Брандес н пр,), снязанной с реалистич.
иск-иам, !Р. Энгельс н 1888 определил художеств. Р«а»и«м как «правдивость воспроизведения типических характеров в тшшческих обстоятельствах». В развитии сон. астетикп исследование понятия Т, занимало огромное, подчас пентральиое место. Однако во мн. работах начиная с 20-х гг. и до наст, времени непранильво ото!ьпествлнлись социологич, и эстетнч.
подходы и проблеме Т., различные по суп!еству, ибо пск-но стзнпт перед нами не, понятия о типах люден, а образы тппич. характеров. в к-рых воссоздается многосторонняя человеческая цельность, Лепин, говоря об особенностях художеств. проивнедения, н отличие, напр., от социологич, нсслепонанпн, утвер»кдал, чта н ием «„, несь г в о з д ь в н идп впд уа л ьн ой обстапонке, н анализе х арактерон и психпки данных типон»(тамже, т. 35, с. 141). Поэтому н литературоведении и эстетике несостоятельно, напр., механически перелесенноо из политэкономии и соцполащш понятие «тип помещика», Рус, лпт-ра 19 н.
нассозданала не «типы ломе!цш!оз», а мнагообразшае тшшч. характеры, порожденные помещичьей Россией. Эта Россия могла — с равной степенью вероятности — порождать и характеры, подобные гоголевскому Манилову и щедринскому Голов- лену, и такие характеры, как тургененскпй Лаврецкий и толстовский Левин. С эканомич. т. зр, (та есть н аспекте классового типа), этн фигуры равлнчаются не, так уж зна штельно; между тем с эстетич.
т. зр» н плане художеств. характера, различие между ними громадно. Так, если о Плюшкине можно сказать, чта эта характер, н к-ром нее челонеческое нытгснена «помещичыш», та Безухов, напр., это характер чело- нека, сумевшего таи пли иначе преодолеть в себе крепостнич. сноиства и став»пего своеобразным воплощением целой России. Т. н иск-ве имеет прямое п непосредств.
отношение к худажестн. плес, к спецпфич. познанат. сущности иск-ва. В образах типич. нндннплуальпостей, созданных в произведении, в их взаимодействии, в пх связи с обстоятельствами как раз и воплощается художеств. познание мира, раскрывается конкретное соотношение личности и общества. Ли»«.. 1' «в н к и и А. И., Проблема Т. «»уд«жест«. янт-рс, М. 1959 1«исс»ся бвбд.), К а ж н и» в В., Худод«'сгв твар жства к»к «иишлсн«с» абрн и»«, «Вопр. янт-рыв 1959, »6 16; Г с й Н.
К., Тн»ич. »ар«кт р н проблема»уд»жест«с««сстн, в дн» Саин«днсткз. рсэдн»м н «д«сснз. наследи«, М., 1960; С а ч» р а в С. Г., Хар«итеры н»бгтсятедьства, в ин: Тссрнг«дитер«тури, М., 1962; В е «с и Ь г и сЬ (\С, 2»п! Ргоп!с»п де« 'Гурт«Ь««!о дгг Кшж1, ЛЧ«)таг, !956. и, 11«жи«««. Мас«в». ТИПОВ ТЕОРИЯ вЂ” система расин« ренного дрсдиката«исчисления пли аксиоматич. теории множеств, нключающан переменные различных типов (сортан, ступеней, порядков). Различные слетел»ы Т, т. были предложены (впервые — Б.
Расселом в 1908) в качестве одш»й пэ альтернатпнных формализаций клас; сич, (таоретлко-множественной) математики и логики, в к-рой известные парадоксы (в частности, парадокс Рассела) «наивной» теории лшажестн преололенаются посредством ограничений па выразительные (а ~г дедуктивные, как, напр,, в цр, аксиоматич. систеллах) средства теории, т, е.
пересматривается характерная длн «наивного» подхода уверенность н там, что любая «грамматически правильная» фраза выра!кает нек-ро! осли«ел, услонне (нли — что равносильно — иредьннлнютсн более жесткие критерии «грамматич. правильности>). Осуществлению такого рода ограничений и служит упомянутое ныше в дефиниции Т. т.
234 ТИПОВ ТЕОРИЯ вЂ” ТИТО расслоение алфавита переменных на «тяпы», в результате >с-рого множества (классы) и нх элементы (нообше — п>грмипи) слодуот рассыатрнвать только в рамиал опредол. иерархии с условиеы, что тнп элеыента множества должен быть (на единицу) меньше типа самого множества, причем вместо переменной любого типа разрешается подставлять термы лишь то г о >к е тина. В такой системе известные парадоксы не вознккав>т, хотя ею п пе исключается возможность нгпргдиквтивпих определений со всеми вытекающими отсюда последствиями.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
