Философская Энциклопедия том 5 (1184486), страница 174
Текст из файла (страница 174)
дснтельности, являющейся подлинной сущностью общоств. человека, указывает, что субъект познания произнодсн от субъекта ириктпкп, что познание — не единственное и не походное отношение человека к миру. Марксизм показывает, что иозпак»щпы субьектол! янляется нс пзолпропанный от других ди!дсй индивид, нс «гносеологпч. робинзон» метафпюш. философии, а человек, вкл»очеиньш в социальную жизнь, исиользуншгий общественно ныработанныо формы позиават. деятельности, в частности нзык, категории по»пки и т. д. (',!зкив учение об активности субъекта— и тем самым преодолев «созерцательность», принципиальную слабость ыстафп,шч. матгрпслизма,— марксизм показал, что иаторпалшюс бытие, поъоктпнная реальность осознается познающим губ!.гктом лини постольку, поскольку ои усваивает се в формах своей практической и (производной от исе) иознават.
деятельности. Дпааектич. матсриагшзм исходит из того. что знание есть ис какой-то самостонт. предмет, вклннива!ощийси мюкдч субъектом и объектом, а форма кристаллизации осущестппвшейсн познавзт. деятольпогти и форма сс возможного будущего протекания. На основе понимании антпвности познан!итого субьскга, диалектики отношении субъекта и объекта»!арксизм раавпваст матсривлисткч. теорию отражения. Философия марксизма ставит обсу»пление проблем Т. и. в такую плоскость, и-ран обеспечивает возможность плодотворного развитии исслсдонаиий в этой области. Более подробно о иарксистской Т. и. сы. статьи Диалект!» !вский шитгриаьиьш, Ло«псе дислсльч!ы ческол, Идее,гь»!ое, Истина, »Нн>перил, Сс»некие, Суоьюгт, Объел»л, Ошуи«сниг, Г/у«илико, Отрслггкиг, Олыии Развитие Т. и.
показывает, что зта область философии в большей степени, чел! другие ее области, пытаетси связать себн с наукой (во вснком случае, начиная с 77 в.), выступая в ряде случаен как критич, анализ и истолкование научных данных, прежде нее!о результатов естеств. наук. Так, Т. п. Нанта в значит. части является филос, осмыслением нъкионовской механики; логический позитивизм пытался выдать себя ьа концспцню, формулирующую позивват, процедуры, к-рые характеризуют совр. Внуку, Однако Т. и.
вовсе ие тои<дествгнна некоей метанауке, науке о науке. Во-первых, Т. и. сложилась как сфера филос. анания зпдолго до то»о, как возникла паука (античность), пользуясь в качестве средсгва критически-аналитич. расчленением конкретных ш»дов знания, воплощенных в обычном изюме и в филос, онтологич. системах. Во-вторых, ие нснкое метаиауч. исследование носит гнгсеологич. характер. Нак анализ логич.
структуры той илп иной конкретной науч. теории (нанр., метамвтематика, металогика и т. д.), так н изучение с помощью аппарата совр. формальной лоюши (логич синтаксис, логич. семантика) свяаей между элементами нзыка целых классов науч. теорий (т, и. логический анализ языка науки) сами по себе не ннляются теоретико-повинны. исследованиями. Теоретико-познават.
истолкование науки начинается там, где теоретпч„ формализмы интерпрстпрук1тсн с т. зр. нх соответствия реальности, истинности, возможности приписать статус су»цествоваиин тем или иным используе»!ым в теории абстрактныы объектам, возмои<ности оценить как аналитические или синтетнческие те или иные высказывания данной науч. области, там, где дслаетсн попытка проанализировать характер эмпирических данных, подтвер»кдающих теории», с т. зр. их обоснованности, наличия в нпх достоверного и проблематичного знания. Иными слова»»и, гиосеологнч. интерпретация конкретных науч.
теорий выступает, с одной стороны, каи приложение нек-рых общих принципов Т. и. к анализу спец. случаев, а с пруте»!— как своеобразнан ассимиляция новых науч. результатов для уточнения, а ппог;1а и пересмотра иск-рых общих гносгологпч. иостулатоп (напр., революции в физике па рубеже (У вЂ” 2О вв, нанесла неотразимый удар по Т. и. созерцательного, метафизпч, маторпьлиэма; Т. п. махизма и логич. иозитивизпв пришла в очевидное противоречие с развитием совр. науки). Однако тооретико-познапат. ассимплнция новых научных данных не имеет ничего общего с простым «индуктивным обобщением»: развитие науки может потребовать новой гносеолощ»ч. интерпретации ее результатов; во длн того чтобы дать эту интерпретацию, надо обратиться прежде всего к классич.
проблематике Т. и. п выразить отношение как к способам се задания, так и к существуюпгим р»чпепням, т. е. вступить на почву философии. Так, гиосеологпч. ннтерпретвцпп, к-рая дастся совр. квантовой механике, нс вырастает просто как результат обобщения экспериментального л»атериала и не вычитывагтсн в самом ио себе ыатем, формализме, с помощью к-рого можно давать успешные иродсназания результатов зксперимситон, а возникаег в результате обсуж;!сипя во!!»!ожностс(! интерпретировать квантовую теорию в таких филос. квтогориях, нвк «субъект», «объект>, «реальностьэ, «гущестнонаипе», «индивидуальная нещьэ, «познание» и т. д. Ныне в большей степени, чем когда-либо раныпе, ясна несостоятельность претенаий (наиболее нрпо выраженных неокантианца»и») на истолкование Т. п. как особой, специальной науч.
дисциплины, не имеющей ничего общего с «метафизикой» (под к-рой понималась онтологдч. проблематика). Т.п. была и остается особой сферой филос. знания и обладает всеми сиецифич, особенностями последнего. Поэтому, если методоло»ия науки иопкмьетсн настолько широко, что в нее включается логич. анализ языка науки и спец.
метатеорпй, то Т. п. лишь частично совпадает с методологией науки. Между данными науки и гносеологпч. интерпретацией этих данных не существует примой п однозначной связи (зто относится и к такой пауке, как психологии), Поэтому такие интерпретации могут быть клодотворнымн, стнмулирукицими научные поиски или, напротив, такими, к-рые тормозят развитие знании. Лкю.: М а р к с Н. Экономико-филос, рукописи 1844 г., в кнь Маркс К., Энгельс Ф., Из ранних произв.,' М., 1955; е г о и» е, Тезвсы а Фейербахе, М а р к с К, Э нгольс Ф., Соч., 2 нзд., т. 3; Энгельс Ф„Актй-Дю" инг, там ше, т. 20; е г о ш с, Диалектика природы, там же; е и и н В.
И., Материализм н эмпириокритицизм, Соч., 4 нзд., т. 4; е г о ш е, Филос. тетради, там ше, т. 38; е г о в(е, О значении воинствующего материализма, твн и»е, т. 33; П л а т он, Тезтег, пор. с греч.,м, — Л., !936; Д е к а р т Р., Рассуждение о методе, метафизнч. размышления, Избр. произв., М., 1950; Л о к к Д., Опыт о человеч. разуме, в кн.: Избр. фиаос.
пропав., т. 1, М., 1960; Б е Р к л и Д., Трактат о ка плах человек знании, СПВ, 1905; 1О и Д., Исследование человеч. разума, пер, с англ., СПБ, 1902; К а н т И., Критика чистого разума, Со ь, т. 3, М., 1964, Г е г е л ь Г. В Ф., Феноменология духа, Соч., г. 4, М., 1959; его же, Наука логики, там же, т. 5 — 6, М., 1937 — 39; М а х Э., Познание н заблуждение, М., 1909; Г у с с е р л ь Э., Логич.
нсследованин, т, 1, СПЪ, 1909; Л о с »в А. Ф., Очер»гн античного символизма и мифологии, М., 1930; П а в л о в Т., Теория отражения, пер. о болг. М., 1949; Р а осел Б., Человек, познание, пер. с англ., 3(., 1957; К а р н а и Р., Эмпиризм, семантика н антология, в его нп.: Значение н необходимость, М., 1959; Р у би нш те йн С. Л., Бытве в соз.- нание, М., 1947; Б в н р а д з е К., Очерки по истории новейк»ей и санр. бурш. философии, Тб., 1960; Л с к т о рс к и й В.
А., Проблема субъекта н объекта в классической н Совр. бур»к. фнлоеофви, М., 1965; Х н л Л Т. П., Совр. теории познания, кср. с англ., М., 1965; К о и к и к П. И., Введение в марксистскую гносеологию, К., 1966; С а» з 1- ге г к., Оаз кгхепл1п»вргоысш»п дог Р1п1озор1кс ппд тн!з. аепзсйа11 бег вечгеп хеи, 3 Аки., ВС 1 — 2, В, !9221 Н о11 К. В. (а.о.),Тйе шп гсаиап, К.У., 1922; Р!е»г А. Т ЕОСОФИЯ вЂ” ТЕ ОФРАСТ о«3 Геб 1, Г.оюс »об Гааакаао, ». ! — 2, ох1., Гэьз — 56; А у е г А, у., тйв ргошет о1 Зпок!езае, 1., 1656. и. Лака<ар«коз. Москва. ТКОСОФИЯ (от грач. 06«9 — бог и оо<Г(сс — мудрость, знание) — 1) В широком смысле сяопа — мпстич. богопознание. В «Ареоиагитиках» Т. уиотргбляетсн как синоним теологии.
Позди«е Т., н отличие от теологш<, опирающейся па открою иле и догматы, стали назыкать учения о бок<естес, исходящие пз субъектикного мистич, опыта и стремящиеся изло»кить этот опыт и аиде сзпацой системы. Нок-рые последователи относили к Т. «кастизивм, кеса«аланов.а, ааббалу и т. и. Более распространенным лаляепя, однако, отн< сенна этого термина к ряду мистпч. учений 17 — !8 зо., стонщих пне прямой церк. христ.
традиции,—. Беме, Парки«алга, Свк-.!Гарт«па, Сввдвкбарш, Этингера и др. 1Пеллинг употреблнл термин «Т.» для обозначения синтеза мистич. богоиозиаиил и рацион. философии; после него а этом же смысле гопорилп о «Т.» ирил<енитольпо к собста. системам Ьаадвр и Росмини. ([ля Вл. Сааавыма «сзободная Т.» означает пысппш' синтез всякого познанш! вообще. Ргд 2) Религ.-мпстпч. учонпе Е.П. Блакатгкой (!83! — 91; соч. «Тайнан доктрина> — «Тйо аесге1йог1ппе», у. ! — 2, 1...
1888) п ое последозателей. Сложилось под плиния<м ипд. философии (учение о карме, лерезоплощенип челоиеческой души и космич. эволюции как манифестации духоаиого абсолгота), а<,луаыкигка и воет. эаотернч. доктрин. Отбрасыпая «историч. формы ршшгии», Т. стрелштсн объедипить различные эероисиокеданин через раскрытие тождесткенностп сокровенного смысла всех религ.
симзолоэ и создать на отои осноое «универсальную релшив», не спязаниу<о к.-л. опр< деленной догчатнкон. Унификации разнородных религ.-мифологич. продстазлений к Т. сопропоя<дается детальной схематизацией космогопич, и антроиогонич. процегсон (многоступенчатая селшчлеипая иерархии «плаиов», или урознсй, универсума и «порпоцок», «кругозэ и т.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
