Философская Энциклопедия том 5 (1184486), страница 171
Текст из файла (страница 171)
Отсюда учение Платона об общеобязат, характере понятии, к-рым соотвотствуст царство пдсй как реальный объект истинного знания, как инвариант, противостоящий асом субъективным измвнониям мнсний. Достигнутый и системе Платона прогресс в формировании проблематики Т.
п, сопровождается отходом от стихийного материализма досократиков, появлением исрвой в истории философии крупной спстсчы идеализма; с этим связана постановка Платоном рида проблем, к-рые не поддаются реи>онпю ислвдствие самой пх ложной формулировки: как относятся мир неизменных идей и мпр «становящихся» в<шеи, нак совместить постоянное и абсолютно достонорноо знанио и неустойчпвоо, ироблематпчноо >женно и т. д. Специфика постановки ироблом Т. и. в античной философии состоит в том, гго все мыслители здесь, рассуждая о познании, исходят пз положения о том, что знание нс можот не быть едино с том, зианпсм о чем опо япляотск, т, о, нс может ие быть своеобразной копией предмета.
Эта предпосылка ирпнпм>ится как почто совершенно естественноа и даже особснно но обсуждается; гл. интерес дискуссии лсжит н выя<'- нении того процосса, посредством к-рого прсдмет пэроводптсн в состояние знания. Паиболе< рашптую форму античная теории образов получает у Платона и Аристотеля.
Можно считать, что пмонно Платон нпзрвыо в истории философии ныдвигаот каузальну>о тоорию восприятия, сраввипая воспрпнимающого оубъокта с вогком, а предмет его восприятия — с печатью, к-рая отиечатываотся в воск<. Арнстотсл> обосновываот идею о том, что в проне<со познания субъокт потенциально явлаотся том, чом вктуа.<ьно являотсп познаваемый пм продмот. Тезис о единство знания и предмста споппфпческп сочетается в антич, философии с. отсутствием пони>шш>я антнаиости субъекта в ироцоссо познания, с ноумениом ранг>и>деть необходимость тзорч. деятоль- 218 ТЕОРИЯ ПОЗНАНИЯ ности субъекта как средства истинного воссоадания объекта. Истинный объект может быть только «дав> ис.шающему; все же, явля>ощееся продуктом ого творчества, его субъективной поэнават, деятельности,— лпшь мненш*, ие истинное, пе соответствующее бытшо.
Зто положоиие столь характорио для античной мысли, что присутствует ие только у досократикои, ие '!'11>вии1х >'аи> различить ощуп!гипс и размыв>леших Оио есть даже у Демокрита и Платона, к-рые прекрасно иош>чали роль рационального рассуждения д>.и> достижения истинного звания о бытии, но вместе с теи, ио-видимому, смотрели на мыслит. деятельиогт>, пе столько как иа способ воспроизведения бытия, сколько как на иск-рог необходимое условие, иизволявицж; схватит>и узреть образ, адекватный са>шиу объоктч, В античном философии нет того принципиального логич. противопоставления субьекта и объекта, к-рое бь!ло выработано в европ.
философии нового времени. Дшке Платон недостаточно четко выражает различие мира идей и мира фиэич тел (вследствие чего царство идей нередко выступает у пело просто как мир физич. ил особого рода), а наиболее субъективистски и релятивистски настроенные античные философы ие являв>тся суГ>>ективистами в смысло новой европ. философии. Всо зто объясняется тем, что проблематика Т.
и. существует для античных иыглителой лишь в связи с задачей построении картины косыоса. Т. и. в философии 17 — 18 вв. В оврои. философии 17 — 18 ив., развивавшейся в тесной свящ> с возникшим естествознанием, проблематика Т. п. занимает цш>тр. место, будучи исходной ири построении филос. систем (а иногда и совпадая с самой системой). С особой остротой ставится аадача отыскания абсолютно достоверного знании, к-рое было бы исходным пунктом и вместе с тем предольиым основанием всей остальной совокупности знании, позволяя дать оценку этих эиаиий по степени их истинности.
Выбор разных путей решения втой аадачн обусловливает деление философов на рационалистов и эмпириков. При этом ориентация на мехаиико-матем. ест! гтвозизнш того иремеяи, попытка применить методы науки и решению филос. вопросов диктует рационалистам понимание «врожденных>, независимых от опыта петин рааума (из к-рых икобы и может Г>ыть вьиидеио все остальное знаиио) по аналогии с геометрич. аксиомаыи, а аипирикоз толкает к уподоблоиию .живых чувственности (имонио з них эмпирики усматрива>от злементарпьи единицы знания) своеобразным атомам. вэаимодейстиио к-рых пороягдаст зсе остальные позиават. образования. Т. о., взаимоотио>пенис чувственности и разума, эмпирического и рационально>о исглгдуотся в '!'.
и. ио только как проблема происхождения знания или, тем более, простого иредшгствоваиия во зрел>сии одного другому, а прежде всего каи ироблсыа логич. обоснования системы знания. Др. характерная черта философии 17 — !8 вв.— обсуждение проблемы связи субъекта и ыатериальиой л>и>1>я«и>>ии, «я» и аисшнего мира (и производных от иих проблем «внешнего» и «внутр.> опыта, первичиъ>х и вторичных качеств и др.).:)то проблема возникла как следствие осуществленного,>[си«ртом выделении субъш>та, субъективного в качестве чего-то резко отличного от ыатериальнои субстанции и логичоски противоположного ей. Декарт выделяет «я», самосознание гуоъекта как такое начало, и супгоствованпи к-рого ш >и,зя сомневаться, ибо сам акт сомнения уже предполагает «и> («и мыслю, следовательно, существуя»), Г:уществоваиие мь>слшцего «я> — интуитивная, непосредственно данная рациональная истина, ясная и отчетлпваи, обосиозываиицая все остальноо знание.
Декарт, с одной стороны, отождсстзляот «я» с внутри>ннм, иеиосредств. переживанием субъектом самого себя, а с др. стороны, рассматривает его как выражение некоей рацнояальной вещи, иыслящой субстанции, к-рая сливается у пего с идеальным (идои выступают как своеобразные модусы существования духовной субстанции). Поскольку Декарт принципиально ие различает еще иышлеиия, соанания и исихич, >кивни вообще, теоретико-иоэнават. проблема отиоше>шя поэна>ощего субъекта к познаваемому иредыету, исихич. проблема отиои>евин психического к физиологическому и онтолоп>ч.
проблема отноиюиин идеальной и материальной субстанций слива>отея у него и у исследующих рационалистов и одну проблему, Место рациональной истияы о существовании «я> и филос. теории мыслится Декартом по аналогии с местом аксиом в матом. системе, а признаки, прииисываеиыо мыслящей субстанции, иодбира>отса как отрш(аиия признаков, к-рыми обладает материальная субстанция: если материальная субстанция ость вещь протяженная, то субстанции л!ыслящая — вещь непротя>кеннан, ес>ш материн обладает прежде всего количеств. характеристиками, то дух — качествспиыии, и т, д.
Отсюда и резкий дуализм, логич. взаимоисключение двух субстанции. Это во многом объясняется состоянием науки того вромеии, к-рзя тогда начинила осваивать только область механич. явлений. Приписав идеальной и материальной субстаициял>, субьекту н объекту логически несовместимые признаки, последекартовсиий рационализм, естественно, был не в состоинии рошить проблемы познания, Если у самого Декарта еще нет полного осознания тех логич. трудностей, к к-рым ведет принятие его характеристик протяженной и мыслшцей субстанций (ои считает возможным иеиосредств, познание вещей внешнего мира, говорит даже о воздействии вещей на органы чувств и т. д.), то его последователи, с одной стороны, окказиоиалисты, а с другой — Мальбранш, полностью их осознают.
Т. н. духовная и материальная субстанции не име>ог между собой ничего общего, они н не могут действовать друг на друга. Значит,материальная субстанция, телесный мир — ато ие причина наших представлеш>й о нем, а лишь повод для непосредств, воздействия на душу со стороны бога, к-рый действует на мыслящую суГ>станцию всякий раз, когда мы познаем к.-л. предмет. Так намечается воэможность перехода от дуалистич.
философии Декарта к философии субъективного идеализма. Материалистич. эмпиризм, выступая против иревращеш«я идеалистали>-рационалистами мышления в самостоят. субстанцию, в «рациональную вещь», остро критикуи декартовское учение о «врожденных идеях>, вместе с тои ио мог но признать самого факта существования «я> кзк феномена психич жизни, непосредственно переживаемого познан>щим субъоктом. Поскольку материалисты не могли припять той интерпретации этого факта, к-рая давалась в рациоиализые, иерод нилш встала задача объяспеши> происхождения и функционирования т. и. виутреииего ояи!иа, иеразрои!имая в рамках мотафиаич.
формы материализма того времени. Слабости мстафизич, материализма были использованы иродстазителими субъективного идеализма, к-рый как четко оформлониая школа иоявляотся именно в 18 в. и спекулирует прежде всего па проблематике Т. и. Исходя иа невозможности средстваин метафизич. философии иокааать проиэводность инутр. опыта от внешнего и и> несомненности, интуитивной достоверности самопер> жив«пня, рефлексии, Беркли провозглашает те;шс о зависимости внешнего опыта от внутреннего; внешний мир — лишь совокупность моих идей, ощущений. 10м продолжает ту же линию, превращая все (и т.
ч, н «я>, предполагаемый носитель внутреннего опыта) в совокупность чувственных впечатлений. ТЕОРИЯ ПОЗПА!!ИЯ 2!9 У рациопалистоа противоположность субъективного и объективного знания выступает в форме наличия з»ишрпч, знания, как смутного, неясного, «имагинатищщго», и знания рационального, четкого, исходящего из интуитивно ясных истин. Объективиыи характор рщощп. знания обеспечен тем, что между мыслящеи губгтаацией, с ео вро»кдоиными идеями, и материальной субстанцпой — объектом познания — существует «предустановленная гармонная Но откуда »ке и тако: » случае б« рется смутное, субъективноо ананио, эиаиио вторичных ка исти и отличие от объективного впаиия, знания игр«и и»»ь««»««юи«? Отвечая на этот ноирос, Д«карт писал, что вторичные качества выра»ка«»т ке свойства самих вещей, а способ иоздойствия тел иа субъекта, вследсюше чего ои!уигсиия (е отлично от мыищеиия) явля»отея ио отрал«гнием реальности, а скорее знаками ипеиишх тол.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
