Философская Энциклопедия том 5 (1184486), страница 170
Текст из файла (страница 170)
Мнтвтнерил), казалась до последнего нременн безнадежной. Только иринлечепие средств ультраинтуицнонистской ирограммы (см. А. Ук Гьзеи!пе-'ч'о1- рьие, 1.е Ргоигаплпле н1(га-!и1и!Поп!зле бгз (оийешеп16 1!гч ша(!1ошал!ь)иез, !пйпН!6Ог ше1!»обз, Уйагзаж, 19С1) иознолило доказать непротпаоречнность 2р (и теории тонок).
Но дли АГР эта проблема ие решена до сих иор. (;ледуст, наконец, отметить, что для предстааителей иитрибиакивла и конструктинпэма (см, Каььструктививг напрввлвиив э логике п лгатематике) проблема обоснонания Т. м. и описанном нышс смысле вообще не истает: классическая Т. и. неприемлема для них пезаниспмо от того, насколько они унзаима парадоксами, з силу основанного па абстракоии актуальной бггкаигчиагти неконструктпииого, неэфф<ктинного харнктера ее экзистенциальных утверждений. Для конструктинистских же аерсий Т. м, (илн, как, следуя Брауэру и Гейтингу, ее нааыэают, теории видов) иршщ»ш свертывания, взятый «ио асс»! его силе», окааыиается триниальностью: ннтупционисты попросту отождестнлнют «множестза» и«сэойстна», что не пор икдает, однако, никакит позых проблем, ибо их «снойстиа», ио определению, эффектпнно проиеряемы.
лиь .: оь р е н к е л ь А. н и е р х н к к е л и., осноь нкк теории множеств, нер. с англ., М., 1966 16нбк.); К о» и и, Л ж., Теарна инажеетз и континуум-гийатезэ, иер, с англ., и., 166»); И е е н и н-Н о л ь и и н А. 12,К абис»лазаний теории инь»квоте, » сбл Логические исслеиаквььиьь, М., 1666; Г е б т и н г А., интуиинонизм, иер. с англ., м., 1666; с! а 1 и е ллч о.
и., зеь ьнеагу эаб ьм ьон1с, Ы. у.', 1ЙЭ. ' дь Гагжь«. Моська. ТЕОРИЯ ОТНО('ЙТЕЛЬНОСТИ вЂ” см. Оашаситглыьаг творил. 'ГКОРИЯ ПОЗНАНИЯ (гносеология, эинстеиологпя) — раздел философии, и к-ром изучаются проблемы природы и возможностей иоананин, отаопьенпя знания к реальности, исследуются нсеобщие предпосылки иоэыания, ныянлялотсн условия его достозерности и истинности.
В отличие от психологии, физиологии высшей нервной деятельности и др. наук, Т. п. иак филос. дисцмилина анализирует не характер индизидуальных, функционирующих и психике механпзмоз, иоаиоляющих тому или иному субъекту прийтп к определенному позиазат. результату, а исеобщие основания, дающие право говорить об этом результате как о з н а ы и и, т. е, как о чем-то выражающем реальное, истинное полажение дел, Дзумя осн. наираилениялш и Т. п.
являются жатгриаливль и идвььливьь. Термин «Т, п.» знал н философию шотл. философ Дж. Феррьер з 1554. Любая спец.-ыауч. теория относится н ограниченной сфере реальности и исходит из нек-рых предпосылок,принимаемых ею как данные,неаналнзируемые (реаультаты др. науч. теорий, эксперимент. материал, зафиксированный з категориях обыденного языка, определ. предстааления об услозиях приемлемости науч, теории и т. д.). В отличие от этого, Т, и, пытается выявить ы критически исследовать сами услоиия истинности всякого знания, обнаружить те конечпыс, предельные основания, к-рые иозноляют бесспорно судить о степени обоснованности, соотнетстзия реальности тюбого конкретного нида знания, Поскольку Т. п.
(ио всяком случае — и идеале) не иожет предполагать сущестнозаиия предпосылок, к-рые не анализируются, а просто приннмаьотсн и качестио общеприанаппых, постольку она не мояшт строиться как обычная теория. Но именно потому, что те предельные основания знания, поисками к-рых аанимается Т. п., не яиляются чем-то общеприаианным и непосредстиенно очевидным, существует нозиожность их различного поыимания н трактовки. Поэтому Т. п. всегда ныстуиалаи выступает з виде наличия различных, как пранило, зааимопсключающпх концепций — материалистои и идеалнстоз, эмпириков и рационалистов, интуитннистои и интеллактуалистон, скептнкон и догматиков и т.
д, 1[ругон осоосиность построении Т. п. состоит н том, что она, э отличие от спец. теорий, ориеитироэана иа поиски всеобщих оснонаннй знания и поэтому ныступает не как дедуктивная тооретпч. система, а кап анализ различных иознаиат. образонаний, как рнэеернутое обсуждение трудыостей такого анализа, предползгаьощее преодоление иных теоретико-нозназат. иодхсьдое. Этль особенности Т. п. объясняют тот фант, что н ней важен нс только сам полученный результат — т.
с. ответ на вопрос, где искать ыродельные оснонания знании,— но н недущий к нему путь, способ обоснонвнии этого результата. способ самого формулиронашья проблем Т. п. (нек-рые теоретико-позназат. концепции выступают даже иреимушестненио как критика других Т.
пл — такала напр., философии лиигзистич. ТЕОРИЯ ПОЗНАНИЯ 217 анализа). Поэтому термин шеория, входящий в наименование Т. и., имеет не тот смысл, к-рый он приобрел н спец. науках, а близок по зпаченшо к болео широкому термину «учоние», что отражено и в греч. этимологии этого слова. Отноты на корепныо вопросы Т. и. и сами способы их формулирования приобреталп разную форму в разных концеш<иях и а разное время. Прн этом проблемы, находпвшпсоя в центре одних гнос<ологич. систем, оказьпшлпсь в других на периферии.
Напр., для <(>гнал>гн>лоски кан Т. п. одной из основных являотсн проблема «данности», сзл<оочовпдностп в познании; мрпгл<птвзж выдвигаат ца первый план пробл<му проверяемости позиават. утвер кдоний, ставя в зависимость от нос рсшоиие др, проблем Т. п., в час>ишсти вопроса об отношении знания и реальности< аиалитич. философия аналиэируот иргждо всего проблему значения, пытаясь доказать, что реииние этого вопроса позволяст ответить па всо др. вопросы, традпцяонно фпгурнропавшио в Т. п, (в этой связи следует подчеркнуть различие не>иду реальным смыслом той или иной гноссологич.
концепции и отозвание»< этого смысла философом: сознат. выдвижение той илп иной проблемы как исходной ие отменяет того, что в действитольиостп всякая Т. и. так илн иначе не может не исходить из рсп>ения ««ноак««о «олдос« философии). Проблемы, обстоятольно обсум<- даемые в одних концвш<нях, сннма<отся как боссмысленные, возннкшис в результате ложной постановки вопроса, друю<ми.
Напр., проблема скачка, «травсцоиэуса» от субъекта к вне<пнему миру, одна пз цснтральных для Декарта и мн. др. философов 17 — 18 вв., спи»<лет«я нел>. классич. фплософин<, на др. основс злил>инируотся англо-а»<ар. неор<ализмом и, наконец, по принципиально иным мотивам отвергается диалектпч. ь<аторпализмам. В разнитш< немарксистской Т. п. можно выделить ч<тыро пориода: антнчност>о когда Т. и. появилась в философии и выступала как критпч, обсужденио условий получения истинного знания, а центральной была проблема отноп>опия зиаппк и мнения, истины и заблуждения, причем знание понималось в единстве с продмагом знания; Т. п.
эпохи Просвещении (17 — !8 вв.), когда н цвнтро стояло обсукденно вопроса о связи «а» и низшие>о мира, «внсп>него» и «внутр.» опыта, первичных и вторичных качеств, а Т. и. выступала не только как анализ фплос.-мстафпапч. знания п орудие построения онтологич. систсмы, но п как критич.
исследование науч. знашп>; Т. и. в ш и. класспч. философии, <до проблемы Т. и, сш>- зываются с исследонаниом и«горич. Развития форм практич. и познанат. доятельности, станятгя в культурно-псторпч. контекст; Т. п. в совр, бурж, философии, для к-рой, в частности, характерно ионвлание направлений, отрпца<ои<пх осмысленность традиционной Т. и. со всеми ео проблемами (аналитич. философия, л»ли<в>емли«лил»<В Что касается марксизма, то он на новой основа продолжает традицш< материализма и Т. и и критически ассимилирует достпж< пня нсм, классич, философии. Т. п.
в античной философии. Собствонно тсоретикопознавзт< лысое нсслсдованио начинается тогда, когда само знание становитсн сзлшстонтельным обьектом анализа п возникает вопрос: °...чт о т а к о с а н а и и е... в чем оно состоит» (Р 1 а < о, Т1>еащ, 14бс — 146; рус. пер., М., 1980). Различение знания «по пстннс» и знания «по лшанп>о» у первых антпч. философов выражает ощс не столько сознательну<о гносеологпч, постановку вопроса, сколько противопостаалонио одной онтологпчески-космологпч, картины мира («истинной» дойстнитольности) другой его картина (вырви<енин ие-бытия, не-сущего в картине, совиада>ошей с обыденными представлониями). Размышлении над всеобщимн условиями производства энанпп, т.
о. условянмп, дан>и<ими возможность отличить истинные суждоиня о миро от тех, к-рые выражают лишь мнение, появляитсп впервые у софистов и Сократа. Софисты указалп иа роль иидивидуал>ных ралли и<й в познании действительности, па роль условий восприятия и т. д., т. е впервые выдвинула те доводы, к-рые иосло нпх и< прсрывно повторяются с разпымп варпацпямп скситика»ш и феноменалистами. Деятельность софистов была исторически и логически необходимой предпосылкой развсрнутого формулирования проблематики Т.
и. Эту аадачу вьшо.пшл Платон, впсрные давпшй вполне чоткуа> и развернуту<о форму постановки в<ох осн. проГ>лам Т. п., форму, к-рая прп всей ее наивности нвляотся классическоп; '!то есть зиаш<а? Иаковы способы его обоснования? Может ли считаться знанием то, что обычно, в понседш вном обиходе считается такопым? Обсспечпэаетсн ли ананиг чувственностшо или разумом? Изково отношокио между знанием и мн< нпеы, н частности правильным мнениом? Ногатпвныо аргументы софистов позволилп обнарукить проблематичность анзнпя, пробудив том самым интерес к анализу нсеабщпх условий получения знания (ио случайно вснкая Т. п. иэ только исследует проблему истины и оо критория, но н пытается выявить природу иллюзии, «абгул«д«><на, ло>кного мнения). Нлатоновскно размышлония над природой познания возникли как своеобразная попытка дать ответ на негативную аргументацию софистов, Значснпо Платона в истории Т.
и. заключаотся э <стком выявлении того обстоятельства, что знаппо, поскольку оно остаатся таковым, но может но носить об<цеобязательного, устойчивого, объективного характера, т. е. но может зависоть от индпвпдуальиых, ли шых характеристик позиа<оп<его субъскта.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
