Философская Энциклопедия том 5 (1184486), страница 172
Текст из файла (страница 172)
!!оаледекартовски!г ра»И оиалищг, осознавиши унзиимость такого оп»ета, нг иог столь прялюлинеиво отвечаю. иа »тот вопрос и факющески был ие в согтояшш раз!»еишпь эту трудногг». З)ате!»»»илпстич. эмпиризм истолковывает ананиг вторичных качести как результат вза»»»»одойст»»»~я субъекта и познаваемых маториальных тел. !'. яиеишой стороны учение философии 17 — 18 ив.
о»и риичиых н вторичных качествах выступало как возрождение античной теории Де»«акрита — Эпикура (а аргументы в пользу губъоктиаиого характера показании органов чувств яаи»и теоиались нередко у софистов и античных скептиков). Одн»иго по суикттву это была новая концоиция.
!(ели для философов античности и первичные, н вторичныо качества были образами реально существующих предметов (иринадл«жавших к области бытии или небытия), то дли философов 17 — 18 вв. образа»ш действительности, объективно истинно отражающи»ш реальность, являютгя только знания первичных качеств. Вместе с тем с т. зр. эмпириков-матгриалистои, исходивнщх из того, что чувств. опыт — единств. исто'иии« иознщшя, как первичные, так и вторичные качества пеши )ил«твенно даны поанаюпгему субъекту в чувств. оиытщ По в таком случае возникает вопрос: если и один, и друю»е «качгстаа» одинаково даны в чувств. оиыто, то почему первичныо качества пыра»аак»т истинный образ объекта, а вторичные иредстаял»иот лишь яааимод«йствие субъекта и объекта? Ведь чувств.
опыт неотделим от взаимодейстиия человека и познавагиого предмета. Слабости теории «первичных» и «вторичных» качеств были использованы субъективным и;!еализмом 18 в., укаааиищм (вполне спраеедлино) иа невозможность четкого разграничения субьектиипых и объективных качеств с позиций мстафизич. змгшризма. Т. о., как и античности, тан и в философии 17 †!8 вв. исследоианпе ироолем знания и познания ноши редгтвенпо связано с филос.
анализом природы ролл»ногти, с вывелением первичных оснований деистиительностп, иричом и античной ф»»»госо»)»ш~ Т. и. ие отч»»~ иягтся четко от онтологически-г«ос»»о,го<юг. системы, а и европ. философии 17 — 18 ив. проблечат»~»«а Т. п. получает относит. самостоятельшить. По и и ~тот шриод познание мыслится как не!»аэ!»»и~но связанное с бытием. В зависимое»и от понимания ири!»оды ргальности Т. и. выступает либо в связи с онтоло» ич. системой (»де роальпость мыслится»«а»«оиъективиог, существующее яозависимо от и»»1и»»»пдуаль— ного сознания оытие — идеалистич. Рационализм, ыетафи.шч.
иаторпализм), либо в связи ° системой психологич. мог«физики (роальиость отождогтвлнетсн с змппрически «данныхим иоаиаии»о чувств. впочатлониями —. субтективный идеализм Беркли, !Ома). У Декарт ~ теоретико позпават. проблема отношения знания и реальности неотделима от онтологич. проблемы отношения идеальной и материальной субстанций. Мотафг»з»»ч. материалисты исследуют проблемы Т. и.
в рамках понимания человека как биологич. инд»жида, целиком зависимого от Природы и наделенного ею всеми необходимы»ш для познания способностялш. В философии (О»га гносеологич, вопросы сводится к анализу игихологич. проблем взаимодействия чувств. впечатлении, продстаилений, паияти, к исследоиапшо ассоциации, и!»и»»ь»чек и т. д. Т. и. в пем. класеич. философии. „)!иии, в снстгмо Канта впервые предпринимается»»опытка построит такую Т. п., к рая была Г»ы со»»о!иг»е»гно независима от всяких допущений о !»» альиости, как онтологичоских, так и психологических.
В связи с реализацией етоп задачи !(аит постулирует зависимость реальности, субстанциопальности от самого познания; объект и субъект иоаяапия существу»от пе как предмгтныо сущности, а лишь к качегтве формы протекания иозиаиат. доятельиости. Яре!!л»отнес» ь, функция объоктивации — форма дентельности субьгкта, и вне по:щаиасмых им иредметои но сущоствует самого субъекта. () другон стороны, объект познается и существует в качестне объокта ли»иь в формах дентельиости субъента, считает Кант.
Вещь и себе, т, е. реальность, существу»ощая вне всякого отношения к познающему субъекту, дается последнему лшиь в формах обьектои, являющихся по существу продуктами собств. творчества субъекта. В этой связи Кант резко критикует метод метафизич, онтологизма, исходияшого из понятии о чистом роальиом бытии, взятом вне отнощеш»я к субъекту и формам его познават. доятельности, и пытавшегося из этого понятия путем ого апалитич. расчленония вывести оси.
характеристики действительности. Субъект понимается !(актом не кап <мыслящая пещь» Декарта и других»гетафизич. рационалистов, а скороо как самодеятельность, как внутр. активность, обнаруживагощая себн лишь в своем функционировании — оформлении ощущений посродствол» категориального сиитеаа. За идеалистич. тезисом Канта о творении субъектом мира объектов лежит глубокап дяалектич. идея активности субъекта: субъект пе просто воспринимает «данный» ону мир ощущоний изи готовых рассудочных понятий, а творчески перерабатывает «данность», строит из иее новое по содержаншо »«наш«е. Сами категории тоже существуют лини постольку, поскольку опи функционируют, явлн»отса средствами оформления чуестеоиио-данпых ощущений пли наглядных представлоиий. Вие этого функционирования категории пусты, и никакое пх аналитич.
расчленение по мо кот дать принципиально нового знании. Заслуга 1(апта и развитии Т. и, состоит в снятии вношнего противопоставления субъекта п объекта, характорного для философии 17 в !8 ив. В связи с этим проблематика Т. и. получает в фило«о»)»»»»г Канта повью облик. Вопрос о том, как познан»щепу субъекту удается найти путь к вношнему объокту, длн <критич.» философии является ло кно иоставлеины»ь И»перес Канта напраилои иа выяснение условий плодотворного ~»сиользонани»» средств познания (форм чистоп шпуицип, ка»егор»»й рассудка, идей чистого разума), т. е. тгх условий, »«-р»«о позволяют провести границу мо:кду подлинным науч.
званном и л»кемудрость»о (к ией относится, и частности, как считает Кант, рациоиалистич. метафизика). Критику <догматич,» мотода мотафизич. !»ац~»она»»»»з»»а Кант использует для обоснования своего субъективного »восоологизма: иастоищан, «критич,» философия пкобы яообщо ио может быть онтологией, учением о бытии, а способна лишь исслодовать возможности я границы познания. Справедливо подчеркивая активность познания, !(ант ие отдоляот материализм от той созерцательной, метяфизич. формы, в какой оп выступал в философии 18 и., и считает, что вместе с ыетафизич.
220 ТЕОРИЯ ПОЗНЛНИЯ противопоставлением субъекта и объекта он опроверг всякий материализм. Подлинным субъектом познания, согласно Канту, является не индивидуальное, эмпирич. «я>, а ггек-рый «субъект вообще>, Трансцендентальный Субъокт, лежапгий в глубочайшей основе всякого индвиидуального «я>, ио вместе с тем и выходящий за его пределы. «(',убъгкт вообще> становится известным индивидуальному субъекту ие в своем функционировании, а лишь в его результате (функционирование «субъекта вообще> совершаетси боссоэяатольно, как бы эа спиной сознании).
Вследствие этого мир предметов, природа выступают для каждого индивидуального, змпирич. субъекта как данная ему, существующая иеаавнсимо от сознания действительность, тогда как на самом деле природа есть конструкция «сознания вообще> (мир предметов природы, по 1(анту, «эмпирически реален> и «трансцендентально идоален>]. Единство Трансцен. донтального Субъекта («трансцендентальное единство аииорцепции») не имеет ничего общего с единством субъекта, ионимао»юго в качестве простой, неделимоа субстанции (рациоиализм 17 — 18 вв.).
Во-первых, подчеркивает 1(аит, або. единство апперцепции не существует вие Трансцендентального синтеза многообразия, т. е. вие офор»>ления Трансцендентальным Г:убъекто»« ощущений в мир объективных продметов. Во-вторых, Трансцендентальный Субъект выступает для эмиирнч. сознания лишь в форме продуктов своей деятельности — мира явлений. Категории же субстанции, вещи в строгом смысле, приложима только к ияру явлений, а не к его потусторонним производителям: вещи в себе и Трансцендентальному Субъекту. Поэтому «субъект вообще» не есть субстанция, а скорее некая сверхчувств, самодеятельность, продуктивность Категория субстанции, считает Кант, неприложима даже к э>ишрнч.
самосознаиивд т. к. щширпческое «я» дзот«я во «апутр.» чувстве, а категорин субстанции прилагается только к предметам внешнего чувства. Установка Канта на создание «чистой Т. и.>, независимой от оитологпч, предпосылок, была реализована им лишь частично: каитовское положение о существовании вещи в себе ие только носит онтологич. характер, ио и по способу своего введения в систему весьма напоыинает критикуемуго Кантом рационалигтпч.метафизику.
У Канта егт> и элементы понимании субъекта в качестве трансцендентальной вещи: ои яногда отогкдоствляет Трансцендентальный Субьект с вещью в себе. Доведение до конца «чистого гно. геолошшма» принадлежит уже неокаытианцам, к-рым во имя борьбы с остатками онтологии (ото>кдествляемои ими с «метафизикой>) пришлось выкинуть из кантонской системы ие только вещь в себе, но и Трансцендентального Субъекта (поэтому, напр., в Т.
и. марбург«кой школь» ие сущоствует субъекта и объекта, а есть лшпь субъективное и объективное). Неокантианство было одной нз номногих в истории философии теоретико-позиават. систем, восив>п>гх «чисто гиосеологич.> характер. Между тем развитие иеи, классич, философии сразу после Канта выдвинуло необходимость преодоления разрыва гносеологической п онтологич. проблематики. Наиболее полно в домарксистской философии эта задача решалась Гегелем, Гегель полностью снимает те элементы отчуждения субъекта и объекта, к-рые еще имеются в философии Канта, покааывает диалектич. взаимозависимость этих категорий,их переход друг в друга, глубоко раскрывает несостоятельность метафизич. противопоставления объективной рг, элшиусти (вещи в себе у Канта) и объекта, эмпирического и рационального знания, «внешнего» и «внутр.» чувства.
теоретического и практич. Разума. По существу субъект и объект тождественны друг другу, т. к. в основе действительности лежит саморазвитие Або, Духа (в строгом смысле слова, считает Гегел~, Лбе. Дух совпадает с действительностью), к-рый является Абс. Субъектом, имеющим в качестве объекта самого себи. Если действительность, реальность понимать не как вне>пню>о познанию вещь, а как процесс саморазвития, самораскрытия, совпадающий с самопозианаем,— а в основе познания, ио Гегелю, лежит самопознание,— то тершотся основания для противопоставления Т. и. и онтологви, то н другое абсолютно совпадает. Гегелевская «Наука Логик໠— не только Т.
п., но и одновременно онтология, причем она не есть ни Т. и., нн онтологии в смысле философии эпохи П росвещеиия, а выражает собой на объектиаиоидеалистнч. основе совпадение диалектики, логики и Т. п. Если в античнон философии Т. п. и онтология еще не отчленены друг от други, а в философии 17 — 18 вв, свизаны между собой как относительно самостоят. части единых филос. систем, то в гегелевскои концепции они сознательно иыслятси как полностью совпадающие друг с другом. 1[р, особенность обсу>кдения проблем Т. и. в рамках гегелевской философии состоит в том, что познание впервые анализируется в контексте историч. Развития форм практическои п познават.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
