Философская Энциклопедия том 5 (1184486), страница 158
Текст из файла (страница 158)
учения нетеистич. ре.!нг. систем (кои4учианство, даосизм, дзэн-буддизм и т. п.) не могут быть причислены к феномену Т. и с т о И н я т е р м и и а. Тернии «Тм впервые вошел з ааааа! и аатич. Греции, глс ан прилагался в си<ген<татара»аннану и«лажечию мифов ы ссай«ыио ген алагиа э»ыч, саган (аа типу их<оганян» Гесиода>. Подобное н»ложен»<« чаще всего осуществлялось з поэтич. фарм<; тзк, Паэтои говорит о людях, ра»озазтываютих Т. «э»пасе али э то<гелии» (Веэ.
11, З79 а). Такая <Т.» ие только и» имела хлева»<ра оса»ат. э«заученна, ни могла Зыгь и»ости«к!щели!!!о»иоа! Ниц<Ран называет «т«си<гама» золыи лунных по«леха»а»еле!! Э<»<лмри, учивших, чта боги суть всего лить обожествленные ;поди (и!о. пал, Йеог !!1, 5»1. Более ааредеиепнзи с»яэь с о»лиг. верой имеет моего »ам, гпе слеза <Тм ориииг!отсы к иистнч. ар«линию»ааиых релзг.
к!лужков-диасов !ийпр., и«языке на<диван»а«. реляг. (и!лосс«!а» ело»а «Тесл вч, тпатиеалиемаа как нкя собственное, есть або»ив«ели« зегензаиного иа»тв древности Ор$«н, осиававюега сообщество <»члих« и передавшего им свои изотнч, гимны), Н<пелиа «твоа ~та»!н» ыа»ыэалэ жоеиаз, и обязанность к-рых вта;!ила расска <ыиать посетителям храма местные лафы. Однако ва всех случаях т«гмии «Тм Относился и сфере миФологии, в не филос си<куияаны. Аристотель, аиыраись иа ту критику, к-Ооа Платен подверг <Т.» нар!»а!<ых н ио«тич, мифов, впервые сер»асс обо»- на<ение л .» иа сиекулятизиую «первую филосоФию», ! ьыс. шую саверцат«ллиую иауит» !ср.
Апв!. Ыс!., !Озэ А., 15 — 2О; там !ке, 106! В ! а лр.). Цля Аристотеля л. есгь прежде всего учение о ыеаод»ажнаы и«рв !даат»теле, нсточэаке и вели мирового бытия, н как раэ аристот»левское слоиоуэотреелеыае оказала решаа»цее возы«а<твое на лаэьиеатую историю слава. адыака еще патристика и э|аква» Т. з ныосктлзтизнои смысле. Дл!! тент»влив«а (<Л». и<! ГС 1, 21 и А<»»т <вина (Гзе ст. ПЫ, у1, Л вЂ” 10; у!!1, !.Ь! т.» — я»ы с лт«- учения о богах, лли А»<<па»!)тич н порожденной иии тра- ТЕОЛОГИЯ ! 201 дкини — это не рацвакалнстэч.
«калия откровения, на само еткреэеине, т. е, вероучение Виблнн !так употребля«а слово «Пюа)аюа» еше Наиавектура). Отсу«стелле термина «Тм в евч! ио.ди»йшем смысле иаеила вля ранних эпох христ. мирова»- зр«ния ирннциииальиый характер: в глазах Августин» илк Анггльив религ. и филос са»ерцаине божества саве«)ыют в елжиж акт«ннтукиии, а потому всякое спекулятивное у«сии е вере есть именно «фкаасафкя», а ис к.-л. особая фариа »и»иил, Положение ив па«тон в зрелой схоластике, асиысляюш«й Т.
как дисциплину, виси«лая ~!ую философии Хар«ктгриа уиотрсблаиие термина «Т.» у Жильбера и» Парр« !ум. 1! ЬЭ). !ач., нэирпиер, Мвапе, РЬ, л. 6', са1. !26«н). Фома Ав«5 свьэ сж«ирелиачитэет валь»авнтьсв скиаинми !. «жввасв ит«!виги «свяшсжи«у«гике» Ыасга бас!Ниа), ип к«к р»в в ! 3 э, с,ив»а) «Т.» »халат в быт !««еолагкч. факультет» в П«рижском ун-те с !-й пол. !3 л.). 1!«кап«и, у Генрих«Г«итскпго !ум. !2ЭЗ) атпт геркж! акаичат«льна хакрепляется э иркэычкв и лля и ~с гмыгл«.
С т р у к т у р а Т. Идея Т, в иринцине двуиоанрна, нбо ире.иивлагаег как сверхрацнон. откровение, так н рациаиалистич, анализ этого откровении. Это выражена уже н термине «Т.», первый элемент к-рого, ио слонам совр. теолога Тиллиха, «есть !Ьеоа, бог, нечто о себе сообщающий, стихия откровения; второй злелвент егть 1одоэ, разумное слона о том, что сообщает баг в своем сообщении» !см.
Егапоа-)айгЬисЬ, 1054, Вб 25, Х., 1955, В. 251). Прн этом для всех трех строго теистич, религий — иудаизма, христианства ц ислама— «бог» есть сиециальио бог Библии, а «логос» — система мыслит. приемов греч. философии (н в еврейской, и в арабской. и в византийской, н в латинской Т. в эпохи ее расцвета имела иесто коннуренцня плажализма и аристотелизма, ироиущенных через неоилатоиич. иереосмысленне). Поэтому полярное соотношение внелогич, «бога» и логич.
«слава» о нем н структуре «бв»1 ослоиия» восироизводвп днуиоляриость иудга-эллинской культурной традиции Средиземноморья. Несмотря иа иолемич, ваирас, ааданиый Терту;!лианам !1)е рг!пэгг, Ьаеге1., 7) и иостовнни повторявшийся его единоыьпиленниками )тииа Петра Дамиани и Ьгрн«рп Елерногкога в христианства, Газали н нслные, Арона беи Э)пша в иуданаме): «что общего между Афинами и Иерусалив)ам?вв, Т. снова и снова пыталась нриыирить библейскнн «Иерусалим» и илатоиовгкоаристотелевсщве «Афины». Поэтому оиа чаще всего имеетт ювк бы двухъярусную конструкцию: нижний нрус— филос.
спекуляция об абсолюте нак сущности, первопричине и цели всех вещей (т е. именна то, что назвал «Т.» Аристотель), верхний крус — ие лвогущио быть усмотренными разумом «истины откровенна», непосредственно сообщенные в «слове божьем». Гуго СеиВикторсний разли шл «л!нрскую Т.» (!Ьео!ид!а !иииЙаиэ), т.
е. Выси1ую ич уыозрнт, филос, дисцнилин, и «аожествениую Т.» (!Ьео!ой!а !Иу!иа), преподанную богом в воилащении логоса и в церн. таинствах. Позднее зти два вида Т. получили устомчивое обозначение «естествеинай Т.» !1Ьео!од)а иа1ига1!а) н «богаоткрангнной Т.» )Рйео!ой!а геле!а)а); в христианств! отношение между ет)жш двуми видами Т. была осмыслено в контексте анпшомии «природы» и «благодати». 1!о грань между «естественной» Т. и Т. откровения — но единств. следствие изначальной днуиа;!нриости идеи Т. В качеотне спекулнтнвной филос.
дигц!шлины Т. функционирует н принципа так. как функционировало антич. нзыческое умозрение, наираалеинвк на илатоновскую «идею блага», аристотелевсшш «иерводвш атель». неоилатоннч. «едниае» и ирачш аналогичные объекты (ср. замечание громы Аквинского, согласно н-рому предметом Т. слу)кит «беиз зиЬ га1!оие бе!!а!16», т. е. бог, взнтый н аспекте своей абстрактной «божеотвениостн», своей сущности, а не существовшшя).
Однако бог, к-рого предполагает теистич. релшия, а значлп н Т.. есть не столько «суи!ность». сколько личностное Я, «живой баг» Б!16»лии! поэтому занлтие Т, л!ыслитси одновременно н как интеллектуальное теоретизирование и как «искание лила божье! о> !Пс. 23, 6) — личностный кои- такт с богом. Безличную духовну!о сущность лшжно безбоязненно созерцат»ь но личный баг и сам «смотрит» иа созерцателя, и теологич, разум неизменно ощущает на себ« этот «взыгкующийв) вагляд.
В этом несвооала теолога. Непринужденное, почти игрэюи!ее вастроение языч. спекуляции становитсн длн Т. немые.п)мым: любой просчет в отношениях с личиыы, валящим, любящим и гневающимся абсалюточ представляет або. оиаснаст)6 отсюда неизбе)кнае для Т. понятие ереси и «швверня». Виавишн в ересь совершает ие отвлеченную мьшлит. ошибку, ио бесконечный ио своим последствиям личный иростуиак н гноих взаиыоатн ь шеииях с богом, как бы космич. «бестактность», обрыва!ощую свнзь между «гарины» и «дальним». Иба вера в бога ыыслится адиовревюиио нак вера богу— не просто убе,кденшвгть в его бытии и в истинности его «слава». но акт данерин к сачоыу «товарищ! ыу», сосгавлнющий необходимую предпосылку иерсоналистич. коммуникш)ин; отсутствие такой веры есть личиоо оскорбление богу.
Рука аб руку с доверием богу идет столь же иераоналистичоски нанятое доверие к люднм — носителнл! «иредаиня», к «багаиосныы» актаритегам, к «старцач», в сваей совокупности составлнющим «церковь святым )наивно и иаглндио это проянлнется в оценке рус. старообрядцаыи собора 1666 †как разрыва со свитыми Руси, — сы. А. Н. Робинсон, гИианеоиисаиин Авнакума и Епифании, !96)1, г. 42). Именно отсюда шггекает неизбежный догматизы Тл волк к личностной связи носителей и иршп)ма»елей предании между собой и с богом связывает иагледуюиц)!1 интеллект.
По этой же причине Т. и сносы качестве рациоиалистич. дисциплины долж!ш вновь и нновь станить себя самоа иод подозрение, и притом с артодаксал! ио-теистич. г. зр.; требуемый самой природой рассудка «холодный», безлично-отчужденнь!и иадхад и «тайне), сиецифич. атмосфера логич. «рассчатреиии» и дисиута, т. в. все та, что вкл)очаетск и иаинтие схоластики, необходимо для вие.и)чнвпа функциоинронаиив теистич.религии, иа оскорбляет личностные чувства верующего. «Нелепо спорить о Троице иа перекрестках и иревращать предвечное рождение Сьша в вредмет соблаана и в поприще публичного состязании!» — эти слона Петра из Блуа (ум.
в 1200, см. 5Ндие, РЬ, л. 207, са!. 625) выражают ие стол),ко тревогу цорковников аа ортодоксальное «единомыслие», сколько тревогу мис)ика за интимное переживание «тайшю, отчуждаемое и ирофанируеыое даже в самом ортодоксальном логизироваиии неры. Внутр, двойствеиност), идеи Т. чувствуетсн и в представлении о том, чта подлинным авто ритетол! здесь нираве обладать не просто профессиональна эрудиронанный и интел, левпуальио сильный, на критам еще и «совершенный», «багомудрый» человек, чья личнан «святость» позволяет умозаключать о личнол! же проникновении в «та!шу» бога. Так идеал теолога колеблетсн ыежлу , ,двумя соверивенио разнородными идеалами: илга,том ученого, к-рый работает с лопшегки иринуцит. силлогизмами, н идеалач «друга боны его», к-рому бог раскрываетсяя в личностном и потому «неизреченном» опыте общения.
Соатиашешгя между этими двумя иолюсачи дают большое количество тииологич. вариантов, поочередно господствующих в различные эпохи рз.»вития Т. Осиавиь)е линии раавития и современный криаис Т. Ио 2в.христ.церкавьв борьбе с маитаинзмом приходит к осознаинаыу взгляду на эпоху «апостольских мужей» как заверни иву!о; одновременно иудаизм, переживший крушение перу, салимсной теократии в 70, усматривает свой единств.
1 и)аис в «воздвижении ограды воьруг Закона», т. в. в канонизации и комментировании текста Торы. Так создаотсн предпосылка для зксегетич. работы иад залвкнувшимсн «ииганием», т. е. для Т. В исламе аиало- 202 ТЕОЛОГИЯ 1пчцая ситуации складынается к 8 в. (деятельность мртагплитог). 1!Рптом необходимая свобода для спекуляции над «писанием> создается зн счет аллегорич. истолкования последнего (талмудич, мпдраши, христ. акстега александрийской школы, истолкование Корана п хадисон у батинптон и мутазнлитов).
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
