Философская Энциклопедия том 5 (1184486), страница 155
Текст из файла (страница 155)
С зс(ипй стороны, существует естеств. инстинктивная воли ()Уезепи)Ие), к-рая направляет поведение человека как бы сзади, С другой стороны, существует рассудочная воля, иредиалаганлцан возможность выбора и сояинтельио ю<ставлениук! цель действия (Кит<<НИ<). Примером исрвай мол<ет служить материнская л!ойон(ь примером ,' втпрпй — торговля. Гстестн. наля коро кдает ойщиость (айи!ииу), рассудочяая — общество. В ойшиостя гпсиодствуют инстинкты, чувство, оргаиич. отиошеиив; в ийщ<стие — расчетливый разум, абстракция, ыехакич. отношения.
Ио мере развития челоиеческого общества отношения первого тниа все больше уступают место ат-, иошсииям второго тика. Позже вп «Введеиии в социоло)шо» («!'.(иН!Впшд ]и <йе Яох]о]од]ег), В!и(!9., ]98!) Т. усложнил эту типологию, сов»мотив вес дифференцированным иодраэделением социальных сущностей ии отношения, группы и объединении и заил<ствоиаивпй у юриста Гирке классификацией человеческих откол<шип! на отношения «господстве» и «товарищества». ]]< смотря иа идеализм и психолоюшм концепции Т. (ай!цгств, отношения классифицируются ио воплощенным в иих типам воли), она содержала ри!( цепных моментов.
Т. пдиим из первь<х поставил яадачу сгз(ч;!имия ло! ичоски строгий системы сациалагич. иокяпш'. За иратииаиоставлеиием общности и <ницества спгит проблема перехода от феодально-патриархальных отношении (и вообще отио!яеиий,пичкай зависимости и традиципииых форм культуры) к отношениям капиталистическим. Большое науч. значение имели много- числ. пм!шрич. исследования Т, (о социально-зкоиомич. условиях жизни гамбургских грузчикоп и моряьаи, нргстуииости, самоубийстве и т. д ).
Хотя вз!лады Т, ие свободиы от элементов романтизма (идсализацил отиои<елий общности), в целом ои стоял иа йурж.-демократич. иоаицинх, с ориентацией на гумаиистич, традиции Просвещения. В его работах представлена сильния социально-критич.
струя. Отрицител ы<о относясь к идее революция, Т. тем ие менее признавал большое науч. значение Маркса и материали- стич. понимания истории, переписывался с Энгельсом. Т. 6ыл иоследоват. демократом и антифашистом, открыло выступал против расизма, Называя его «совр. варварством». Восле установления фалистской диктатуры демиистратпвно ушел с паста ирезидеята Нс»1. сициологич. ой-ва, одним кв основателей 1;-рого ои был.
С и ил Н<е БЙ1с, Гг.<18, 1006, Нег епи1ш ие 81яв! иий йег йен!«сйв Б!ая(. В., 19!7; Мвгх. ЬеЬсп иий 1.сиге, зе<ы, !921, К<и<К йег а!Ьг<цис)<еп Мелки<»', В, 1022; Т. Р! ! Ьея 1,апеп ипи !.ВЬГЕ, 3 Лия., Б1ицс., 1925; Баг!а1аю»СЬГ 8!иий<ЕПВ иий КПИКси, Вй 1 — 3, )сч<, !925 — 29; О<с В ИшсКЬии; й<т мгш!еп Ггв»е Ь<я гиш ЗраНКг<ей, <* Аии., 8.— 1!и., 1920; Ная К<сеп1ип<, ш. — 1.рг., 102и; Гаг1чсьпН ипй яапп!е ь)п!<ч!сОпг<е Иеяс!иа!Кярэмаяапюясие йаг Неигсы, ).рх., 1935 .чи и г К а и 11.
С., Павитивизм н аапиалагии, М. 1061, с. 102 — 06, Н в !»с г) е Н., Тье вас<а)ащсв( яг«1вгп а1 Р Тбпшся, а ки.: лп <пьайианап ш !Ье !пя! гу аг яас<аьиу, вй Н. Б. Вэгпея, Сы., 1018; Н и а и ! р Ь Гаяс1импая, «!Р(чвепяс!»яг!НсМ БЫ1ясЬпц йсг Нип<Ьиц <1п<- "агм!6! хп Ваы!и. Осввиясьвыв-вргвсЬв <ьвепясивц1(сЬв Вшивк 1965, 38 11, !Н ] 3, В е1(в Ь в игл Л., Овв випа1 81»с)<е Буя!еш «< и 1'. Тапи<ге ип1аг Ьевапйегег Вегисич<сй!(си<~И яе!пег яагшягяр)пясьеп Нп<вгяисэипбаи, Ме!»епйеип'и1вп, !966, П Ьан Чеииигряп ТЕОГОНИЯ (греч, деоуои(ц, от 0« ь — йог и уоуг,— ироисхождеиие) — совокупность»шфпв, тряктук)щих о ироисхол! !еиии богов. »]сил)очит.
значение изучения др.-греч. '!'. для иоиимаиия вятич. философии обусловливается тем, что рпциаиалиаированиая иерерайотьа теогоиич, представлений ле)кит в основе псах античных филос. учении о иервоиачале. В содержашш Т. у первого ее систематизатора — Гесиода (6 — 7 вв. до н. з.) — отразились древнейшие представления периода матриэр:<ата: Гея — Земля как лоно всего су инго, существующая в мировом ирострнистве, Хаосе, и объемлемая мировым вшкделеииеи — Эросом, ро!кдаюо!ия из себя Урала — небо, с к-рым оиа затем вступает и брак.
Нервое потомство, рожденное Геей и Ураном,— Титаны, Киклоиы и Стпрукие, являются отражением и ойобщеиием стряишых стихийвых сил ирирочы. Ниспровержение же Урана одним из его сыновей Кроиосом, а затем иисировер)кепке Кроиоса Зевсом свидетельству!от о прогрессирующей борьбе со стихшшыми силами и растущем тор)кестие разума и воли, Олимиш!ский период греч.
мяфолигии отражает у!ка значит. победу человека иад природой, переход к полисному строению !кивни. В дальвсйиием Т. постепенна рациаиализирусхся. В досократовской философии теогпиич. представления понимались как аллегории тех или иных сил природы и общества.
Рационализация Т. характерна для Платона («Политика», «Тимей») и, в эпоху эллинизма, исобсиви дпя неапгап<аиияка, предирииивинго грандиозную попытку логически иереосл!ыслить древнюю Т, в виде диялоктически развитой и строго продуманной системы категорий.
Лип.: 1* и ! 1 < р р я а п Р., Оепав!ай<с п1» <<~у!Ь<ясье Гапп, <<я!пяе, 1060 (Бушьиыв ая!ивовая 1«яс. Барр). 7К 81 в пи к с и е г !1С Н~е Тгеа<шпи чап Н!шп<в1 ши! Кгг)с, !гг! Нгяшй ипй йсп Огр!ивегп, Ти!пиеса, 1042, 8 !11 — 121: (Ссиясьар1ппю, в ки.г Рпи1уя Вгп(гпаус1грвще йег с!пяя!«уг!й и Л1- хе<1игияв !шеиясь<!)!. Наив Бсвгь., Бири!.-Вй 9, Бхи!!л, (с. 1!ЗЗ вЂ” 1589, глс двк абяпр нссй лревиейиих Т и к сваг<»7 пий); Лпящ!гг)ш!им 1,аз<Кап йег сиса!иягпеп ипй ггиппкЬги гму!!]а!ой<я, Ьг«8., »опдт, Н. ВаясЬег, Ч. Вийе Ье<п<.
" Ли!1,, Ь!гг.. !Чеь, 8. !ШЗ вЂ” !Ь! . ' Л. Л ° . Ыасквж ТЕОДНЦЕЯ, «аиравдаииа йоги» (фрэиц. !])ЕО<]]Се!Е, от греч. <Тва9 — бог и 6(к<! -- справедливость) — общое обазиачешн религ.-филос, доктрин, стремящихся согласовать идеи< благого и разумиого божеств. управления миром с кали и<ем мировагп злэ, «оправдать» это управление вопреки сзщсстиапюиио тЕИШЗХ СтОрОН бЫтпя. ТЕРМИИ «Т.» ИВС И И гусйбпиисы в его трактате «Опыты Т, о благости бо,кисй, свободе человека и иервоиричиие зла» (]7]0).
Всякая Т. есть «оирявдаиие» перед:ишом век-рого обвинения, ответ на то, что Гейие ивзвэл «проклятыми вопросами»; исторические типы Т. зависят от определяемых социа)и ной ситуацией разгиршых мыслит, 198 ТЕОДИЦЕЯ возможностей постановки таких вопросов, т, е. от раал~чпо опроделяемого объема божеств. ответственности за мировое бытие. Поэтому типологию Т.
целесообразно рассматривать в порядке постулат. расширения и усложнеш(н этой ответственности. Вариант минимальной озвотетнеиностн божества дает волитеигм, особенно в его первобытно-апи»шстич. формах нли в язычестве греко-рпм. типа. То, что богов иного, ограничивает личную ответственность каждого из них, а их постоянные раздоры отодвигавт на задний план ыыогп об пх общей ответственности. Кроме того, яаыч. »женое не «сотнорен» богамн в смысло присущей тепзму доктрины свободного творения из ничто, но «иоролсдеп» цепью бо кестн. зачатнй и рожденп(! (см.
геогоииз) или приведен бо( ами н иорндок из состояния хаоса,. Таким космосом нельзя управлять как орудием(ср. для контраста идею космоса-орудия у христ. апологета ?1актанцэя, 1?1»ч 1нз!. 11, 5, 37 — 42), а только так, как патриархальный отец управляет свопм не всегда послушным, но подчиненным сыном, или как патриархаль»~ый старейпшна управляет сородичами (Зевс — «отец богов и людей» не н метафорическом, а в буквально-юридпч.
смысле, как старейшина божеств.-человеческо(! сверхобщины). Притом боги находится внутри космоса и тем самым внутри космпч. несвободы (иаир., недич, боги Индии принуждены смотреть на любого великого аскета и тем более на Будду снизу вверх, ибо аскет и Будда добились для себя свободы, а боги — нет). К таким бон(ботвам странно было бы предъявлять претензии относительно наличия физпческо(о и морального зла н бытии, но от ни» нполне естественно требовать того, что требуется от добросовестного земного старейшины н судьи, т. е, правильной юрисдикции, справедливого распределения наград и наказанш!.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
