Философская Энциклопедия том 5 (1184486), страница 137
Текст из файла (страница 137)
Последоват. ограниченна сферы этого эталона и стремление вычленить его и наиболее чистом виде породило концепцию физнколислс — попыток построить все познание по образцу физпьп. И мстя зтп попытки с очевицпостыо обнару*ьнли свосо несостоятельность даже в з лазах иеопозптпнистон, отказ от реяунционпама не привел пх ь отказу от С., к-рыи лишь ниощ, приннл менее жест- кпй и ультимативный характер. Аналогичные тенденции сцнентнстского редукционизма проявляются в понимании природы человеч. психики (бихевиоризм, классич, фрейдизм, фпзиолощшм в сюихологки).
Специфпч. форшз С. иыеют место такясе в области социального знания. Защитниками антисцпентнзлса в новейшей европ. фнлософви являются русский скопкретный» идеализм, философия жизни, ззспстсняиасозя п персонализм. При довольно значит, разлпчвнх в подходе и аргументации — от умеренного аптисциептиэма, связанного, напр., с отстаиванием независпчости ценностного подхода, до открытого иррационализма и мистики — эти филос. системы объединяет иепрпвпасше пмн всеобщности естественнонауч, ммшления и его норм. Антисциентизм как таковон пе тождествен иррационализму н интуитивизму, хотя, конечно, в пем залол<ены возмоясностп пх развитии.
Дсыс крайних форм антисцнентизма (Пссошс, Хайдеггер, Оусяссаос-1асслц Берцнев и др.) характерно стремлшше рассматривать деяствптельиость с позиции человека, трагически борющегося с враждебно протпвостояншч ему миром, причем среди этих враждебных спл нахолптся и наука. В соответствии с эпсм самым высоким типом отношепшс к действитолыпссти призпаетсн религиозное пли нравств.
отношение, П русле борьбы С. и антпсцпентизыа различие спекулятивно-фнлософского и конкретно-науч,иыпслекпп приняло характер протпвоиоло;киости, когда обе стороны рассматривают по сути дела одну и ту же систему прннципиальньщ положений, но с протпвоиоложнымн акснологич. зпакалш; прп этом на обоих поспосах фасстичесссп признается, что науч. методы недостаточны лля решенпв коренных проблем человеч. бьстпя. Б вопросе об игпопсессии филос. сознании и науч. мышления марксизм-ленинизм исхояпт из тезиса о научности мировоззрения и реиштельно отвергает антпсциептистсное принижение роли науки.
Послецонательпость и действенносш марксистского с упанизма коренятся в ныянлеиии средств преобразования соцпальнос о мира всецело на путях науч. познания. Вместе с телц рассматривая науку как один из реинцощих факторов обществ. прогресса, марксизм-ленинизм отню(п пе отрицает суплеств, значении Лр. форм культуры. Суть позиции дналектпч.
материализма в этом вопросе наиболее полно и точно раскрсянаотся в марксистском учении о ярсктияс как оспопаиип всех форм человеч. бытия. Т. о., за С. и антисциентизмом стоит более широкая проблема определения специфики разных типов элементов культуры с т, ар. их формирования и получения, ил роли в обществ. процессах. Лзнсс М а р к с 1С, тсзвсы о свеасиозхе, М с О я с К. в э и г е л ь с со, поч., 2 нзд., т. 3; по олсяы ндсэлпся», М., 1902; Р н я к с р т Г., Границы естеств.-пзу ь оарал) вайян понятна, Н!Пц ! ЗОЗ; с г о (я с, с!~илс1софй» сси)пн, П, СЗ22; Вянлельеапя В., цпсяшлнн, пер, с п~ ь, ппгь !зэц Г у ос с и л ь э., ль,ссшьоя вск строгая нагиб, с Г!Осось Гас ц вп.
С Н 3 т о о и П., кант и лнн1егигсн ш сокола, в сэс Г!Озыс яясн в Энлэсофяи, со. 5, ЬПГ. 191 ~', Вышеславцев Г., этняз 'антее, м., Г011; 1 е! г с < и л., твор нская ов(шссцн», пер. с зчй(пц. м.— пып, 1Всц В в т г е н ш т с а и Л.,:гогяяо-Ззшас, трсктст, исв. с пся., М., 1ЗЬЗ, Ф р а и в Ф., Ойслосооия пятно, нср. спел., М., !Збщ Г з я л с н в о си И., Экзост(няозлясм я иооэлсма кусо туры, М., !Зоэ; е е ж е, Тэзгсяня эстстязма, М., 1зтэ; М а и а р л а ш в и л н М.
К., К проблеме ястояз ястоС)нн фплососзвсс, снюс, !Звл, Ю 6; Н 3 я з б з Л с е 3. М., Провлока ссяснстсоцпалшп го кря.шссс н трансцендентальная Эсполсснсшстял Эдмунда Гуссерля, ТО., 1ЧОЗ; С О л О В ь с в Э. а)., Зяосотспяпэ;ослм о нзлч. Подзоне, М., (Збь; Метр ошйл она Н. Н, Прянсн(оы и пютизсрсчня зейомсоологяч фплосоозиъ М..
Сзав; К о и н и и ЗЬ Н., П прнродс я особенностях Онл) с. знания, «И Рс, 1ззз, за с; О!с з е р м а н т. н., Проблеяв исторясйо-филос. науки, М., 1ВЗЗ; Ш в ы р е з Н. Ьх, Ю ли н Э. Г, Отан паз. сцнентазяс в фнлосаовв снсв», !ззэ, зя з, б а г и э р В., зис Оьогтмпаооз осг ъ(ссзритзш ошей (оя)зсие Аоз1лъе Яы Ярсаеве. сЬСНШВОСШЗЪ СЗЗС Во 2, Н.
Ы 3 а З О С С С К., Р)П1озова|с опя Ш|ззеозсъац, ф., 1Огс, Н о с П е я Зс г М., СЦИЕНТИЗМ вЂ” СЧАСТЬЕ (7б В»а1аьгаад !о»йеые1эрьу«ж, ТОЬ.,1055; Г,ага азу В., Рег»рес1Ота еа Гнанина, 1Ъ, 1959; О ) 11 Ь е У \Щ, Вш1ецнг~д и» ше иа~»!»»О»«анн:ьаига, 4 Аьс., Вш1ш,, [1959); Во г1ге,!.-Р., Снмяае ое 1» гамаа Ща!еа!Н1ао, Р., 1960; Х а 1 а а» о а М.. Ы1ега1агс, !»!и!а»а!»Ьу апз Ше»аг!«1»а!1 сап «, Т!»е 1!06пе.
1660. В. В!»Ооаь Э. додал. М» сава. СЦИИНТИИ)И (н с о ц н о л о г и и) — наираэленне э бур»к. социологии (Π— 20 вн., представители к-рого ориентируют социологич. исследоаанпе и социологич. тоорил! на задачи и методологию естеств. Вауь. С. янннетсн одним нз »штегральных элементов концепций Конта, Спенсера и др.
Первый этап С. характеризуется разработкой натуралистически.зэолкщнонигтских концепций общестн. процессов (Спенсер, Тард, Гу»шлович, Уорд). Основан 12 иа этом этаке вьк:туиэет размеженание социально»о знания и философии, стрел!ление прекратить социологих! н позитивную науку.
Второй зтаи н развитии С. Нястуиаот с 20-5 гг. 20 э. э итого развития социолопш как эниирич. знании. Программа «сциаитнгтской» гоциоло»ии, сформулиронаниая н 30-х гг. «социолоп!ч. Воонозитиэи.!чом» (Дж. Лаидбарг) в СИ1А, кключяет оииозш!ию социологам-знолюциониста»! (О -- нач. 20 нн.
(.иоциф. и ртои сонременной «сцнентистской» социологии нялнется акцв!т иа прикладной, социально-инженерной функции социального акакия. Согласно эз»ладам сокр. «сциюпнстон»: 1) социолог но определяет ц«ли и ирой:и мы исследонания — это реи»эот «рукоишр атно» обществом, 2) «руконодстно» получает иа рук соц!шлю он «орудия» (т. е. данные, роьо»и ндэцин, санки»), к-рые оио»»шкет но своему усмотрению применять или н! ири»»еинть и если приманят!ь то э любои наиранлеи!ш, 0) для выработки этих реконоидаций социоло»ня дол,кнэ отр! житься от филос. Взгляда иа обгцгство и от самостонт.
ии!»едаленяя тенденции оби!естн. ра»в»гп!и.,')то ирагматнч. Нонимаиие социальной функции науки снязывается с местом, к-рог оиа зшшмает и снстеые социальных отнонкчиш. Гл. достижение своей дисциплины сторонники (Ь усматринщот э том, что оиа стала на путь разработки сиособон частичной рационализации квшталистич. общества в области произ-ва, быта, политики и предоставляет в распоряжение моноиолнстон и политиков информацию, необходимую д,!я смнгчеиия иротннор!ч!ш и конфликтов (ирестуиност!„ расонан ,!искричинация, безработица и т. д.).
Социология, ио сл» !онательно и безотказно ньиишин»ощал закааы «руководства» (что якобы тождестэенно удовлетнорению потребностей общества н целом), становится, с!и лэсно С., силой научного развития общества. Концепция С. н соцнолопш тесно связана с бурж. утоиич. тоориями «научно ор» аиозоиэнпоюн общества, в к-рых тоиденции роста бюрократкч. оргаидзонаиностн совр. капитализма ныдаготсн за процесс ликвидации стихиииости н форыиронание «нового типа» общества.
Рнд либеральных социологов критикует программу С. как консервативную социальнук! утолил», миф. Р. Миллс, У, Уайт и др. характеризуют С. как обыденное иредстанление бур»к. соцннльного ученого, выступающего н 20 э. н роли винтика моиополистич. ор»-ции и ищущего идеологнч. оправдание своего иола,кюшя и выполняемых им задач. И то А«е время !.'. поднар»аетсн критике с позиций иррационализма (Канек).
«Сцнентистское» мировоззрение но многом ян.,иится сноего рода ширмой, за и-рув прячется бур»к. интеллигент перед лвцом социальных проблем, оправданием аналитичности. Лоос» Н а в н н а а Н. В., О осаэеатасгапаза таил«нонн а Омр, ауры. аацкалагяа, в адс Сйн»»э»»ьпь»е нааладовапаа, м.. 1065, я и» а ~ а с 01 Г., тьб оюнюя а1 мои!пту х.у., !1ЯМ !. и а 6 Ь е г к Г А., уааадаб н»а а1 васин!;у, Х.У, 1(ЗЗ!1, е г а ж е, Саа «юепса юге и»», Х.Т вЂ” 1,.— Татаа!а, 1951; Н «у а К Г.
А., Тьа аао»»!аг-гага!0!»ап а1»с»ааса, »цеаааа !1Н,), 195", ьоаОЬ»гк О. А.,ЗаЬгах С. С, 1 « ~ в е а О. Х.. Вас»а!аяу, Х.У.--1., 1051; К и а х 1. В., ТЬ «ас»а!аяу а1 1ааа»1г»а! г«1»иан«, ХЧУ., (105Ы. Щ Ь у 1 е 1056; щг, Тие аос»а1а!Ис»1 иная!пансо, Х.Т., 1950; Ан ооц»па » 1 о»ап'» Ь»а»к1«неа о1 0»е н»ааагн вагнц ез. Ьу 1..
Вгу»аа, Х.Т. (1000), О а 1 ! а А., Вча!нс)ааыю, э раем!!Ю»а«1а!аки, (гг; -1!б!га».— кг., 1000. и. »1ошао«. Маска«. СЧА('ϻŠ— неро»кнэаине полноты бытии, сэязаиное с самоосуществлением. Пераонач. значение слова С.-- удача, благопрнятнан участь (ср, этимологию этого слова: др.-греч. еоба!Вот!а, букв. — Нокровительстно богов, а такл«е н рус. язл «с-частье», т, е. «часть», «участь», «доли»), н дальнейшем расишрилось — зндемония стала означать сноаобност! к переживанию, чукотка С., э отличие от энтихин, обооиачающеи благоириятствие обстоятельств и благосклонность судьбь», С. оказалось одним из оси. принципов антич.
»шроиоиимания и рида учений нового нремони (см. Э«декана»хм Эннкрр 'и»м). С субы к»инной стороны С. Всегда выражает стремление к иере!кинанию, н<ажду ощущать быти», способность к постоянному напряжению;!ушенных снл. Накротив, представление об ндеагц, !козни как об отсутств!и всякого исрюкиэанин (птпрпкгял, нар»пнв) снидетея1,ствуст об ослаблении жи;ин!нного начала, омерт!инин или !сталости (о нротиноиоложностп С. идеалу стоической иовозмутил!ости см.
у Пунин!на: «)!а свете гчаст!,я нет, но е«ть какой и воля> — «Н думал: эольность и какой за»она счастья!. Боже»»ояь) !(ак я они!боя, как наказан...»). Снособногть ь С., как и сиосионость к «продолжительному стра !ан!ио» (Камк!), выражает глубину личности. С. квг подъем жизненной и гнорч. энерпш — свидетель верности жизненной истине. Связанное с тэорч.
духо»! (оудучи бееирорывиым таорчестном жизаеииых состонний, сиособстнующим созидат. деятельности) 1.', противоположно тому состоянию безразличия и низости, к-рос так характерно длн застойности внутр. сил, ио;!анс!еииости чоловеч. потенций. Как таорч. стихия С. ест!, осущесталание виутр. саободы, глуоочанюего личного «хотения». Установка на отказ от С. есть ир»дательстно личности, заглуше!ше н себе,кннотнорнь»х истоков. Сущесгэонание, иренращенное в долг, о»,азыянется истощением н профанацией ж!пии; откнз от игр! ли!нанон бытия как смысла и блага иринодит к ннутр. опустошению.
Именно н результате жизнониых подтасовок и извращенного способа сущестэонанин, сн>юанного с духовной немощью личш»сти, С. подменяется императивом, игра жизненных сил — функциоиироэанием, энугр, волевой импульс — гипнозом дели игш инерцией хозяйстненных хлопот. Утрата способности к С.— иоказатель дегра,!ации личности, душевного хаоса, бессилин нанти главную линию в жизни. Бессчастное сущестнование характерно для иенрастоиич. богемы и для духовного мещанства, неспособного к концентрации личности, к »киэиеняо»»у стилю, не озабоченному гарантнронанием обесиоченной ионсоднеэиости. Мещанский мир растекается н нещности, в обладании аещамп («мещанское счастье» вЂ” ато метафора, означа»ощая лишь оиред. »итаки благополучии). Отделенное от подяиииога смысла и личного,«астоинстнн, С, кренрэщается э удовольствие и теряет соо»о нрообразу!ощую, сублимирующук! силу.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
