Философская Энциклопедия том 5 (1184486), страница 132
Текст из файла (страница 132)
Тие ои(о(оау о( ехм(еоее, (., ((Ю(). д, Гайд«нко. Москва. ГУЩНВ(ТЬ И ЯВЛЙ!1ИК вЂ” всеобщие формы предметного мира и его осзоения челозеяом. Сущностью называют дейстзит. содержание предмета, зыражающеесл з едннстзе всех многообразных и протиаоречизых форм его бытия; явлением называют то или иное оонаружение (зыра;иенце) предмета — его амиирически констатируемые, внешние формы существования. В мышлении категории С.
и я. выражают иотребность перехода и сам переход от многообразия наличных форм бытия предмета к его знутр, содержа- нию и единстэу — к лоиягоию. Постижение сущности предмета состазлнет задачу науки. Четкое разделение категории С. н я, характерно уже для антич, философии (за исключением софистоз], Сущность толкуется здесь как «начало» понимания вещей и вместе с тем как исходный пункт их реального генезиса. Антич. философы доказали, что неиосредстзенно, и созерцанш( лещи часто предстают не з слоем сущностнои (истинном) виде, а и одеянии ззодяших з заблуждшше ириэракоз; поэтому задача состоит з том, чтобы путем размышления проникнуть з подлинную суть вещей, з то, 'гто они есть «по истине».
Согласно Демокриту, сущность («идеяв) лещи неотделима от самой зещн и кроизлодяа от тех аточол, из к-рых она составлена. При этом совершенно необъяснимой остается вещь как целостность. Порядок (образ, форма, «иден») сцеиления атомов з нек-рое едиистзо — вещь — фактически предстает чем-то случайным, лишенным самостоятельности. В иротиаоположность этому Платон раззилает тезис о нриоритете целого (сущности) над состалляющими его элементами. «Идея», сущность зеш~ стала пониматься как изначально самостоятельная, не слодимая к телесно-чузстз, бытию, к наличной совокупности конкретных делении; она всегда остаетсн чем-то бол(,шим, чем множестзо ее чувств, зоилощений, т. к. за ней сохраияетсн способность выражаться зо зсе полых образах. Это отличие резко подчеркивается утзерждением сзерхчузстзенного, имматериального характера сущности, ее вечности, бесконечности, неизменности, Проблема С.
и я, занииает центр, место з систеые Аристотеля, пытавшегося преодолеть антиномичность взглядов Демокрита и Платона. Отказызансь от признания сущности как самостоят. реальности, ее отделенности от конкретно-чувств. вещей, Аристотель н протизополо»кн(кть Платону исходит из того, что невозможно, «... чтобы врозь находились сущность и то, чего она есть сущность» (Ме(. 1, 9, 991 з 5; рус. иер., М., И:(4). Сущность, «форма вещи» есть зсеобщее родо-видовое определение лещи: ничто лсеобщее не существует отдельно, помимо единичных лещей. Вместе с тем Аристотель выступает и против демокритозского сзедения сущности лещи к состаз,чяющим ее элементам, утверждая, что идел, форма вещи не зызодится иэ той «материи», иэ н-рой строится вещь (иаир., форма дома не зылодится из кириичеи). Это направление мысли приводит Аристотеля к выводу о конечном, иреходлщем характере вещей, переживающих зозникнозение и гибель, и об отсутстзии этих характеристик у форм вещей (т.
е. у видов сущностей): «... форму никто не создает (и не пронззодит, но зиосит ее и определенный материал, и н результате получается вещь, состоящая из формы и материн» (там, же, УП! 4, 1043 н 16).Т. о., Аристотель з ряде пунктов оказызаетсл зынужденным аоззращаться и т, зр, Платона.
Ср.-зек. философия, раззизаясь иод прямым злиянием хйристианстза, связывает проблематику С. п я. с резким протиноиостазлением мира горнего и мира земного. Носителем сущности выступает здесь бог, а мирское сущестаолание рассматриэается кан неистинное, иллюзорное. Философия некого времени, порывая со схоластич.
традицией, вместе с тем воспринимает и ирозодит заложенное з ср. вена расщепление С. и я., перенося его на почву гносеологии. Одним из зыражешш такого расщепления язилась концепция иерзичных и зторичных ка'лестн (см. Яереичиые еачееюза). Осн. расхождения л понимании сущности и ее отношения к язленинм, к челозеч. опыту зыязились з проблеме природы общих понятии, лежащих з основе теоретич, объяснения действительности и выражающих самую глубокую сущность вещей.
По этой проблеме противоборствозаЛи иоэицни рпциоиаяизма и эмпиризма. СУЩНОСТЬ И ЯВЛВ11ИЕ Попытку преодолеть возникшие трудности предприннл Кант. Признавая реальпостго объективность «вени» в себе», сущности, Кант утвер»кдает, что эта сущность принципиально не может быть новизна челонеком в ее самобытном сущестноваиии. Я алеппо есть не выражение объективной сущности («веши н себе»), а лишь аффицированное «везцью в себе» субъективное представление (см.. напр., И.
Кант, Соч., т. 3, М., 1964, с. 240). Решая вопрос об отношении знания к чувственности, Кант ставит проблему объективности воспроизведения чувственно данного многообразия нвлгиин в сознании (см. там же, с. 262), т. е. проблему единства, то»кдества субъективного и объективного, но зто требование совпадении субъективного (последовательности воспроизведения явления в знании, в ион»пии) с объективным остаетсн у него еще в рамках субьективности. Утверждал в учении о разуме наличие в составе анании особых идей, вышшияющих фугтщгю организации знания в целостную теоретич. систему и доказывая их необходимость, плодотворность, Кант в то же время отказывает этим беаусловн»г»» иденм в «конститутивном» (т. е.
обьгктивном) значшпш, ие считает их внутр. единством самого чунгтв. многообразии (см. там же, с. 362 и др.). Преодолевая кантонский дуализм субъективного и объективного, Гегель строит диалентнч, понимание С. и н. на основе концепции «обьектпвкостн копытин», тождества мьиилеиин и бытия. То, что у Канта было непреодолеваемой противополо»кностью субъективного и объективного, у Гегели выступило л»ииь формои выражении виутр. противоречивости салкгй действительности — ее чувств.-эминрич, облика и ее внутр.
содержания. Протиноречие (неравенство) субъекта, его знании об объекте и самого объекта ш ть лишь форма выражения противоречия объекта, действительности. Поэтому всякое явление вещи сознанию, не соответствующее самой вещи, есть не искажение вещи сознанием, а выражение ее собственной, иа самой вещи нытекающей ложной видимости. Гегель преодолевает характерное для Канта метафизич. противопостанлекле С. п я. Длн него сущност~ «не находитсн з а нвлением или п о т у с т о р о н у н н л е н и н, а именно потому, что сущность есть то, что существует, существу»ощее есть явление» (Соч., т. 1, М.— Л., 1929, с.
221). Эта мысль Гегеля получила вьи акую оценку Ленина. Явление есть не субъективное выражение непостижимой «кеши в себе», а ее гобств. выран<ен»ге и развертывание. Вместе с тем в явлении сущнгкть не только выражаетсн, ло н маскируется, прелставая часто в чуждом, «лишенном сущности» виде. Поэтому задача теоретнч. по:ииншя состоит н том, чтобы критически осмыслить неиосредстн.
видимость вещей («чунств. достоверность») н проникнуть в подлинное содержание деиствнтельности, постигнуть ее «идего», под к-рой Гегель понимает всеобщие определения действительности в их свнзи и единстве. Явление есть лишь конечное, чувственно-конкрезное ныраженке идеи, представляющей собой самостоятельную, саморазвквающугося субе»лакцам. Развитие этого иротивопоставле»»»гя ири иодчеркиван»ш приоритета або. идеи привело гегелевскук» коииепцшо С. и я. к противоречиям, к-рые Феиербах и Маркс охарактеризовали как «дуалиам» этои концепции. Критикун Гегеля за раздвоение п отчуждение иод именем идеи действнт.мира от него самого, за превращение сущности»»ыигленг»я, природы, человека в нечто трансцендентное, Фейербах рассматривает как единстнеииую н подлинную реальность чувственность, предметные мпр (с»». Л.
Фейербах, Избр, филос. произв., т. 1, М., 1655, с. 115). Но отбрасыван идеалпстич. извращение проблемы как плод субьективиой абстракции, он отбрасывает н то реавьнае содержание, к-роо получило выражение в этом извращении. В результате оп приходит к характерному для эмпнризма отождествлению сущиогп» с бытием со всеми вытекающими отсюда слабостями и протиноречинми. В отличие от Фенербаха, Маркс в работах 40-х гг. укааывает дейстнит. основание гегелевсного изврапгеяия отношении С. и я. Длн Маркса это «пзнращоиие» вЂ” не только факт теоретич. сознании, но и реальный историч.
процесс. Отсюда нозникает задача раскрытия механиама обособлении сущности от существовании, от форм наличного бытия и приобретении этики формами мнимой, призрачной сущности. Исследование этого механизма привело Маркса и формулированию концепции формы лрггрзи»гныой, В «Капитале» Маркс покааывает, что сущность вен!и пе есть некая реализующанся и вещи и принципиально отличная от нее <иден» или какое-то иное, гетерогенное самому предмету «начало», а представляет собой внутр, связь, едйнство всех эмпнрнч.
проявлений вещи. Сущность — это место данного предмета в системе др. предметов, определяющее все его сиецифич. особенности. Рассматривая всякую вещь и действительность в целом как и«горич. процесс, Маркс показывает, каким образом в этом процессе складывается структура предмета — единство внутр, содержания (внутр. ааконов движения) и ннешних, поверхностных пилений, непосредственно не совпадающих и часто противоположных сущности, Простейнше формы бытия предмета в процессе своего превращения в более развитые формы не только сохраннются (часто в преобразованном вице) рядом с этилш более развптылш формамя, но и содержатсн в пих как их основанке, кнк нх внутр. содержание п основа, на к-рой онн нырагтают — исторически и логически.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
