Философская Энциклопедия том 5 (1184486), страница 136
Текст из файла (страница 136)
Лля гхиластич. з т и н и характерны трангцен- де>с!но< истолкование моральныч норм как исходя- щ>п от бога (н натуралистич. истолкованию их от- части приближался Абеляр), аскетизм. Одной из оп- ределяющих черт С. был авторптаризи, отражавший абг. силу религ, догматики и церк, традиции и гар- монировавший с социально-окономич. и духовио-пде- оаигич. жизнью втой зпохп. Филос.
авторитетямп стали и вятич. философь<, в особенности Аристотель — а то- миеме. Авторитаризму С. спответствовала ее уыозри- тельност>н слабые связи с опытно-зксперпментальиым исследованием природы, к-ро< почти отсутствоиило в зш>ху европ. средневековья, ее формализм, спяаан- ныи с тем, что С.
ванпмалась лпии систематизацией тн>яогич. «истин». Но зто же способствовало развитию логики, стремлению н систематичностп и доказатель- ногти мышления. С. аанималась также вопросами природы души (в особенности ее бессмертии и ее связи с телом), сиособ- нагтеи душн п их роли в познании, своГ>оды челове- ческой воли и ее атно!пения к бон<еств, промыслу, Предметоы постоянного обсуждения в С. были такие дтзтты христианского вероучения, как троица, пре- допределение, сотворение мира из ничего, первород- ный грех и воздаяние, часто перераставшие в проб- лему свободы воли и решавшиесн в противоречии с догыатич.
учениеи, воскресение, пресуществление и др. Оттесненная прогрессивными бурж. учениями и концеш!иямп С. начиная со 2-й пол. 16 в. влачила я<элкое сущестноиание в виде неосхоластпкп. Новой формой С. стал в 19 в. к«италиям. Пиж . В л в к и с л в в к е в М. И., Счаяястичесвяя логика.
«Журн Мин-вв ияр. иросвеженияс, 1672, ч, !02, (М 61, ати. ", Э и к в н Г, История и система ср.-век. иираеоееривния, с>ар. с нен, СШ>, 1907; Ш т е к л ь А., Истории ср.-век. философии, иер (с неи 1. М., !912, История философии, т с. 262 — 69; 92 — ащ ТРЯктенберг О. Н., Очерки па <<стор<>сс»яс>,-евра<>. ср.-яек. фнласафис<, М., 1957, Л е и Г, Очерк нет< рин ер -век, нвтериаиивия, иер, с неи., М., ! 902; Г р и г с р л я и С.
Н„Гр.-век философии наронав Вчижкега и Среииега Востайя, М., 1066, С т н н< к и н и. И.. Фориирокяние нятенятич. логики. М., !907; 5! я к а- в е.ч ь с к и и А. О., Пстарин яагиян. М., 1967, Н в г с'э и П., Н>в1жге бе 1в р!сповар!ие всыяв1жие, 1. 1--2 Р, 197'-. <и; О е и> р 1 А., Ож нвирн>пи пи<<с!кист!с ьег <ие><я»вс)>яника, Мзис1>.— В., !925; ту в ! ! М. бе. Н!винте Не <в р!пюяар1ис' п>с<6>б>>а>е, 6 06., !. 1 — 3. Ьаи<яси, 193< — >7; <1 ! 1 в е и В., 1леврг!1 бе >а р1>Па«орые <пбщбтя1е, 2 бб„ 1', 19<1; е г и ж е, Ни<агу а1 СЬпвцви РЫ1аварЬу си 1Ье М1«М>е Алев, Н.зн, 1!9551; е г а нс е, 1и<габие1ши Ь >в рЫ1аварЫе снгепс пие, Р., 1960; Т в у 1 а г Н. О., Тие гаешяехш и»кб, с еб., < 1 — ч, Сви>Ь., !919; Сар1ев1аи Р., А и!»шгУ сн Р!пшгаиит, т 2 — 3, 1...
195! — 53; В а е Ь п е г Р., Мещепи >ашс, (МвисЬея1ег, !9521; Р гв и 11 С.. ОеесЬ<сше бег 1.аюа ии Аьепб1яибе, Вб ! — «, Огвк, 1055; О е у е г н., 1>се рв!пянясие ииб яс1ю>аз<мсье 1(Ы!аварЫе, 91ипя., !95Г; В а с ь е 6 в н 1 1. м., Роги>в!е ьощи, Рге<ьшя — мзпс!с, Н956): !' г я Ь си я и и М., О>е Оевс!исЫе бег всна1яяцжиеи Ме1иабе, Вб 1 — 2, П., 1057. См.
также лнт. при ст. Н а хала<- тика и Фана Ак»ккскии. В Гикала«. Москва. !'ЦИЕНТЙЗМ (от лэт. вс>епНа — знание, паука)— социально-культурная позиция, в целом представляющая собой убеждение в том, что конкретно-науч. знание в наличной совокупности его результатов и способов получения явлнетсн наивысшей культурной ценностью и достаточным условием мпровоззренч.
ориентации человека. Возникновение сциентистской ориентации становится возможным тогда, когда мировоззренч. выводы, делаемые непосредственно из конкретно-науч, знания, начинают заметно отличаться от аналогичных выводов, получаемых путем умозритеяьного филос. рассуждения в духе традиц. «метафизики», к-ран не прибегает н данным науки как к решающему аргументу. Применительно к философии и ее проблематике позиции С.
состоит в тоы, что филасафия должна ориентпроватьсн на тот илп иной тип мышления, к-рый сложился в конкретной науке. Как осознанная филос. позиция С. складывается в философии конца 19 — пач. 20 вв., когда развитие пауки превращает ее в пэжнейшпи фактор обществ. жизни и со всей остротой ставит вопрос о роли и месте науки н системе культуры.
В зтпх условиях и вознпкаип С, как позиция, абсолютпзирующан роль науки з составе мпровоазрения, и в то же время — различные формы антисциептпзма, стремящиеся подчеркнуть ограниченность воаможностей науки и в нек-рых случаях рассматривающие науку и ее развитие. как нечто чуждое и враждебное подлгшной сущности человека. Особую актуальность споры вокруг С, прнобретаюг в условинх совр, науч.-технич, революции, когда раавитие науки открынает новые возможности в познании и преобразовании мира, а вместе с теи иска н>- чительно острой и ответственно(! становится проГ>лема социальных яос.чедствий применении науки. В ряде направлений бурж.
философии и и ревизионистских кояцепцннх, претендующих па защиту гуманистич. принципов, со С. снязывается вообще всякое последоват. проведение науч, подхода к философии и ее проблемам. В этой связи упреки в С. бросаются и в адрес иарксизма-ленинизма. Подобные упрека беспочвенны уже потому, что научность марксистско-ленинской философии пе имеет нич<го общего с плоским С., игнорируюпп<м сложную проблематш<у, связанную с местом н фуикцинми науки в системе культуры, е отношением науки я практики, конкретно-пэуч. 174 СЦИЕ14ТИЗМ мышления и филос.
мнровозареипл. Твердо отстаивая принципы науч. водхода к любои проблематике, марксизм-ленинизм в то же время учитывает специфику зеоретич, анализа филос.-мирово.зрепч. проблем по сравнению с теоретическим мышлением в конкретных науках. Х отн оформление С.как осознанной филос, ориентации характерно для новейшей философии, его истоки восходят в возникающему в ноное время столкповшшю двух типон мышлшшя — умозрительно-философского и конкретно-научного. В самой философии это выразилось, в частности, в появлении учений, четко и иоследовател~ но ориентирующихся на науч. ыышленпе сноего времени (Ф.
Бэкон и лр, представители англ, материалпстич. элспирпвлса, франц. материалисты). Имплицитно заложенные олесь постулаты С. поставили иод сомнение Декарт и особенно 1лант. 1'азлпчив чпстьп! и практпч. разум, Квит впервгзе отчетливо указывает па различие норы, регулирующих каждьш пз этих лнух типов мышления. Анализ норм поретпч. познания н дентельногтп практич. разума испо связан у Канта с попытками шяявпть сиецифич, пределы мысли, поласаеыые соответотвуюсцимп тииамп норм иостпнсения действительности. Переведя проблему пз сферы сносеологпи и метоцолопси познания н босне широную сферу принципов отношения человека и окружающему миру, кзптовскагс философия заложила основания для всех послецующих постановок вопроса о том, каков наиболее высокий тип отнопяния волов~на к денствительности, При этом дуализм сислемы Канта оставил почву для диаметральяо противоположных решении, и в отом смысле из каптиаиства можно в равной мере выводить как С., так и аптисцпептизм.
Фихте и 1Пеллинг отказьсвзсотся от кантонского плюрализма и отдают приоритет, соответственно, этическому п эстетич. способам обоснования позиции человека. Гегель попытался снять кантонское противопоставление в е;Пшой системе, к-рая орпоптированз иа науч, способ построения внання, по пе привязана и существующим нормвлс конкретно-науч. мьпплепия, а напротив, предполагает их преодоление и построеппо принципиально ионой логики. Это ие пссзволяет рассматривать Гегеля как одного пз предсиестненников С.
Длн всех крупных филос. направлений конца 19 — нач. 2() вн. характерна проблематика, выражающая борьбу С. и антисциептизлса, причем иногда ото обнару кпвается в противоречивости внутр. тенденций соответствунсщей филос. школы (неокантианство, прагматизм). Так, ллн неокантианцев мауйургсксй искслн ьлнш к фнлос.
осмыслению культуры лежит в раскрьгпш логич, оснований науки; с др, стороны, онп ставят исшрос об основанинх самого факта пауки в области, запрелельпой естеств.-науч. опыту, и приходят в конечном счете к телеологнч. примату этич. начала, моральнои цели, идеи блага, не говоря уже о прнмом обращении к религии и метафизике в поздних работах представителей этой школы. Ограниченность позиции С. была продемонстрирована в ссссотислсяс и нашла наиболее резкое шсражение н неопошщпвизме. Именно здесь естеств.-науч, знание, трактуемоо в дуле узкого эмпиризма и феноменализма, было объявлено эталоном всякого знания, а способы и нормы его получгнин — имеющпмп единственно объективное значение.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
