Философская Энциклопедия том 5 (1184486), страница 135
Текст из файла (страница 135)
В противоположность мистикам типа Бернара Не«рве«иове С, подчеркивала связь между верой и разумом, теолопэей и философией. Болыпое значение для развития теологич. рационализма имела диалектика — одно из семи свободных нск-в (грамматика, риторика, диалектика, арифметика, геометрия, астрономия, музыка), служивших подготовит. дпсцнплинамя к научению теолоэ <ш. Диалектика понималась как совокупность логико-рациональных приемов; занятия ею приводили нек-рых схоластиков к мысли о рацион. доказуемости догматов христ.
вероучения. Наиболее последовательно зта т. зр. была развита Абеляром. Она присуща н Р. Бэкону, утверждавшему, что глубина истины была первоначально открыта богом пророкам в откровении и зафиксирована а Библии, а философия должна полностью раскрыть эту истину, выраженную в символической форме. Из рацноналистич. устремлений оппознц. схоластиков, пытавшихся защитить науч. познание природы от посягательств теологии, родилась и теория двойственной истины. Согласно варианту ее, развитому Сигером Брабантским и др. европ. аверропстами, философия с естеств. необходимостью приходит в своих утверждениях в противоречие с догматами релип<и. Согласно др. варианту этой теории, выраженному крупнейшим представителем шартрскои школы Иоанном Солсберииским, философия и теология не могут противоречить друг другу, потому что имеют разные предметы: предмет философии — опытное познание природы, осуществляемое логико-рацпональньэмн средствами, а предмет теолопш — сфера человеческого «спасения», имеющая сверхъестеств.
происхождениее. Из этого варианта исходили Оккам и др. номиналисты 14 в., стремившиеся к полной нррацвонализации христ, религии и независимости от нее науч.- филос. знании, Ортодоксальной С. была неприемлема ни мистическая, ни рационалистпч. позиция, как и ни олин из вариантов теории двойств.
истины, Фома Аквинский, считая доказуемыми одни догматы христ. вероучения п недоказуемыми другие (притон более важные, чеи первые), объявнл последние не противорззумными (как это сделал Оккам по отношению ко всем догматам), а сверхразумными, доступными лишь божеств, разуму. С т. ар.
ортодонсальной С., теология, допуская относит. независимость в развитии науч.— филос. знания, должна руководить им„указывая ему его высшие цели. Проблема общего н единичного, проходя чарва всю историю С., приняла в ней форму учения об уииеереалиях, в истолновании к-рых и выделились реализм и номинализм, а также близкий к иену ивиЧеилчуаливл. В русле рассмотрения проблемы универсалий развилась формальная логика, на почве к-рой С.
достигла значит, результазов, я. С»шж, и гк»«. Схоластическая л о г и к а прошла три фазы. Перван из них — «дреанян логика» (зеков 1о(()са), опиралась на «Категории» Аристотеля, Порфирия, Боэцня п просуществовалз до сер. 12 в. Вгорая фаза — «новая логика» (1оя(са иота), образовалась ок. середины 12 в, после знакомства с соч. Аристотеля: еАналитики», «Топики» и «О софистических опровержениях», Третья фаза (13 — 14 вв.) — т. н. совр.
поп<на (!од)са ш<эбегпогиш), началась с трактата «О свойствах терминов> (еПе <егш!поппи ргорпе<аИЬпюэ), Среди различных «Суммул», в к-рых излагалась лоп<ка этого периода, наиболее навестим «Суммулы» Петра Испанского. Схоластич. лоп<ку второи н трет~ ей фазы лшжно рассматрввать с т. ар. зарождения а ней нек-рых элементов математической логики (теории семантич, парадоксов Альберта Саксонского п др.), особенно в трудах Альберта фон Больштедта, Иоанна Дунса Скота, Луллия, Оккама, Жана Буридаиа и др. Уже во второй фазе схоластич. лописн появился «Тгас1а<пз зупса<ейогешаБспз» (трактат о с<э<э<зете~ оремах, т. е.
о логич. категориях), в к-рол< авалпзировалнсь простые и слоэкные фуикторы, относящиеся к фориальиой структуре нредложепий, такие как «по», «ив, «еслн... то», «каждый» и т. и, К этому трактату в 14 в, присоединяются раздел «Яо!»1<)зша1а», в к-ром рассмзтривалн наиболее пшичные ошибки, встречающиеся в рассуждениях, а также целый класс проблел<атич. высказываний. Интересны также произведения Иоанна Дунса Скота, логич.
сторона к-рых была высоко оценена К. Марксом (см. К. Маркс и Ф. Энгельс, Соч., 2 изд., т. 1, с. 23; т. 2, с. 142; т. 15, с. 400). Иоанн Дуне Скот раарабатывал теорию лоп<ч, следования, идеи к-рой способствовали появлению ряда трактатов «Ое ой)(яа(ог!(а» (об обязательствах). Схоластики заметили, что если л<ежду нек-рыл<и предложениями существует завясимость (напр., тина следования одного предложения из другого), то др.
предло»кения, напротин, можно рассматривать как независимые. Одна нз целей, преследуемых авторами этих трактатов, состояла в выяснении логпч. условий, прн к-рых утверждение или отрицание нек-рого предложения является своего рода обязательством. Понятие ой))яат!о определяется как формулировка защищаемой системы утверждений т. обр., чтобы из них не следовало ничего невозможного, т. е., говоря совр.
языком, чтобы принимаемая система утверэлэдепий удовлетворяла критерию непротиворечивости. 1!овидимому, трактаты на тему «<)е оЬВба<огйв» л<ожпо рассматривать как нек-рый <эрообраз характерных для нового времени аксиоматико-дедуктивных исследований. Осн, направление исследований логиков-номиналистов переносится на трактатьэ «<(е сопев<)иеп(<!з» к «4<э !пао1ий<1Пз», к-рые рассматриваются в качестве существ. доно;и<ения не только к арпстотелевой логике, но и к номпендиуму Петра Испанского (разрабатывавшего вопросы силлогистики и теории суииозиции, т, е. допустимых подстановок аначений терминов).
Истоки тематики «де сопеойиеп<йз» сами схоластики искали в 3-й кн. «Тощи<и», где Аристотель обращает внимание на сущоствованпе таких условных заключений, в к-рых от утнерждения об одном предмете приходят к утверждению обо всех др. предметах того же рода. Если у Аристотеля онп заимствовали идею формальной импликацип, то с начатками теории материальной имплпкации онп знакомились в СХОЛАСТИКА — СНИЕНТИЗМ 173 осноином по трудам Ибк Сини, Фараби, Гааа.си. ГХГ>сс Важна, Нримечэтелы<ы широкий размах логич.
исследо- вании в ср. века и о!роли>ые размеры (даже по совр. масштабам) логич. компендиумов. Так, напр., и труде П. Николетта из Венеции «1.ой!са Майна» (14 в ) сояержалогь ок. 3 млн. 630 тыс, знаков, т. е, ок. 90 авт. листов. Следует особо выд< лить аперроиста из Уллино Николетта Паулюса, и-рый с 1390 обучал- сн и Оксфорде. Он написал обширные комментарии ко всем основным филос. и логич, припзведепинм Ари- ститглн. Нрпчиннми, ириведпшми и теоретич, дискред!па- цпн гхоластич. лопп<и в зиоху Возрождения, ншшось отсутствие плодотворных свнзей схоластиков с естест- всюиииием, проявивп<ееся, в частности, в недооцен- ке проблематики индуктивной лоп!ки и методологии. Мн.
! уыанистам схоластпч, логика неоправданно каза- лась неотъемлемо снязанной со схоластпч, мпровоз- 6РГИИЕЫ В ЦЕЛОМ. 1' концу ср. ивков существовали три огп. лоп!ч, школы: перипатетики (школа, берущая свое начало от Пшра Испанского), рампсты (последовэтели Ра»со), луллисты (последователи урллия). Логические идеи Лусшия иолносп.ю рэвделнлись Бруно. В логич. ипш.<е Луллин рнд положеяий яс>гики высказываний иск тепенно оформляется н спеппальный отдел иод нвзнвиием «ахщп>вНса», предиось!лэеиый спллоги- сти кк.
В отличие от предшествующих ей систем допил, С. сделала попьпну нынвить логич. законоыерностп на овзо общих знкопов и правил лэт. языка и учесть все богатство семантпч. и сиптаксич. функций естеств. языка, При ятом схоластики птдавали приоритет се- маипи<е, иод углом зрения к-рой псследовалпсь ироблеыы сиитакспч. характера. От современной фор- мальной логики схоластич.
логика отличалась тем, что у схоластикон не было еще точного представления о формальвой лоп<ч. системе и ее специфич, пробле- мах, ьзк, напр., разрешяиости, полноте п др. .)огич. достижения средневековья оказались аа- быть ыи в логш.е нового вреиени, т. к. не могли ио- лу исть в свое вреын дальнейшего развития. Схола- стич. копи<а ке сногля перешагнуть рубеж, достиг- нуп,>и г появлением «Ьод(еа 5(адпа» Николетта из Вшнции, поскольку ова ие могла на|пи обобщающий алгор!пм, к-рый дал бы поз»ю>кность закрепить до- стигнутое и идти дальше. и. сксяжкксс. москва.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
