Философская Энциклопедия том 5 (1184486), страница 126
Текст из файла (страница 126)
С. Ка1ЬПс!эсй, 1.!рз!ае, 1896). Очень подробно оно разработано Карннским (си, «О курса логики УК У!. Карпиевого», «ВФ», 1947, 99 2). В ионов время (у Х. Вольфа, П. Канта и во мн. следувнцих им школьных учебниках логики) имелось ещг т. и. деление С, и о о т н о сп е н и ю иа категорические, услоипые (или гипотетические) и разделительные. Под категорическим С, раауиелось здесь обо!го С., в к-ром сиизь ишкду подлежащим и скаоуемым устанавлииается в безусловной форме. Гипотс тичоским (или иначе услоиным) называлось С., в к-ром снязь между подлежащим и сказуеыым стлноиится 11 чи>лософскзя зиизалоиезия, г. З и зависимость от к,-л. условия, Разделительным называлось С., и-рое содержит несколько сказуомых, из к-рых только одно лсожст относитьсн к подлежащему, или несколько подлежащих, кз и-рых только и одному может относиться сказуемое (см.
ХП С. Строгович, Логика, й!,, 1949, с. 166 — 67). В совр. логике деление С. по отношению не прианаетсн. Т. и. категорическое суждоние отождествляется здесь с простым суждением, а различные инды условных и рааделительных С. Расс»сатрнвасотся нак виды сложных суждении (см. условное суждгнав, Разделительное вуждвиссв). В кантонской ьласснфикации С., кроые делении по качсстиу, количеству, модальности и отношен>ио, мы встрочаем еще деление С.
на 1) априорные и апостериорные и 2] аналитические и синтетические. С, делнтсн на аиостериориые и априорные в зависимости от способа, какиы соединяэ>тся в акте С. представления или поннтия. Апостериориыми Кант иазыиает те С., в ь-рых продставленвя соединяются в сознании так, что их соединеиио но имеет общезначимого характера. Напротии, «...если каное-нибудь суждение»сыслится как строго всеобщее, т. е. так, что не допускается возыожность исключения, то оно не выведено из опыта, а есть безусловно априорное суждение» (К а н т И., Соч., т. 3, »Ы.. 1964, с.
107). Такимп априориымн С. явлнютсн, напр., согласно Канту, матем. С., аксяомы логики и т. и. В различении априорных и аиостериорных су>кдеиий Кант пыталсн с пошцип априоризиа решить проблему, к-ран проходит через всю исторшо философии, а именно проблему отличия эмпирического (фистофиксирующего) и теоретич. знавня. С т. зр, логики, ир>ьблема не з том, чтобы признавать (или не признаиать) существование как эмпирического, так и теоротич. знании, В науке как то, так и др. знание имеется, и мы интуитивно можем в нек-рых случаях (с>вир., и случае фактофикспру>ощего (эмпирического) ! и необходимого (теоротического) знания]их различать.
Проблема оаключаетсн и том, чтобы указать точные логич. признаки, по к-рым можно было бы отлн ишь С., выраисающие эмиирич, знание (эмпирические С.), от суждений, выражааицих тооретич. знание (теорети, ческие С,). Эта проблема не может счптатьси окончательно решенной, хоти иопьпкн ее Решении предпринимаются (см., напр., ст. В. А. Смирноиа, Уровни знании п этапы процесса познания, в кил Проолемы логики научного по:шанин, М., 1964). Вожнуи> роль в кантонской философии играет деление С. иа аналитические и синтетические. Аналптич. С. отлича>отсн от синтетических тем, что онп через спой предикат ничего не дабаиляют к понятию субьекта, а только делят его путем расчленения иа подчиионныо ему понятия, к-рые уыжс мыслились и нем (хоти и смутно), между тем как синтетич.
С. «...присоединяют к ионятвю субъекта предикат, который новее не мыс! лилсн в ием и не лшг бы быть извлечен иа него никакии расчлоиеннем» (та»с же, с. !11 — 12). Заслуга И. Квота по вопросу о делении С, на аналитические и синтетические заключается прежде всего н постановке атого вопроса: он перный отличил проблему деления С. на аналятические и синтетические от пробломы делении суждении на эмпирические (опостериорные) и творетические (априорные). До Канта (например, у Лейбница) эти проблемы обычно отождестилялись. Вместе с тем И.
Кант не смог указать логнч. признаков, позволяющих отличать аиалитич. С. от синтетических. П дальнеишем проблсыа аналитических н синтетич. С. обсуждалась неоднократно (см. Сантвтиаегкив и акаливш юскив вуждвиик). 1'ассмотренные вышо деления С. на виды создавались гл. обрааом длн обслуживания потребностей традиц. формальной логики и прежде всего для решения ироблом осн. ее раздела — тоории вивана.
Так, деление С, 162 СУ)ЕДЕНИŠ— СУЛИМОВ ио количеству, качеству н модальности было установлено Аристотелем для потребностей гоздаяпой нм тоорип силлогистич. Вывода (см. Силла»штиха). Деление С. Ва иростьш и ело»кные и разработка вопроса о Видах ело»кного С. логиками мш аро-стоической школы потребовалось для исследования ими различных Видов условного и ра»делительно1 о умозаключений.
Деление (.'. на С. сноистна и С. отноп1ения возникло В связи с рассмотрением т. н. Вгсиллош1стических умозаключюшй, Обычно считается, что В задачу форишп,иой ло«икп не Входит исследование вгех нстречающихся и ио«нанни видов и ратнонидностеп С, и построшше иссох натыианицей классификации С. Попытки построения подобного рода классификаций имесш место в истории философии (закона, напр., классификация С.
у Вунлта (см. 19. ?Уиибь, Ьой!й, 4 АВ11., 61 Пд., 1926)). Вместе с тем след)ет отметить, что, кроме формальиоло«пч. подхода и вопросу о Видах С., когда С. делятсн на Виды ио точно фиксп р, логич, оснонанинм деления и само деление устананлинаетсн для обслу'кииания иотребношеи теории вывода.
вполне правомерен так я«е и иной, гносеологич. подход к этому Вопросу. Для верна ионнтого гносеологич. подхода и проблеме Видов ('„ характерным янляется интерес к сразнитольиой позпанательной ценности известных И ИВ)КЕ ВИДОВ С. и исследонание переход«а От одиото Вид 1 (:. к другому В процессе познашы1 деистнптельиости. '?Вк, расс»1»триаая с зтои т. зр. деление С.
по 1«олич1'сти16 мы обращаем Внимание на то, что единичные С. игран1т н осионном днонкукв роль н процесс« шыиания, Во-первых, единичные С. Вырюьают и закрепляют,«палия об отд. предметах. Сюда относятся описание историч. гооытий, характеристика отд, личностси, описание Земли, (.'олнца и т. п. При этом среди подобного рода единичных С.
мы отмечаем переход от т. и. С. принадлежности, в «.-рь1х утиерн«даетсн только принадлежность признака предмету, к Включакацим и иыделпюпгим С., коль скоро мы устанавливаем. что утнерждаемый призиэь припаял«жит не только данному предмету (нключак1щее су»кдение) или только данному предмету (вылелян1щее сун ление). Во-Вторых, единичные С. Водготоилнют послед.
формулнронку частных и общих С. Псследонэн всо пласты к.-л. геологич. разреза н зафиьсироиан н рядо единичных С,, что каждый нз исследуемых плзстон — морского происхождения, ыы »инком Высказать общее С: «Все пласты данного геоло1 ич. разреза — морско1о происхождения». Относительно частного ('.. заметны, что в процессе познания дештиительностн сонерп1ается переход от иеопредгл. частного С. к опрсдел. частному С. либо к общему С. В свмом деле, неопредел. частное С.
(Вли просто частное С.) ныска.а«ваетсн в таких случанх, когда, зная. что иск-рьи1 предметы к.-л. класса иред»1етов обладаны или не облада»от изиестным прнзнакоь«, мы еще не установили ни того, что этны признаком обладают (не обладают) так же и Все прочие предметы данного класса предметов, ни того, что атнм признаком не обладают (обладают) нек-рыс др, предметы !»энного класса предметов. Если В дальнейше»1 устананлииается, что указ. признаком обладают только иск-рые или нсе предметы данного класса, то частное С. злмениетсн определ, частным или общим С.
Так, частное С. «Нек-рые металлы тяжелее Водыв а процессе изучения мета.1лон уточнаетсн н определ. частном С. «Только нек-рые металлы тшкелее Водь»», г1астное С, «Пек-рьи: аиды механпч, дни»кении переходят посредством трения В теплоту» замеинотся общим С. «Вслкое механпч. даня«ение переходит посредстиом трения н теплоту». Определ. частное С., решая проблему, ныдшп1утуво частным С., а именно — вопрос о то»1, нссм или ие всем предметам данного класса предметов присущ нлп не присущ пэнестный признак, в то же время оставляет не решенным вопрос о том, какие ил»енно предметы обладают или ве обладают утиерждаемым признаком. Длн устранения зтои неопределенности определ.