Философская Энциклопедия том 5 (1184486), страница 121
Текст из файла (страница 121)
как отпошешю веистпкпого знания по мнению и соответствующого ему небытия и знания по петипа и соответствующего ел>у бытия. Резкое противопоставление субъективной достоверности, саыосозкаппя С. и мира объективной депп(еительиостп впервые проведено Декартом, к-рый тем семь(к поставил для последующей мысли вопрос об отношении «виутреппего» мира сознания и «екешнего» мира природпои реальности, т, е. сформулировал отпоп>шше С.
и объекта как специфич. проблему, понимая С. ьак нечто отличное от объекта. Нем. классич. фигикофпя показала кевоаможность метафиэическидуа.>пстич. противопоставления С. и объекта как двух внутри себя замкнутых субстапц(ш и попыталась понять объект в единстве с творческп-созвдат. деятельностью С, (здесь это понимание было достигнуто ка илгилигтпч, основа — ка основе признания объекта продуктом творчества С.). С этого эре»илии С. попика> тся пе как некая «идеальная вещь», а как деятельность и самодеятельность, причом уже Гегель показал единство практически-преобразоват. и иозиават. деятельности (.'., а еще рапьше Кант, поставив проблему трапсцепдептальиого С., заложил предпосылки для понимания С.
как родового, з. е, дзя понимания его спецпфп пскп социалшюй природы. Маркспзл«подчеркнул первичность ыатерип, объективной реальности по отношению пак к С., так и к обзекту и связал реп>ение теоретико-позкават. проблемы С. и объекта с пониманием взаимоотношения С. и объокта в практике. Знание по сал(ой своей природе направлено па объэ кт и имеет аадачей отразить характеристики последнего независимо от того ракурса, под к-рым объект выступаез для познающего С. Одпако выполнить эту задачу можно лпп>ь в том случае, если в зпаипе об объ~кте в качестве необходимого компонента включаетсн ташке понпмакие «места» С.
в проивводстве знания. Так, уже правильное восприятие форм и размеров прелмепэ независимо от того, под каким угяом зрения предмет «дэи» С. (т, и. феномен копстаитиости восприятия), прэдполагает постоянный самоотчет С.— соаершаемы(> пэ этой стадии бессознательно — в своел( положении относительно иоспринпмасыого предмета. Произ-во ид>и.>ьного знания, высшей формой к-рого является паула, необходимо обусловлено осозваиием в той пли ишш иере роли языка как формы функционирования зпэппя, вооб>це роли той или иной системы кодирования эпаппя, в отличие от содержания знания, роли осу(пествляемых С.
опораций, используемых им ирибо(>~и> и т. д. 1)осколы.у носителем языка, логич. категорий, предметно-преобразоват. и иозиават. операций является (:., постольку ио>кко говорить о том, что сознат. воспроизведение объекта в звании предполагает самосознание С. При произ-во знания ('. как бы раздваиеагтгя, сопоставляя самого собя, сноп позпаеат. операпии с содержанием познаваемого объекта. В отлично от эшвотиого, человек ю..делает самое свою жизиодеяте.>ьш>сть предметом сноси поли и своего созкаппя» (!)! а р и с К., си.
Маркс К, и Энгельс, Ф., Рй> ракиях преп.>в., 1956, с. 565). Диалектика С. и объекта, однако, такова, что самосознание С, можгт осуществляться лишь н форме сознания пм своего места в мире объектов (природных и социалькых). Т. о., не только объект вг дэи С. кепосредствовко, а воссоздается актквпостшо С. э .>папик все более и более точно, не дак себе непосредственно и сал( С.
(в отличие от представлений па этот счет Декарта и Гуссерля). Вместе с тем С. ке стоит и «по ту с«арапу» своей деятельности как кек-рая загадочпая «вещь в себе», проявления к-рой в мире фенол(е- нов не имеют ничего общего с ее сущностью (представлопкя Канта и Шопенгауэра). С. вне своей деятельности по объективации, по опредмечкваикю, по преобразованию и идеальному воссозданию объективвого мира, деятельности, предполагающей усвоеипе наличных форм культуры и их дальнейшее развитие, пуст, бессодержателеи и попросту не существует как исторпч.
С, «Ни природа в объективкам смысле, пи природа в субъективном смысле непосредственно ке дана ч е л о в е ч е с к о м у существу адекватным образомэ (там л(е, с. 652). Пере>кивание человеком себя как «Яэ предполагает усвоение форм человеческого общения (выступающих по отношению к данному шщивкду как некая объективная сила) и возможность н определ, степепи отнестись к себе с позиций «другого человека» как обобщеявого представителя общества. Познавая созданные чеяовечеством формы обществ. жпзкедеятелькосщ(, (.'. тем самым позяает самого себя, причем процесс самопознания бесконечен, т.
к. постижеппе С, форм свози >киэпедеятельпости сопровождается постоянным творчеством новых форм. Дело, т. о.. ке в тоы, что С. как готовый, определенный в себе объект Г>есконечпо сложен в своих впутр. связях и оиосредствовавиях, а преп(де всего в том, что ('.. пе есть такой закопченный объект — напротив, оп выступает как нечто, пе равное самому себе, как постоянный ю>ьжодэ за свои пределы. При атом любой акт познания созданных человечеством предметных форм оказывается связаип>ам с переосмыслением С.
самого себя, с постановкой пм себе новых задач и творчеством новых форм деятельности. Этот факт п нашел отражение в марксистской концепции практики как всемирно-историч. процесса предметно-иреобразоват. деятельности С., в покимашш человека пе как пассивного продукта кнегпие данных ему объективпых обстоятельств, а как творца собств. истории. Отсюда важнейший для ыарксизма тезис о соцпалько-псторяч. природе С. и о том, что подлинным С.
истории является пе индивид, а пар. массы как оси. сила, творящая и революционно преобразующая мир культуры п социальное бытие в целом. Марксистское истолкование С, противостоит как субъективизму, так и иатуралистич. объективизму. Слодует отметить, что в философии совр. позитивизма обе эти крайности передка сливаются. Так, ел«рацио>>алием Брпджмена, усматривающий смысл всех екачимых в пауке повятий в осуществляемых С, физич. операциях, приходит к откровенно признаваемому солипсизму и вместе с тем к биховиористски-объективистскому истолкованию этих операций как вырви(ения бкологвч.
природы носителя познания («различен>щпе реакципэ у С. Стивен«а). В этом вырап(ается непонимание того, что характеристики объекта даны не сами по себе, а посредствол( деятельности Сл с учетом атого обстоятелэ,ства и «различающая реакция» ке есть пепосредств. данность, а определенная логич, конструкция С., конструкция, и-рая может быш, и ложной. Вместе с тел( такая т. зр. ие учитывает того, что С.
не дап непосредственно сам себе, что все его операции должны быть поняты в контекста историч. развития обществ. практики. Марксистская трактовка С. противостоит п сартровскому жэигтенэ(>лаки«му, исходящему из противопоставления субзектипкого бытия и объективного мира и полагающего, что внутр. определенность С., тождественная его свободе от какого бы то ни было предметного содерн(ения, может быть постигнута непосредственно при достижении С. позиции аутентичного существования. Лиэ>.
М а Е к с К., Тезисы о Фейербахе, М а р к с К.. энгельс е>., газ,'кэ:(., т. 3;.ленан я. и., Филлис. тетради, поз,, 4 кэл,, т. зз, е. зе, (Вэ, !03, (ш; 1( е э а р т Р, Р«сс>(пэдеаие ометове,Илзе. проказ., пер, е З>р)и>п. и латапси, Ы., >!ЮО; Г е > е л э.
Г. В. Ф, Феноменология дукэ, Паз., т. (, Ы., (ЭЛЭ; з( «и т И., Критика чистого Эээуяе, пез,, (56 СУБЪЕКТИВИЗМ вЂ” СУБЪЕКТИВНОЕ т. 3, М., 196М е г а ж с, Критика праитич. Разума, тзм же, т. Л, ч. 1, М., 1965; Лекторский В. А., Проблема субъекта и объекта з иаассическаз к саар. бурж. философии, м ., 1965; с г а »и с,принципы висирацззслсиия объекта в знании, «В»р», 1967, № 1; К з к а б а ц з а 3. М., Проблема зизистсицизлыюга кризиса» ц траисцекдсатзльная фсиакс- 119 — 159; и и и П. В., Висдециз з мариаистскую гиасеалагию, К„ 1966; Н и з з с г 1 В., 1бесс зи с1асг ге!асс РЬаиапюас1а( Юз..., ВисЬ 1, Нзнз(ззз!с, 1913; В! а с Ь В., Вишсс1— ОЬ! 1, (3 Ллн!.), В., 1953, 'Мс'г(аз!»-Ра с 1'у М., Ье .чесли'- бс 1.'61з!ссг!П»!с,'»., 1955; В ° ° 1» ° .!.-Р." ,Нмлири бз !а гамаа 61з!зс(лчйа, 1.
1, Р., 1969; К а 61К' К., 11»з!аз!лаз !»сслгщжва, (3 чуб.), Ргавз, 1966, В. 7»ии»о!юиий. Москва. СУБЪЕ1»ТИВЙЗМ вЂ” мвровоззренч. позвцвя, в той плц иной степени игнорирующая объектппный подход к действительности, отрицающая плп не учптыпающая обьективные законы природы н общественной жизни. Для С. характерно стремленве поставить активность субъекта вне действия какой бы то кн было законоыерностп. С. связан с пдеалпамом н находит в пем свое обоснование. По своему вдеологич. механизму С. есть реаультат вынесення соцнально значимых проблем за пределы объсктнввой критики.
Решенпе пх подчиняется готовым, предвзятым предпосылкам, заранее заданным оценкам, Собственно ф п л о с. С. исходит вз отрицания обьектнвно-субстанциального пронсхожденпя п содержания прогресса человеч. актввностп, толкуя субъект как неное самодостаточное начало, не нуждающееся нп в какой первично-природной предосноао и культурной основе.
Такая позиция нсторпческв воплощалась в двух гл. вариантах: 1) Концепция, подменяющая действпт, культурнонсторнч. субъекта непосредственно пндпввдуальнымп формами проявления и приписывающая натуралпзованному вндкввду або. автономию в сознании, воле, действнэ и не!атквную »свободу» от всякой объективной логнкк. В непоследоват.
форме эта концепция еще бывает как-то способна удерживать гуманкстпч. мотивы, но в своей последоват. форме она завершается проповедью «субъектнвной» факатпч. решимости к »прямому действию» (напр., Джентпле), культом «пррацпонального» промазала н нпгплистнч. попранием глубочайших истоков подлинного духовного прогресса лвчностн. 2) Концепция, подменяющая действнт. субъекта падсленнымв саыостоятельностью, отчужденнь!Мн формами. Конкретный обществ. человек оказывается лпп!ь абстрактным придатком стоящего вне п над ннм сверхличного Субъекта, объявляемого безусловно первичным, более того — мпротворч.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
