Философская Энциклопедия том 5 (1184486), страница 118
Текст из файла (страница 118)
(>а а П>е-><уег Мвэс«оге >о м>Ь>~>эа>(»>>, «э<топо«па!упс >)»<г(<г>у», (Э>З, <. <<,:4 1. д. Ляли -<в. Моски< ГУГ>('ТАНЦИЯ (лат. эиЬз(аш!а — сущность; то, что лежит в оснооо) — объективная реальность, расом и риваемая со стороны ее анутр. единства, безотносительно ко всем тем бесконечно многообразным видоизменениям, в к-рых н через к-рые она э действительности существует; материя в аспекте единства всех форм ее движения, всех возникающих и исчеза>ощих в этом движении различии и противоположностей. Первоначально С. понималась грубо-фиэикально, как «зшцестзо», как тот тождественный материал, из к-ршо состоят различные единичные вещи; ср.-век.
мьиилоние допускало поэтому множество различных С., неизмонных и не могущих превращат>,ся друг в друга начал («субстанциальнь>х качеств», «субстанциа>иных форма), В этом смысле термин «С. > широко исиши,зовался, иаир., э алхимии. Схоластич. философия, ориписыэаашан активную роль «форме», э конце концов превращает понятие (2 в один из титулов бога, толкуомого как форма всех форм, и, т, о., спиритуализирует это понятие. Отсюда возникает различение двух(2 — духовной и телесной, чреватое ыассой рационально неразрепшмых противоречий, безвыходным дуализмом «души» и «тела». Определ.
попытки снять дуализм, т. е. принятие двух С., делаются на протяжении всего средневековья, начиная от Фомы Аквинского, толкующего «телесную С.» как несамостоят. начало и тгм самым по существу отрнца>ощего за ней определение С., и кончая Луисом Скотом, склопявшилгся к толколан>по материи как всеобщей С. всех вещей и даже к гипотезе о способности этой материи л>ыслить.
Однако эти попытки не дали заметного эффокта, и к началу нового времени противопоставление материи и духа как двух субстанциальных начал стало фактически центр. нроблелшй философии; через понято> (2 отыскивалось определенно «последних оснований всего суп(его». Декарт, исходи пз траднц. определения С. («Разумен субстанцшо, мы можем разуметь лишь вещь, которая су>цоствует так, что не нуждается для своего существования нн в чем, кроме салюй себя»в Избр.
произв,, М,, 1950, с. 448), оказывается перед трудной проблемой, в тисках между осн. принципами теологии и естествознания. Ибо, если исходить нз ириведонного определения, то «...таков, собственно гоэорн, один только боге (тал> же), но наряду с этим <...легче даже постичь субстанция> протнженную н субстанцию мыслящую, ноя(ели просто субстанцию, оставив в стороно вопрос о том, мыслит ли она и имеет ли протяжение, ибо есть некоторая трудность в отграничении понятия субстанции от понятий ыы>пления и протяжения: они отличаются от субстанции дишь тем, что мы иногда рассматриваом мысль или протяжение, не раэмьиоляя о самой мыслящей или протяженной вещи» (там и«о, с. 45>5>). Спиноза, сохраняя декартовское формальноо определение С.
(см. «Этпкав, в кнл Избр. произв., т. 1, М.,1957, с. 361), разрешает остро сформулированну>о Декартом формальнув> трудность в определениях, порестав рассматривать «мышление» и <протнженность» как две С., ничего об>цего между собой не ил>е>ощие, и определив их как два «атрибута» одной и той же общей ил> обоил> С.
Тем сал>ым термин «бог» превращался в лишшш и ненужный псевдоним бесконечной и вечной <телесной С.», н-рая суп(ествует не отдельно от реальных тел природы, а только в нпх и через них, в т. ч. и в виде (в <модусев) л>ыслящего тела человека и ему подоГ>ных существ, н наделена к тому же активностью, будучи»г>ричиноял салшй себя» но всех своих частных порождениях. В таком пониыании (2 радикально исключала из науч, мышления все аксессуары теологич.
представлении (личного бога, бестелесной души, чуда и т. д,). Определив «мып>ление» и «прогна>енностьв как лшиь два из Г>с<конечного числа «атрибутов С,», Спиноза не только выводил науч. мьпнление из-под диктата религ. догм, но и опорежал на столетия современное ел>у естествознание, его механистическп-ограниченные представления о пространстве как о «пустом вместилище> тел. Спиноза показал, что без понимания телесной природы кан С, было бы принципиально невозможно научно решить проблеыу психики, сознания, мышления, и релипгя навсегда осталась бы высшим авторитетом в духовной жизни ч«>дей.
Поэтому понятие С. в его спипозистском понимании сразу же стало гл, лшшеныо атак со стороны теологии, паразиткровавшей, в частности, на ограниченности естеств.-науч, мышления эпохи и соответствовавшей его урони>о философии англ. эмпиризма. Так, Дж. Беркли, опровергая понятие «телесной С.», в к-роы он видит «краеугольный камень атеизма», прямо опирается в своих аргументах на тоорию познания Локка, установившего, что понятно С, эмпирически-индуктивноыу обоснованию принципиально не поддается: «...Та наша идея, которой мы даем общее пмя „суГ>станций", ость не что иное, как предполагаемая, но неизвестная подпорка тех качеств, которые мы находим существу>ощимив,и поэтому «нот я с но й и де и субстанц и и э о о 5 ще» («Опыт о чоловеческом разуме», М., 1898, с.
277, 278); существование С. вообще невозможно ни доказать, ни опроворгнуть путеы «обобщении опыта», т. е. путем указания на «общее» о чувственно-аогпринпмаемых явлениях. Это зерно, т, к. эмпиризм действительно бессилен перед пробле«ои С., и Берклн отсюда ааключает: к..самое понятно о том, что наэываетсн материон> или телесною субстанц и е а>, >акл>очает о себе противоречие> («Трактат о началах человочоского знания», СПБ, 1905, с. 66) и потому неприемлемо «для здравого св>мела»; посяол>— ку же «существование» удостоверяется только чувственным образом, «...нет иной субстанции, кроче Духа или того, что восиринимаотв (талл я>е, с. 65).
Понятие С. вообще Беркли сохраняет как титул традиц. Г>ога теологии и религии, Юлг с. ого скоптич. отношением к проблеме объективной реальности, естественно, отрицает за понятием С. и это значение. Лейбниц, тол- 152 СУБСТАНЦИЯ куя «материю» в духе современного ему механистич.
естествознания, вынужден компенсировать недостаточность этого понятия допущением особой нематериальной С., к-рой и приписывается активность, формообразующая сила (см. Избр. филос. соч., М., 1890, с, 183). Учение Спинозы Лейбниц отвергал на том основании, что его понятие материи как С, не только шло враарез с принципами официальной идеологии, но также мало согласовывалось с представлениями современного ему естествознания. А оио-таки не согла. <овывалось, ибо далеко пх опережало, т. к. естествоананне 16 — !7 вв. даже не ставило еп<е перед собой созиат, аадачи понять природу «нз нее самой», а находилось пока на стадии описания готовых, набл>одаемых в наличии пилений, не будучи в состоянии проникнуть в тайну нх возникновения, их «саморазвития>.
Поэтому категория С. и носила характер гипотетического, еще ве подтверждаемого естествознанием, философскологич. предположения, допущения, необходимость к-рого диктовалась всей логикой борьбы науч. мышления против засилия религ, мистики, против диктата розит, догмы над умами ученых, т. е. внутр. логикой развития науки в целом, но никак не наличнымп ее достижениями, Эта потреоиость, хотя и в непоследоват.
форме, была удовлетворена нем. классич. философией. Кант воавращает понятию С, аначение важнейшеи логич. категории науч. мьииления, толкуя ее, однако, чисто субъективно как априорнув> форму мышлении, осуществляющего синтез явлений, данных в «опыте». С. определяется Кантом как «...то постоянное, лишь в отношении с которым можно определить все временные отно<пения явлений...» (Соч., т. 3, М., 1964, с. 253). Категории С, вводптсл Кантом как «... условие воа. можности исякого синтетического единства восприятий, т.
е. опыта, и в этом по«тонином всякое существованне и всякая смена во времени могут рассматриваться только как способ (и>о<)из) существования того, что пребывает как устойчивое, сохраняется и постоянно. Следовательно, во всех явлениях постоянное есю сам предмет, т. е, субстанция (р)>аепошепоп), а все, что сменяется или может сменяться, относится лпип к способу существования этой субстанции илн субстанций, стало быть, только к их определени<о» (таы же, с.
254). Ясли нет определения С., то становится невозможной и наука как система ананий об одном и том же пред»<ете; знание рассыпается иа разрозненные, никак между собой не свяааниые, никакому порвдку последовательности но подчиненные, шато эмпирич. суждения, относящиеся просто к равным вещам. Понятие С. логически предполагается уже самим понятием изменения, т.
к. «изменение есть один способ существования, следу<ощвй аа другим способом существования того же саыого предмета> (там же, г. 257); отсюда вытекает «...положение, кажущееся несколько парадоксальным: только постоянное (субстанция) изменяется; изменчивое подвергается не из. менепию, а только с м е н е, состоящей в том, что неиоторые определения исчезают, а другие возникают» (там же). Поэтому в составе науч.
мышле<шя понятие С. присутствует всегда, явно или скрыто, обусловливая собой вообще воаможность науч. познания явлений, т. е, спстематиаацив однородных явлений, в отличие от простого агрегата сведений о разиородиь<х и между собой ие связанных фактах. развивая диалектический («парадоксальный>) момент кантовского определения С., Гегель определяет как «...целостность акцидевцнй, в которых она открывается как нх абсолютнан отрицательность, т. е. как а б с о л к> т н а я и о и! ь и вместе с тем как б огатство всякого содерн<ания» (Соч., т.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
