Философская Энциклопедия том 5 (1184486), страница 120
Текст из файла (страница 120)
эконо»шки понимаются тут как различные «модусы» этой одной и той же, общей им всем, С. И если та или иная форма экономич. отношений не поддается «выведению» из этого всеобщего начала, то ато значит, что она и не принадле»кит вовсе к составу исследуемого адесь конкретного саморазвивающегося целого. Поэтому каждая последующая категория «1(впитала» (деньги, заработная плата, прибавочная стоимость, прибыль, рента, процент и т, д.) определяется как снецифнцпрованная, модифицированная категория стоимости — как более конкретная (развитая) форма проявлений той же С. Этот метод раавития понятий — от абстрактного к конкретному, т.
е, от понимания С. к пониманию форл! ее нроявлепия (саморазличения) — как раз и создал возможность научно понять все те очевидные, на поверхности нвленнй наблюдаел»ые, факты, к-рые при ином подходо оставались бы мпстичесни загадочными: иллюаии товарного фетишиама; природу денег и капитала (как «автоматически сал»овозраставяцей стоимосю!»), в форме к-рого стоимость выступает как «...автоматически действующий субъект», как «самовоарастающий субъект» или «...как саморазвива»ощаяся, как самодвпл<ущаяся субстанция...> («Капитал», т. 1, с.
160, 101); природу ренты и т. д. Одновременно Маркс сумел показать этим методом, как и иочо»«у в процессе саморазвития системы, основанной на стоимости, воаникагот и нристаллизуются, обротая прочность предрассудка, соответствонные формы сознании людей, втянутых в этот процесс, участвующих в нем в качестве его агентов, его «душоприказчиков», сумел «вывестк» из движения процесса производства стоимости всо формь! их сознания и воли (правовые, моральные и т. п. нормы), т. е.
также показать пх как «модусы», как способы осуп(ветвления той же самой С., нигде ве предполагая их априорно данными, привходящими от другой С. Отсутствие же анализа стоп»юсти в асиенте ее С. обрекало теорию уже в походном пункте иа безысходный эмпиризм. Так, вульгарная экономия, ориентировавшаяся в отношешш метода мышления на вульгарвопоэитивистские школы в логике с характерным для ннх неприятием категории С. и чисто форлгальиы»! пониманием всеобщего, стала на пут! «разло'кения трудовой теории стоимости», подменив научно-теоретич. подход к явлениям кваапнауч.
описанием явлений в тол»их виде, в каком они даны иа поверхности пронос«а, простой фпксациея явлений в той их случайной и 'шсто внешней связи, к-рая открыта тооротичоски 151 СУБСТАНЦИЯ вЂ” СУБЪЕКТ не вооруженному взору. Вульгарнан эконо>шя поэтому связывает в своих формулах совершенно разнородные категории, столь же мало связанные между собой по существу дела, как краснан свекловица, нотариальная пошлина н музыка (известная «триединая ф>>риула> относительно связи труда с заработной платой, капитала с процентом, а земли с рентой). Здесь понятие С.
исследуемых многообрааных явлений деиствительно полиостьк> отсутствовало, и это обстоятольгтво обусловило вырождение и разложение теоретпч. подхода к делу. !(Ышцик> Маркса отличает конкретное понимание С., ооязывввицее в каждом особом случае обнаружить и зафписирозать в понятиях ту конкретно-всеобщую «л>вторив», внутри к-рой мышление затем устанавливает вге сноп дальнойпше раалпчеини.
Категории С. тем самым становится острейшим орудием конкретно- науч. анализа, важнейп>ей логпч. категорией, необходимой стуионью познания конкретного. Э Нл>>иве«. Мссквв. Проблема субстанции и современной буржуазной философии. Для большинства направлений бурж. философии конца 19 — нач. 20 вв. характерна крлтпка понятия С., выросшаи пз тех же оснований, что и криш>кв иотафиппни вообще. Однако подходы к этой критике существенно раоличпы. Продолжая линию, начатую Юмом, позитивизм в разиь>х своих модификациях (эмиириакрит>щиэм, маги>.ч, эмлириамаииэм) негативно отиоситси к субствпцпилпзацпп ощущений Авенариус в учении об ии>з реакции критикует латуралистпч, понимание мира, а его ученик Петцольд видит в понятии С.
источник всех мук, иреследовивших философию, и выводит это попптпе лз стремления мысли к устойчивости: «это налитие удваивает мпр — за изменчивостью вещей обиаруживаетси пх постоянная, неподвижная основа — субстанция» («Проблема мира с точки зрении позитивизма», пер. с нем., СПБ, 1909). Оценивая понятие С. как ложное, Мах требует его изгнании, т. к. с иии, по его мнению, в философию проникло обыденное созна|же (см. «Познание ц заблуждение>, М., 1909, с. !8, 159). У Т. Гомперца понятие С, наряду с иск-рыип друш>ми рассматривается как предварит попятив учения о мвровоззренпп, связанное с аиимистпч, этапом развития последнего. Критику понятии С.
проводят также фикциа>>аэиэм (Х. Файхингер), прагматизм (напр., у У, Джемса С. толкуется как сцепление тех свойств вещи, к-рые проверяемы и образуют ее пал пчиую стоимость, т. е. полезность для субьектз.— си. «Пра>магизм>, СПБ, 1910, с. 89) и иеокантиаигтзо.
Э. Кассирер в работе <Познание п действптельппсть> (В,, 1910, рус, пер., СПВ, 1912) критикует прежнюю логику п гносеологию, базировавшиеся ва понятии С., и выдвигает идею новой теории познания, в к-рой па первый план ставятся понятия функции и отношении. В этол связи аристотелевскому поипиапик> абстракции как выивлеиию общих черт содержания восприитии он протизопоставлнет свое, фуикцполальиое пстолвоваиие, согласно к-рому всякое »браэовацие понятий сввзаяо с определ, формои обрззовалпя ряда.
Наиболее негативным явилось отло>пение к поиитпю С. в игапаэптиаизме, к-рый трактует его как псевдополитле, основанное на заблуждении, как выражение дояауч, мышления, обыденного адравого смысла (см., иаир., Б. Рассел, Человеч. познание, М., 1957, с. 108, 546, 951). Иную линию критики проводит Ницше, к-рый связывает расчлеиеипе мира на С, и атрибут>з с характериыи дли всей прежней философии противопоставлением субъекта и объонта. Отказ от понятий субъекта и объекта, по Ницше, ведет и к отказу от понятия С.
(сл. Полл. собр. соч., т. 9, М ., 1910, с. 258 †), Гус- серль, усматривая в физическом предмете только мыслимое единство, данное в психических пере>киванпях, связывает натурализацлю сознании, его субстаитивлрование с кризисом наук о духе и исей европ, культуры, Эту линию продолжает Хайдеггер в связи с критикой нм метафизики. Толкуя виси>нпй мпр кан реально сущее, данное человеку, прежняя метафизика, согласно Хайдеггеру, считала его осн. характеристиками субстанциальиость и подвластность человеку. Из этого ложного истолкования бытии вытекало и истолкование человеческого суи«есв>взвалил, к-рос также понималось под углом зрения субстанцпальцостл и реальности: поскольку мпр трактуется как взаимосвязь вещей, постольку и человек рассматрпваетсп с позиций вещественной С.
Этой позиции Хаидеггер противопоставляет свою оитологнч, интерпретацию бытия па трансцендепции существования, пз его устремленности в иичи>е: «...субстанция человека— это экзистенция» (см. «Бе!и пп>) Ие1Ь>, ТйЬ., 195!1, Б. 212). В поадней работе «На путях к языку» («Спгег>тейв гиг Зргасйе>, РЫ1)идеи, 1959) Хайдеггер свизывает возникновение категорий субъекта и объекта, С. и ее атрибутов со специфнч.
структурой европеискпх (в частности, латинского) языков. Аналогичный тезис развивался нек-рымп представителями неопозитивпзма, в частности Расселом и Витгенштейном. Из филос, коицешгпй, в к-рых сохраняется значение понятия С., можно указать эиергетиэм В. Оствальда, философию Бергсона, иеатами*м и неореализм в лице его нен-рых представителей. Оствальд, критикуя понимание С. как вещества, проводит мысль а том, что энергия есть е>чинств. С. мира.
Бергсон отвергает мысль о постоянной и устойчивой С, и рассматривает телесное начало как выроднвп>ийся случай жизненной активности, однако сам способ его мышлении явлнется субстанциальным: С. сливается у него с постоянным беспокойным двпженвем. Неотомистская интерпретация понятия С. в гл, чертах воспроизводит докаитоасную «наивную> метафизику, У Саитазиы понятие С. связывается с активностью и в этом св>ысле противопоставляетсяя сущности.
Лит.. Д е б е л ь с к и И Н., Субствицив, в кпз Зицивзспсдич словарь, т. 31, СНЬ, 1901, с. 877 — 81, А в р в и с в Д., С. и материн, «Фивссефскв иисъат 1эес, За 1; и в в се в Г,, К ыврксистскеа интерпретации категории С, в ьиз Сс>ризе)ки уиивсрситет. Гопишпик, т.
69, ки. 1, ссб>ия, 1997; Н в у и е и к е Л. К., Маииви ввк арвицвп циалектач. Й е ! а и> з и К., Нег Зиьг>зпг-Пеюпг таа АЬ3!ага Ыв Вр!поза, Л., 1899; >у! й а е г! 1 с и и., Нз» Н>пв. Ишс Г>п19ьгпиц >и авв ИцЬ>1аьмргаЫсп>, В., 1971! Н е в в е и .1., Оав ЭиЬ>1«пгргоЫеп»п аег РЫ1овср!пе аег Неигеи, В..- Вопи, 1932; Р >1 е г 2., Нмсьа г сп1с!оте. ЗиЬ>1апеп! в певиЬв1виеш пюае! т ап«о1сше, РгаЬа, 1997. Л ГМЧРЧаэ Мсс> н> БУГ>ЪЕИТ (от лат. зцЬ)ес1ив — лежащий внизу, находящийся и основе, от вцЬ вЂ” под и )ас)о — бросаю, кладу основание) — носитель предметно-практич. деятельности и познании (индивид или социальная группа), лоточник активности, направленной иа абъглт. С т.
зр. марксистской философии С. индивид выступает как С. с присущим ему самосознанием (т. е. лере>киванпем собственного «Я>) постольку, поскольку он в определ. мере овладел созданиым человечеством миром культуры; орудия>ш предвтетно-практпч, деятельности, формами изыка, логич. категориимп, нормами нравственных в эстетич. оценок и т. д. Активная деятельность С. иэляетси условием, благодаря к-рому тот или иной фрагмент объектпвлой реальности выступает как объект, данный С, в формах его деительипстп. При этом формы воспро>шведеция объекта и знании, отражая характеристики объективной реальности, в то же время производны от форм предметно-иреобразоват. деятельности С. (гм.
Идеальное). Проблема отшипепия С. к объекту как отношения познающего к познаваемому всегда была одной из центр. проблем философии и поставлена с эознпкио- СУБЪЕКТ 155 веиием сал(ои философии. В рамках того пли иного репи пня этой проблемы понималась и природа С. В антич. философии отношение С. (г объекта воспроизводилогь в неадекватной форме, напр.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
