Философская Энциклопедия том 5 (1184486), страница 119
Текст из файла (страница 119)
1, М.— Л., 1929, с. 252), Категория С. представляет собои, по Гегелю, «...существенную ступень в процессо раавития идеи...» и даже «...основу вснкого дальнейшего подлинного развития...» (там же, с. 253),подлинное начало всякого науч. мышления, систематически развивающего определения своего предмета, а не прыганицего произвольно от одного к другому. Это понятие, однако, составляет только начало пути, ибо науч. мышление должно еще выявить п показать, как это безлично-всеобщее определенне «индивидуализируется», т. е.
многообразно различается в самом себе. С этим и связано требование Гегеля «... понять и выразить истинное не как субстанцию только, но равньы< образом и как с у б ъ е к т» (там же, т. 4, М.. 1959, с. 9), иными словамп, выявлять в предмете имманентную ему необходимость сзморазвитил, силу гаморазличения, а в конце концов — внутр. противорочие С., движущее миром. Ближайшим образом С, (илп «субстанциальное единство>), в отличие от формального илп чисто вн<чинего единства или сочетания явлений в пространстве и времени, раскрываетсл как «причинное отношение>, притом как «имманентная причинность», т.
е. в конце копцов как противоречие. Поскольку универсальяое единство явлений актуально реалпзуетсн только в мышлении (з идее), носит идеальный характер, постольку и С. составляет лишь момент рачвиткя «абс. идеи» и тем самым также лишь идеальна, представляя собой чисто логич.
категорию, фаау нли ступень раавпвавнцегося мьииления; ей ни в коем случае нельая придавать значения непосредственно-предметной категории, отождествлять ее с той или иной особенной «материе>!», из к-рой воаиикают однородные единичные вещи. Это связано с тем, что Гегель признает «подлинное развитие> только за мышлением, а мнр реально-телесных вещей рассматривает как мир сосуществующих, рядоположенных образований и потому не считает по отношению к нему верным тезис о том, что С.
существует там раньшо всех своих особенных состояний, «иодифииацпй». Она предшествует нм только логически, т. е. только во времени развития мысли, в последовательности определений понятий. В пространстве же С. нельая увидеть н указать как нечто, положенное рядом с ее собств. модусами, как нечто существующее независимо от них илп до них. 9>илософия диалектнч. материалнама, усматривая универсальное единство мара «в ого материальности», критически иереосыысливает гегелевское понимание С.
Сохраняя за нею значение «важнейшей ступени развития идеи», т. е. человеческого познания (мышления), дналектнч. материалиам рассматривает ее как одно из универсально-логич. определоннй материи. В поннтни С, материя отражена уже не в асиенте ее абстрактной противоположности сознанию (мышлению), а со стороны внутр. единства всех форм ее деи;кения, всех имманентных ей различий и противоположностей, включая сюда и гносеологич. противоположность «мыслящей» и «немысллщей» материи. В понятии материи как С. гносеологич, противоположность фиксирована кан лишь одна иа бесконечно многообразных противоположностей, как лшпь одна из фаз «само- различения», «саморазвнтил» объективной реальности.
Понимание л<атерии как С. иак раз и связано с требованием понять («вывести>) сознание во всех его формах иа дни>кения материи, сознанием не обладавицей,— понять противоположность материи и сознания (мышления) как лишь относит, противоположность, а не как абсолютную и исходную, каковой оиа выступает лишь в пределах основного гносеологич, вопроса, лишь в рамках гносеологии как особой науки. Категория С., будучи категорией гносеологии (логиии), выражает внутри самой гносеологии аспект ограниченности ее спец.
понятий — границу их або. значения п применимости. В категории С, само мышление (сознание) представляется как один из ее атрибутов, СУБСТАНЦИЯ 153 генетически связанный со всеми др. атрибутамн и их предполагаюп!ий. Материя же как С. рассматривается как материя, мыслящан в лице человека «сама себя», а не что-либо «другое». С этны свяаано н определение сознапня как «осознанного бытия», т. е. определенно «бытия» как реального субъекта сознания, а сознання— как «предиката», как способа его существования.
Левин специально подчеркивал отиоситольпость и недостаточность одного лишь «гносеологического» определения материи и рекомендовал: «С одной стороны надо углубить познание материи до познания (до понятия) субстанции, чтоГ>ы найти причины явлений. С другой стороны, дойствительное познание причины есть у г л у б л ение познания от внешности явлений к с у б с т а н ц и и» (Соч., т. 38, с.
148)(разрядка наша— Рсбс). Действительно, категория С. в обобщенно-логпч. форме огра»кает ту реальную особенность науки (по сравнению с донаучнымп и нонауч. формамп познания), что наука фиксирует я выражает в своих понятиях вовсе не лк!бые попавшиеся на глава зм»шричегки очевидные «различия» (определения) нале»шй, а только п именно такие определения, к-рые с необходимостью вытекают из существа дела, отражая иммаионтпыо различия внутри одного и того жо, четко оп редел. предмета, т. е.
различия внутри нек-рого тождества. По этой причине наука и представляет собой ветвнщуюся систему определений, а не беспорядочное нагро»юждение каких угодно и в каком угодно порядке расположенных абстракций. И если развитие науч, понятии в общем и целом совершается как движение от всеобщего н особенному, от абстрактного к конкретному, то вопрос о С, совпадает с вопросом оГ> объективной реальности того «всеобщего», к-роо отражается в походных (абстрактных) определениях науч. системы. Имеет это «всеобщее» объективно-реальное значение или же продставляот собой форл»альную абстракцию, полученную путем эмпирнч.
индукции? Иными слова»ш, допускается ля объективная реальность той (.'., путом многообразного формирования к-рой возникают все дальнейшие фвки»руел!ые определения»т различия особенности? Согласуется ли оаслвдОэательвость «осхожд«имя от абстрактною к «он«ретночу с моторе«. последоватольиостыо формирования объекта, с вроцессол! его саморазвития, вли же представляет собой чисто формальноо движоиие, и»»ов»и!ео лшпь субъективный смысл? В этом пункте и ложит четкий водораздел между диалектнко-»»атеркалистическим и позитивистским, чисто формальным, пониманием указ. особенности науч. познания.
Для позитивизма во всех его историч, разновидностях характерно последоват, неприятие категории С. как объективной категории. Двалектикоматсриалистич. философия своим иониманиом С. развивж т плодотворныо традиции Спинозы и Гегеля; С., с одной стороны, понимается как материя, а с др. стороны, эта материя трактуется одновременно как субъект всех своих изменений как «субстанция-субьект», т. е. активная причина всех своих формообразовавви, не нуждающаяся поэтому в формировании кзвие, вне оо н независимо от нее существующим деятельнь!м субъекто»», как бы тот ик назывался илп интерпретировался,— как бог, как «Я», как идея или самосоанание, как душа или экзистенция, !.'убъект, наделенный сознанием н волей, т.
е. лячвост«о тут понимается как модус той жо самой всеобщой С., как способ ее са»юразличення, как ее представитель, и ливи постольку — как субьект. Именно в таком понимании категория С.применяется Марксом в качестве важнейшей логич. категорнк при разработке теории прибавочной стоимости в «Капитало», Приступая к анализу стоимости, Маркс прежде всего ставит вопрос о ео С., независимой от всех част- ных (особенных) форм ее проявления. На втой ступени анализа все товары (меновые стоимости) представляются как «...кристаллы атон общей ям всем общественной субстанции...» («Капитал», т. 1, 1955, с. 44), как <... простой сгусток лишенного рааличий человеческого труда» (там же), «...который образует субстанцию меновой стоимости» («К критике политич.
экономии», 1353, с. 14). Не выявив и четко не определив стоимость со стороны ос С., невозможно теоретически выяснить и действительно необходимые формы ео проявления, Г евшть проблеыу формы стоимости, т. е. выяв»ггь и заиксировать ныманентные этои форме различил и противоиоло»кности. Ибо в этом случае осталось бы неясным, внутри чего, внутрк какой вообще реальности позняка»от зти различия форл»ы и почему они возника»от.
Одновре»»енно в этол! ноппмании выявляется и объективный критериИ, позволив»щнй четко выделить из моря э»»пирич. фактов лишь те формы эконолшки, к-рыо принадлежат с нообходимостыо, полагаемой генетически (исторически, процессом саморазвития исследуемой системы), именно бурж. экономике, а не яредставляв»т собой результатов внешнего взаимодействия атой системы с другими, как естествепноприродными, так и социальными системами. Все без исключения категории каниталпстич.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
