Философская Энциклопедия том 5 (1184486), страница 114
Текст из файла (страница 114)
Д«ррида, У. Эко н др,) и породило попытки филос.— идоологич. обобщений структуралистской 1»етодологии. Эти попьпки весьма различны по свози направл«чпиюти: если одни из них так или иначе противоиоставляют себи существующим филос. системам, то другие, напротив, ищут связи с такими системами; в частности, во Франции ряд исследователей стремится разрабат«хвать С. с марксистских позиций, Во 2-й иол. 6!)-х»т, философский С. стал предмете»» ишрокой дискуссии, рааоернув»вейся сначала во Ф!»а»пипи а затем и о др.
странах. В иачостве оппоноитов филос. С. выступили зкзистенциализы, персонализм, феноменология. Дискуссия проходила вокруг проблем соотношония филос. н структурной антро- 10 н клеаевсвзя зиииелозелия, т. ь вологин, структуры и истории, идеологии и науки, а таиже возможностей структурного анализа и т. д. Но мнению оппонентов С., в нем философия уступает место наукам о человеке. Действительно, структурный анализ свизан со стремлением обнаружить скорее вещь за чолоееком, чем свободу в нем.
Виесте с тоы внутри самого С. можно увидеть понимание того, что структура не самодавлеюща. «,!Води сами делают своа» собственную пстор»по,— пишет Леви-Строс, ссылаясь на мысль 51аркса из „Восемнадцатого брюмера Лун Бонапарта",— но онп не знают, что они это делан»т» («Аи!1»горо!ой(е зггис«ига!с», Р., 1958, р. 31). Такаи формула в первой своей части оправдывает филос.
подход к социальной действительности, а во второй — структурный, Структуры «заданы», но все дело атом, какой конкротио-семиотич, и экзистенцпал» ный смысл онн несут в себе всякий раз. Согласно позиции С., дли понимания сущности человека необходимо учитывать как момент «сознания», так и <бессознательную природу коллективных феноменов». Что же касается собственно методологии С., то она не оформилась в филос. доктрину, оставаясь строем идой, методом, претендующим в каждой иа указ, областен на построение определ. науч.
теории. В поисках объяснении фономепа человека и его бытия мысль недавнего европейского прошлого ориентировалась преимущественно на будущее. С. в этом сыысле дает возможность обращения к имманентным вневременным структурам. Важным достижением С, явилось представление об изоморфизме и иерархии систем, с к-рьыш свиаано человеч. бытие. Однако экзистенциальное взаимоотиошоиие личности и этих снегом не входит е научную компетенцию С., оставаясь прерогативой философии. Здоровая науч, теяденция, лежащая в основе (', ориеятирована на сближение наук о человеке с естеств.
науками Реализация этой тенденции предполагает понимание целостности культуры человечества как таковой и самостоятельности каждой нз культур, Однако С., как и всякая конкретная методология, имеет определ. пределы своей действенности. Выход за эти пределы, абсолютизации и идеологизация структуралистскон методологии ведут к припяти»о С.
не свойственной ему филос. функции, к шшертрофировапи»о его объяснит. возможностеи. Вместе с тем идеи С. имеют несомненное филос, значение и потому требуют соответствующей интерпретации. Ню».: М е В в с К., Кввитзл. Критика политич. эвовемии, М г р в с К. и З й г ел л с Ф., Иеч., 2 ига., т. 23 — 2»; Г у и С оп ь л т Н. 4 е в, О различии оргавизиов человеческого языка и о з.зиявии этого различия иа уисте. развитие челове«. рода, СПБ, 1ЗЬЕ; Ш и е т Г., Плуги. Ферма слога, Ы„ 1«27; ц о с е ю В Ф, Л г, Курс общей лингвистики, лер.
с $ранд., М., «033; С е в и и Э„ Нгыв. Введение в изучение речи,лев. с зйгл.,ы. — Л., 1934; В ы г о т с к и И д. С., Изср. исихолегич. в«спело»гний, М., геев; е г о я~ с, Психология искусе»за, 2 игл., М., «Зав; П и т г е и ю т е И и Л„ Легвво«»влес, трактат, иер. с ием., и., «9«З; К а р в а л Р., Значение в иеосхолииаст«е иер. е англ.,ы., 19»9; Т В у С е и к о В и.
И, Основы филологии, вер. с аем„ Ы., «Эво;Новое в ливгеиствне, выи. ! — Ь, Ы., 1Эео — 70 (си. рабаты Л. На»исаева, Х. уз»- палил, Н. Хеисиеге и лр.)! Структурно гииелегич. васлеловаиия. Со. ст., Ы., «Эсх; Сюшогитм ио струвтуриаиу игу«гилю знаковых систем. Ч»егвсы лекизлог, М., !Эахк П и а »н е Ж., И пел ь ае р В., Генезис элемейта!»ных лети«. структур, иер.
с эрзац., М., 1«6»; Труды ио знаковым системам, ! — 1Ч, »уч. гги, Тзртусн. тес. уи гг», 1964 — Се, выв. 160, 181, 1ЗЗ, 236; летняя шкала ио втеричи»и«моделирующим систем«и, выв. 1, 3, 3, не»рику, ! 96« — Сз; Прослемы исслезевания систем и етгтвтур. материалы е еенфергниии, Ы., ! 965; т ы в я и е в ю, н5 проблема етихетзевиего язык«. стать»«, Ы., «ЗЕЬ;И е а и о в В. В. и Т о п е р о в В. Н., Славянские лайковые иолелируюшие сеииетич. системы.
(Лреввиа иериол), М., 1ЗЕЬ;!П а у и я и С, К., Структурная лингвистика, м., 1зсь; Структурная тииелегия я«иков. (сб. ст.], ы., 1есе; Ззрииов Р., Иванов Н, Ниавиегиз«»ия, е вв: Ы о а ь А., Теория ияформавии и гететич, еосвриятие, пер. с ава»ш., ы., 1зеб; Р е в з и и и. и., меток молелиреваиия и типологии славзвсвих языков, Ы., 1Зет; Пражский лингвисгич. вру»нее. СС. ст., М., !967; 1!В ее и Н.
я., Морфология сказки, 2 иза., М., 1ЗОЗ; Филос, проблемы историч. науки, СТРУКТУРНО-грУНКЦИОНАЛЬНЫИ >»НАЛИЗ 147 чувства. Аиомич. соанапие как бы полностью обрап(ено во внутрь, оно не имеет прочных моральных стандартов и подчиняется но связанным между собой порывам и влеченинм, в этом его отличие от эгоизма.
Обе эти идеи оказали значит. влияние на последу>ощоо развитие С.-ф. а. и явились основой для объяснения отклонвющегося, нлв девиационного, поведения. В обоих случаях, однако, социолог остается скорее в пределах описании интересующих его явлений, нежели их обьясневия, поскольку он ие выивляет наиболее глубоких социальных корней этих явлений. Совр. С.-ф.
а. отождествляется симонами Т. )!ляг«п«а, Р. Яе)>тона и их послодователей. Парсонс настаивает на важности различия между структурпымп и функциональными катсгоринми. Первые, по его мнении>, дают возыожиость понять общество в его статическом, равновесном состоянии, вторые — рассматривая>т оГ>щество с т. зр.
динамики, изл>е>>гния. В качество оси. структурных >гатогори!! он выделяет систему ценностей, институциоиализированныо нормы поведения, социальные общности и роли, понимаемые как нормативно регулируемые комплексы поведения каждого из участников системы. Парсонс выделяет 4 уровня структурной иерархии общества: первичный, или «технический», уровенгь где отношения строятсп по типу «шгцом к лицу»; «менсджериальныйэ уровень, гдо отношения строятся по типу организованно!г группы; «институциональный» уровеи>ь где субъектами отношений выступа«)т уже не индивидуумы, а организации; «социетальныйэ уровопь, иитогрирующий общество в ниде определенной национальной н политич.
общности, Для более детального аначиза каждого из выделенных уровней применяются категории, выражавицио функциональные треГ>ования системы в целом или ее элементов. Парсонс выделяет 4 таких функции — самосохранения (точнее, сохранения форм и управления напряженнем), интеграции, достижения целей и адаптации. Выбор Парсонсом структурных категорий и систематич. рассмотрение их обнаружнва>от последовательно проводимый идеалистич, взгляд ва общество — оргаииаующим центром социальной системы у Парсонса оказывается согласие в ценностях и значониях (шеап!ийа), продаваемое тем или ии>«м явлевинм в рамках данной культурной системы.
Бее функции подчинены гл. обр, иоддоржаниз> состояния равновесии систомы, сохранен>по го гомеостазиса. 1!ри рассмотрении проблем структурных измоиеиий Парсонс обращается к идео миогофакториости источников изменений и тем самым отступает от принципа системного подхода к обигеств. процессам, ибо конитие системы пргдполагаот но просто констатации> взапмозависиыости злеиоптов, а ее опргдгл. уиорядочгнност>ч наличие опродолоиных заиономерных отношении между элементами системы.
Мортон пытается очистить функционализм от влияния органич. школы и придать ему болго с»рогун> и последоват. форму, Он критикует взгляды Малиновского и Радклифф-Брауна, опровергая три огп. постулата своих предшесю>еиников. Поняпк функции оирг. делается им как объективное послгдгтеш, Г»и>~ошшятное для ирисиосэбливзэмости и интегрированности системы, в отличие от суГ>ъект~и>н>«х намероний деятеля. Для обозначения последствий, к-рые иаруишют единство и интегрированность системы, Мортон вводит понятие дисфункции. То, что является функционало†иым в одном отиошонии, может быть дисфункциональяым в другом. сруикции и дисфункции подразделяв>тся ии па ввные — очевидные для участника системы, и латеятныо — скрытыо. Критикуя представителей >рункциоиализл>а в антрополошш, Мертон формулирует «основную теоремуэ функционализма; «так жо как один и тот жс эломент („ипК") может иметь множество функций, так и одна и та же функция может быть ио- 10' разному выполнена совершенно противоположными элемеитамиэ («Бес!а! !Ьеогу апй аос1а! з!гис!игг», 1957, р.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
