Реале Дж._ Антисери Д. Западная философия от истоков до наших дней. 4 том (1184484), страница 85
Текст из файла (страница 85)
Индивид, институты, цивилизация,исторические эпохи представляют собой динамические связи. И, подобно индивиду, каждая культурная система икаждое сообщество обладают своим собственным центром. «Автоцентричность» означает, что любая изкультурных систем имеет свой замкнутый горизонт, что делает систему не редуцируемой одну к другой. Мыможем понять их при условии, если возьмем в расчет особые ценности и их специфические задачи.Человек — существо историческое, как историчны все продукты культуры, включая философию. Дильтейразличает три типичные формы философской картины мира: 1) материалистический натурализм каузального типа(Демокрит, Лукреций, Эпикур, Гоббс,Виндельбанд: различие наук 291энциклопедисты, Конт); 2) объективный идеализм, для которого вся реальность задается внутренним началом(Гераклит, стоики, Спиноза, Лейбниц, Шефтсбери, Гёте, Шеллинг, Шлейермахер, Гегель); 3) идеализм свободы,отличающий дух от природы (Платон, Цицерон, Кант, Фихте, Мен де Биран).Метафизические системы незаконны в своей претензии на абсолютное и всеохватывающее объяснениереальности, полагает Дильтей.
Метафизические построения также являются продуктами истории. Задача философа— предложить критически понятую «философию» философии, исследовать возможности и границы философии.Так анализ исторических оснований приводит к «критике исторического разума». Нет вечной философии, как нетсистемы, равноценной для всех наций. «Относительность любого исторического феномена связана с фактом егоконечности».Но особенно важно, что «осознание конечности любого исторического феномена, любой человеческой исоциальной ситуации, понимание относительности любой формы веры — это последний шаг к освобождениюДж. Реале и Д.
Антисери. Западная философия от истоков до наших дней. От романтизма до наших дней (4) —Издательство «Пневма», С-Петербург, 2003, 880 с, ил.Янко Слава (Библиотека Fort/Da) || http://yanko.lib.ru172человека. С ним он поднимается до уровня, когда за любым переживанием (Erlebnis) признается его собственноесодержание, причем делается это смело и решительно, без посредничества какой бы то ни было философской илирелигиозной системы. Жизнь освобождается от концептуального познания, дух становится сувереном,недосягаемым для паутины догматической мысли. Красота, святость, жертвенный подвиг, пережитые ипостигнутые, открывают реальность.
Так и всему порочному, постыдному и безобразному мы отводим особоеместо, оправданное мировой связью: нечто такое, по поводу чего нельзя заблуждаться. Перед лицомотносительности ясна ценность непрерывной творческой силы как существенного исторического элемента...Подобно буквам слова, у жизни и истории есть смысл: и в жизни, и в истории есть свои синтаксические моменты,вроде запятой или соединительного союза...
Мы открываем, что смысл и значения прорастают в человеке и егоистории. Но не в единичном человеке, а в историческом. Ибо человек — существо историческое...»3. ВИЛЬГЕЛЬМ ВИНДЕЛЬБАНД: ОТЛИЧИЕ НАУК НОМОТЕТИЧЕСКИХ ОТНАУК ИДЕОГРАФИЧЕСКИХПрограмма критики исторического разума, начатая Дильтеем, впоследствии получит свое развитие в трудахМакса Вебера.292 От философии XIX века — к философии XX векаНо между Дильтеем и Вебером находится ряд мыслителей, которые так или иначе соприкоснулись сдильтеевской проблематикой. Они вносят определенные методологические новации, Виндельбанд и Риккерт докрайности усиливают дильтеевский релятивизм.
Зиммель и Шпенглер реагируют на абсолютный релятивизм,обращаясь к абсолютным ценностям (Трёльч и Мейнеке, а также поздние Виндельбанд и Риккерт).Известно, что Вильгельм Виндельбанд (1848—1915), представитель баденской школы, поставил проблемуисторического познания как неокритицист. «На чем основал Дильтей различие естественных наук и наук о духе?»— таков главный вопрос в «Истории и естествознании» (1894).Вряд ли можно удовлетвориться полученными результатами, полагает Виндельбанд, ибо метафизическоеразличие наук о природе и духе методологически не обосновано. Дильтеевской дистинкции, основанной наразличии в объектах (природа и дух), он противопоставляет различие методологического характера.
Научныедисциплины делятся, по Виндельбанду, на номотетические и идеографические. Первые определяют общие законы,выражающие определенную регулярность мира и явлений; вторые же концентрируются на специфичнойиндивидуальности феноменов. «Опытные науки ищут в познании реального либо общее в форме природныхзаконов, либо частное, физиономически и исторически детерминированное», — писал он. Первых интересуютзаконы в их непреложности, то, что есть всегда, вторых — события в потоке становления, то, что бывает толькораз.
Науки первого типа философ назвал номотетическими, науки второго типа — идеографическими.Теряет, таким образом, смысл дильтеевское различение. Любое событие, любой феномен можно рассмотреть вдвойной оптике: как особо частное и неповторимое и под знаком единообразия. Скажем, «наука об органическойприроде номотетична как системно-дескриптивная и идеографична при рассмотрении процесса развития земныхорганизмов».Таким образом, с одной стороны — закон, а с другой — событие в их индивидуальности. Как нельзядедуцировать уникальное событие из закона, так и от неповторимых явлений невозможно механически прийти копределению закона.
«Закон и событие останутся рядом друг с другом как несоизмеримые величины нашегопонимания мира». Подобная несводимость для Виндельбанда является неразрешимой проблемой, но именно натакой несводимости основывается автономия исторических наук.Риккерт: отношение к ценностям 2934.
ГЕНРИХ РИККЕРТ: ОТНОШЕНИЕ К ЦЕННОСТЯМ И АВТОНОМИЯИСТОРИЧЕСКОГО ПОЗНАНИЯФундаментальной проблемой для Генриха Риккерта (1863—1936) является проблема автономии историческогопознания. Он взял за основу винделъбандовское разделение наук. «Одна и та же реальность выступает то какприрода, пока мы мыслим ее под знаком общего, то как история, когда берем в отношении к частному», — писалон в работе «Границы естественнонаучного образования понятий» (1896—1902).
Далеко не все проблемыодинаково интересуют историка, значит, историк как носитель интереса должен выбирать. Каков критерийвыбора?Критерий, по мнению Риккерта, состоит в отношении индивидуальных фактов к ценности. Именно отношениек ценности образует основу для концептуальной обработки истории.
Тем, что лишено ценности, историк склоненпренебрегать. Это не означает, что историк обязан заявлять о ценностных предпочтениях по поводу исследуемогоматериала. Скорее это значит, что реконструировать события ему удается лишь постольку, поскольку событияобладают ценностью. «Понятие исторической индивидуальности образуется ценностями и фактами,свойственными цивилизации, к которой они принадлежат.
Исторический процесс поэтому есть непрерывнаяотсылка к ценностям». Короче, основанием исторического познания служит отношение к ценностям, обладающимметафизическим существованиям. Объект исторического познания Риккерт определяет как культуру (Kultur), аценности, с которыми познание соотносится, — как культурные ценности (Kulturwerte) — то, что человекреализует в истории.Трактуя поначалу ценности в духе неокритицизма как априорные принципы человеческой деятельности, современем Риккерт стал приписывать им абсолютный смысл, выделяя ценности в особую метафизическую,трансцендентную реальность. Ясно, что при этом он стал в оппозицию к любой форме историцизма, усматривая вДж.
Реале и Д. Антисери. Западная философия от истоков до наших дней. От романтизма до наших дней (4) —Издательство «Пневма», С-Петербург, 2003, 880 с, ил.Янко Слава (Библиотека Fort/Da) || http://yanko.lib.ru173последнем релятивизм и нигилизм.Своим обращением к ценностям как нормативной идее и метафизическому абсолюту Риккерт оказал влияниена Виндельбанда, который писал: «История как наука, то есть как наука о культуре, невозможна, если нетценностей всеобщей значимости, образующих собой основание выбора и синтеза фактов».Различение номотетических и идеографических наук, обнаружение ценностного горизонта фактов, как и другиеидеи, воспринятые и продвинутые Вебером, составляют и ныне солидную часть методологии социальноисторических наук и историографии.294 От философии XIX века — к философии ХХ века5.
ГЕОРГ ЗИММЕЛЬ: ЦЕННОСТИ ИСТОРИКА И РЕЛЯТИВИЗМ ФАКТОВГеорг Зиммель (1858—1918) высказался на закате жизни в пользу релятивизма, хотя начинал он с обоснованиянезависимости принципа долженствования в духе неокритицизма. В сочинении «Фундаментальные проблемыфилософии» (1910), помимо объективного и субъективного, Зиммель выделяет идеи в «третье царство», адолженствование — в «четвертое».Проблему истории он ставит в кантианских терминах как проблему условий, делающих возможнымиавтономию и правомерность историко-социальных наук.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
