Реале Дж._ Антисери Д. Западная философия от истоков до наших дней. 3 том (1184483), страница 61
Текст из файла (страница 61)
Он думал, что это истинное представление о Вселенной. Но во введении кработе «О вращениях» лютеранин Андрей Осиандер (1498—1552) утверждал: «...нет необходимости,чтобы эти гипотезы были верными или даже правдоподобными, достаточно одного: чтобы онипредложили расчеты, соответствующие наблюдению». И Птолемей, теория которого приходила встолкновение с физикой Аристотеля, утверждал, что его гипотезы связаны с «математическимиД. Антисери и Дж. Реале.
Западная философия от истоков до наших дней. От Возрождения до Канта - СПетербург, «Пневма», 2002, 880 с, с ил.Янко Слава (Библиотека Fort/Da) || http://yanko.lib.ru116расчетами». Для Осиандера, как и для Птолемея, астрономические теории были только инструментами,предназначенными быстро прогнозировать движения небесных тел. Против инструменталистскойинтерпретации теории Коперника, данной Осиандером, резко выступает в «Пире на пепле» ДжорданоБруно: Коперник не только «математик, который предполагает», но и «физик, доказывающий движениеЗемли»; и добавляет, что анонимное введение Осиандера «присоединено» к работе Коперника «каким-тоневежественным и самонадеянным ослом».
И для Кеплера «гипотезы Коперника не только не ошибочГалилео Галилей 213ны относительно природы, но, наоборот, наиболее созвучны ей. Природа любит простоту иединство», и Копернику удалось «не только доказать прошлые движения, восходящие к далекойдревности, но и будущие, если не определеннейшим образом, то по крайней мере в более надежнойманере, чем это делал Птолемей и др.». Защита реалистской концепции (согласно которой системаКоперника давала истинное описание реальности и не была собранием инструментов для расчетов,прогнозов или усовершенствования календаря) не могла не показаться опасной для тех, кто — католикиили протестанты — принимал Библию буквально и не допускал мысли о возможной в ней ошибке.
ВКниге Екклезиаста говорится, что «земля пребывает во веки» и что «восходит солнце, и заходит солнце,и спешит к месту своему, где оно восходит» (Екклез. 1, 4—5); а в Книге Иисуса Навина читаем, чтоИисус приказывает Солнцу остановиться (Нав. 10, 13). Эти фрагменты Священного Писания Лютер,Кальвин и Меланхтон использовали как аргументы против теории Коперника. Лютер в одной из своих«Застольных бесед» (1539) писал: «Народ развесил уши перед грошовым астрологом, пытавшимсядоказать, что это Земля вращается, а не небеса с небесным сводом, Солнце и Луна. <...> Этот безумецхочет перевернуть всю астрономическую науку; в Священном Писании говорится, что Иисус Навинприказал Солнцу остановиться, а не Земле».
В комментарии к «Бытию» Кальвин цитирует начальныйстих псалма 92: «Вселенная тверда, не подвигнется» и задает вопрос: «Кто решится противопоставитьавторитет Коперника авторитету Священного Писания?»Меланхтон, ученик Лютера, через шесть лет после смерти Коперника пишет: «Глаза свидетельствуют,что небеса осуществляют круговое вращение за двадцать четыре часа.
Но некоторые из любви кновшествам или чтобы показать свой ум постановили, что Земля движется, что ни восьмая сфера, ниСолнце не вращаются. <...> Публичное утверждение подобных идей свидетельствует о недостаткескромности и достоинства, и такой пример опасен. Всякий здравый ум должен принять истину,открытую Богом, и подчиниться ей». Учение Коперника представлялось опасным как протестантам,приверженцам непосредственного контакта верующего с источником веры, так тем более католикам,которым Священное Писание объясняет церковный наставник. Отцы контрреформации не моглидопустить, чтобы верующий — пусть даже Галилей — Устанавливал герменевтические основы Библии ипредлагал интер214 Научная революцияпретацию того или иного отрывка. В этом корень разногласий между Галилеем и Церковью.
И в этомпричина инструменталистской интерпретации учения Коперника, предложенной Беллармино иотвергнутой реалистом Галилеем.Реализм Галилея против инструментализма БелларминоМатематик и теолог, кармелит Антонио Фоскарини (1565—1616) публикует в 1615 г. в Неаполе, гдеон преподавал философию и теологию, «Письмо о взглядах пифагорейцев и Коперника, в которомсогласуются места из Священного Писания и теологические суждения, которые могли бы бытьпротивопоставлены этим взглядам». Фоскарини посылает свой трактат Беллармино, прося выразитьмнение о нем.
Беллармино отвечает Фоскарини коротким письмом: «У Вас сейчас мало времени длячтения, а у меня — для письма». Это письмо — классический пример инструментализма. Белларминонапоминает Фоскарини о том, что «церковный Собор запрещает излагать Писание иначе, нежели отцыЦеркви; и если Вы прочтете не только сочинения отцов Церкви, но и современных комментаторовБытия, Псалтири, Книги Екклезиаста, Книги Иисуса Навина, то обнаружите, что все они сходятся вомнении о необходимости буквального толкования: Солнце находится в небе и вращается вокруг Земли сбольшой скоростью; Земля, будучи далеко от неба, расположена в центре мира и неподвижна. Теперьпоразмыслите, со всем Вашим благоразумием, может ли Церковь допустить, чтобы Писанию придавалсясмысл, отличающийся от того, что видят в нем отцы Церкви и все толкователи, греческие и латинские».А с другой стороны, нельзя отрицать, «что это — предмет веры, ибо если не предмет веры со стороныслушающего, то это — предмет веры со стороны говорящего; и был бы еретиком тот, кто сказал бы, чтоАвраам не имел двух сыновей, а Иаков двенадцати, или кто сказал бы, что Христос рожден не от Девы —ибо и то и другое утверждает Святой Дух устами пророков и апостолов».
Но этим дело не кончится, ведьпредположив, что Земля вращается вокруг Солнца, «понадобится тщательно обдумать, как объяснитьСвященное Писание, которое окажется противоречащим этому, и легче признать, что мы его непонимаем, чем сознаться, что доказываемое ложно».«Что касается Солнца и Земли, ни одному благоразумному человеку не придет в голову исправлятьошибку, ведь очевидно, чтоГапилео Галилей 215Земля неподвижна, и глаз не обманывается, когда видит, что Луна и звезды движутся».
Учитывая, чтоТридентский Собор запрещает интерпретировать Писание иным, нежели отцы Церкви, образом,Д. Антисери и Дж. Реале. Западная философия от истоков до наших дней. От Возрождения до Канта - СПетербург, «Пневма», 2002, 880 с, с ил.Янко Слава (Библиотека Fort/Da) || http://yanko.lib.ru117Беллармино наставляет: «Было бы благоразумно, если бы Вы и господин Галилей удовлетворилисьвысказыванием предположений, воздерживаясь от категоричных заявлений, как, по моему мнению,всегда делал Коперник.
Ибо в предположении, что Земля движется, а Солнце остается неподвижным,сохраняются приличия более, нежели при разговоре об эксцентриках и эпициклах, — это высказываниеудачно и не несет никакой опасности; и математику этого достаточно; но утверждать, что Солнцедействительно находится в центре мира и только вращается вокруг самого себя и не движется с востокана запад и что Земля находится на третьем небе и с быстротой вращается вокруг Солнца, — весьмаопасно, и не только потому, что это раздражает всех философов и схоластических теологов, но и потому,что вредит Святой Вере, представляет ложным Священное Писание».Галилей, однако, не разделял мнения Беллармино.
Для него «чувственный опыт» надежно доказалистинность системы Коперника. Монсеньор Пьер Дини, который в то время был апостольскимреферентом при папском престоле, направляет 7 марта 1615 г. Галилею письмо, в котором сообщает, чтоимел долгую беседу с кардиналом Беллармино, и замечает: «Относительно Коперника Его Святейшествоговорит, что он не думает, что его следует запретить, но самое худшее, как с ним можно поступить, этосделать примечание, что его учение не нарушает приличий, как и те, кто ввели эпициклы, которым ужене верят...» Отвечая Дини из Флоренции 23 марта, Галилей отстаивает истинность системы Коперника.По мнению Галилея, Коперник говорил о строении вселенной, описал действительно существующее вприроде вещей (in rerum nature.) «и, по моему мнению, попытка убедить в том, что Коперник не верил вподвижность Земли, может иметь успех разве у того, кто не читал его трудов, потому что все шесть книгпронизаны идеей подвижности Земли. И если в своем посвящении он признается, что утверждение оподвижности Земли выставляет его в глупом свете, с чем трудно что-то поделать, то гораздо глупее онвыглядел бы, выступи он с суждением, в которое и сам по-настоящему не верит».
Коперник — не«математик», автор гипотез как инструмента для расчетов, но физик, который стремится узнать, какована самом деле реальность.216 Научная революцияСледовательно, продолжает Галилей, у Коперника нет компромиссов: подвижность Земли истабильность Солнца — главнейшие моменты и всеобщий фундамент его учения. Нужно или полностьюосудить его, или оставить так, как есть. Галилей, подобно Копернику, реалист.
Если, вслед заБеллармино, библейскую космологию трактовать в соответствии с традицией, буквально, тогда, —учитывая реалистическую интерпретацию Галилеем учения Коперника, — становится неизбежнымлобовое столкновение Галилея с Церковью. Карл Поппер пишет: «Естественно, для Галилея не былопроблемой показать и сделать акцент на превосходстве системы Коперника в качестве инструмента длярасчетов. Но в то же время он предполагал и всерьез верил, что это учение дает подлинное описаниемира, и для него (как и для Церкви) этот момент был наиболее важным». В поединке с ЦерковьюГалилею пришлось уступить. Но прежде посмотрим, как Галилей соотносил науку и веру.Несоразмерность науки и верыГалилей формулирует теоретическое различие между суждениями науки и веры.
С одной стороны, онотмечает автономию научного знания, оцениваемого по правилам экспериментального метода(«чувственный опыт» и «точные доказательства»). С другой стороны, эта автономия науки отСвященного Писания находит свое оправдание в «намерении Святого Духа научить нас, как попасть нанебо, а не как перемещается небо». Опираясь на высказывания святого Августина (In Genesim ad literam),Галилей говорит, что Бог дал нам чувства, речь и разум и с их помощью мы можем получить«естественные заключения», достижимые «или в чувственном опыте, или путем необходимыхдоказательств». Священное Писание — не трактат по астрономии: «Если бы его авторы намеревалисьубедить народ в расположении и движении небесных тел и мы должны были получить эти сведения изСвященного Писания, мне кажется, они не были бы столь скудными в сравнении с теми удивительнымизаключениями, которые содержатся в астрономии».
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
