Новая философская энциклопедия В 4 томах. Том 4 (1184481), страница 97
Текст из файла (страница 97)
М., 1965; Aaron R. J. The Theory of Universale. Oxf., 1967;Armstrong D. M. Universale, Boulder. S.-R—L., 1989; Bochecski I. M.J. но с материями, будучи в таком случае связаны с местом,The problem of universals. Notre Dame, 1956; Henry P. T. Medieval Logic временем, количеством и другими акциденциями и являясьand Metaphysics. L., 1976; KtingG. Nominalistische Logikheute.— «All- потенциальными интеллигибилиями, либо схватываются раgemeine Zeitschrift fur Philosophic», 1977, N 2, S. 29—52; LessniewskiS. зумом и тогда существуют в нем вне своих материй, станоCollected Works.
Dordrecht, 1980; Stegmtiller W. Das Universalienpro- вясь актуальными интеллигибилиями. Уже ал-Киндй зафикblem einst und jetzt,— «Archiv fur Philosophie», 1956, N 6, S. 192—225;сировал тезис, согласно которому интеллигибилия представ1957, N 7, S. 45—81; Universals and particulars: reading in ontology. Ed.ляет собой общее знание, тогда как чувствам доступно поMichael Y. Loux. N. Y, 1970.знание только единичного. Действенный Разум являетсяС.
С. Неретина собранием всех форм, которые когда-либо существовали илибудут существовать в мире. В исмаилизме сохраняется схоУНИВЕРСАЛИИ В АРАБО-МУСУЛЬМАНСКОЙ ФИЛОжая трактовка универсалий как форм, что не противоречитСОФИИ рассматриваются в тесной связи с вопросом о «смысрассмотрению их как «смыслов» тел, существующих в них. Вле» (ма'нан) как обосновании свойств вещи и происходящихсуфизме признается и внешнее, «воплощенное» в телах сус ней изменений, о том, каков этот «смысл» и как он связанществование универсалий, и их интеллигибельность.
«Смыссо «смыслами» других вещей, с вопросом о разуме и умопослы», являющиеся универсалиями, в своем вечностном сутигаемом, соотношении умопостигаемого и чувственно постиществовании находятся в состоянии континуальной слигаемого, единичного и общего, а также с категорией атрибутости, а во временном существовании возникают заново вта. Понятие «универсалия» выражалось терминами «'амр кулкаждый атомарный момент времени в своей конкретности.лийй» (общее), «куллиййат» (общие понятия), производнымиЛюбая универсалия может и должна рассматриваться в этихот ал-кулл (всё, целое).двух ипостасях, которые взаимосвязаны и определяют другПонимание вещи и слова в классической арабо-мусульмандруга, а потому является как вечной, так и возникшей, илиской мысли в решающей степени зависело от модели «вещьвременной, притом что как вечная она не является «иной»смысл» и «выговоренность (лафз)-смысл», чем и объясня141УНИВЕРСАЛЬНАЯ ХАРАКТЕРИСТИКАни для себя же как временной, ни для других универсалий, рассматриваемых как вечные.Серьезная номиналистическая критика ряда положений перипатетиков принадлежит ас-Сухравардй, хотя его позиция вданном вопросе не всегда последовательна.
В своей логикеон утверждает, что общие понятия существуют исключительнов уме и вовне им ничто не соответствует, поскольку индивидуальное существование предполагает наличие чего-то абсолютно отличающего данное сущее от всего другого, а в общем понятии не может быть ничего индивидуального. С другой стороны, он делит атрибуты тел на две группы, что фактически соответствует их делению на чувственно и умственнопостигаемые, и утверждает, что и в уме, и вовне существуютте, что доступны чувству как таковые (чернота, белизна, движение), тогда как только в уме существуют чисто интеллигибельные универсалии, такие, как существование, возможность,субстанциальность, цветность, единство, равно как и субстанциальные формы. В позднем ишракизме острота номиналистической критики ослабевает вместе с нарастанием эклектизма в оформлении тезисов этого учения; так, Садр ад-Дйнаш-Шйразй уже признает, что вещи мира являются формами, обладающими существованием.А.
В. СмирновУНИВЕРСАЛИИ В ИНДИЙСКОЙ ФИЛОСОФИИ обозначались преимущественно двумя терминами: «jati» — «род»,«класс» и «samanya» — «общее». Ранние примеры рассмотрения универсалий в философских контекстах (а также в лингвистических) зафиксированы уже ко 2 в. до н. э.: Патанджали-грамматист обсуждает, означают ли обычные имена, такие, как «корова», индивидуальное животное (dravya) или соответствующую универсалию? У него же представлены пятьиз 6 категорий вайшешики, двумя из которых были универсалия и индивидуалия (1.1.6—11).
Вайшешики и в дальнейшем оказались основными генераторами концепций, связанных с универсалиями.Если в «Вайшешики-сутрах» универсалии просто включалисьв систему 6 категорий (1.1.4), то Матичандра (5 в.), расширивший категориальную систему до 10 единиц, включил в них также универсалию-индивидушгию (sarnanyavisesa), которая в дальнейшем позволила возвести целую онтологическую пирамиду.К общему-особенному относятся классы классов — такие, каксубстанциальность, качественность и т. д., которые суть универсалии по отношению к отдельным субстанциям, качествами т. д., но индивидуалии по отношению к универсалиям высшего порядка.
Эта новая универсалия с необходимостью требовала расширения классов бытия: infima species — индивидуальное индивидуального (не могущее быть универсалией поотношению к чему-либо), которое составило бы основаниемногоярусной онтологической пирамиды, и summum genus —общее общего, должное образовать его вершину. Прашастапада (6 в.) и ввел его в качестве дополнения к 6 категориям ввиде «сущности» (astitva).
Однако существовать можно по-разному: все 6 категорий охватываются «сверхклассом» astitva, нотолько первые три — субстанции, качества и действия — наделены, помимо этого, и «существенностью» (satta). Это значит,что они существуют несколько по-другому, чем остальные, будучи универсалиями первого порядка — обобщающими индивидуалии, тогда как три последние их обобщать не могут, обобщая зато три первые категории (субстанции, качества и движения имеют то общее, что они — категории, особенное — то,что они взаиморазличны, а ингеренцию в том, что качества,напр., присущи субстанциям).
Так, две «суперуниверсалии» позволяют говорить о качественных различиях в рамках самогобытия. Границы суперуниверсалий изменились после того, каквайшешики сохранили из новых категорий Матичандры небытие (см. Абхава). Шридхара (10 в.) и его младший современник Удаяна включают в satta уже все 6 классических категорий, позволяя astitva захватить и седьмую: отрицательное существование не существует также, как положительное, но относится к индивидам сверхкласса Сущего, существуя своим,«не-сущим» образом.
Расширение сущего до включения «несущего» не было, однако, принято всеми: Валлабха и КешаваМишра распространяют сущность только на 6 категорий.Другие проблемы вайшешики и ньяи были связаны с их реалистической трактовкой универсалий: поскольку универсалиисуществуют не только в индивидуальных вещах, но и до нихи после них, то можно поставить вопрос, как они локализуются в них и как познаются. Поскольку они, охватывая всеединицы соответствующего класса, внепространственны, вездесущи, то Вьомашива (10 в.) вынужден был решать парадокс:не может ли «лошадность», как вездесущая, распространятьсяи на нелошадей? Как отдельные вещи универсалии могут бытьи объектами особого восприятия.
Шанкарасвамин (12 в.), решив быть последовательным до конца, предположил, что онимогут обладать также особой формой, цветом и т. д. О полемике вокруг теории универсалий в Индии, в которой участвовали, помимо вайшешиков и найяиков, их прямые оппоненты буддисты и все остальные философские школы, см. в статье Индийская философия.Лит.: Stcherbatsky Th. Buddhist Logic, v. 1—2. Leningrad, 1930—32; DravidR. R. The Problem of Universale in Indian Philosophy.
Delhi etc., 1972.В. К. ШохинУНИВЕРСАЛЬНАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА - универсальное символическое исчисление, попытку разработать которое предпринял Лейбниц, рассчитывавший найти возможность для обоснования истинности любых суждений. Свойпроект Лейбниц рассматривал как продолжение работы Декарта по созданию всеобщего метода получения достоверного знания (mathesis universalis). В основе идеи универсальной характеристики лежало убеждение Лейбница в возможности провести полную энумерацию всех основоположениймысли (первых принципов), которые были бы совершенноочевидны и выражали бы всю полноту знания. Найдя затемадекватное символическое представление для этих основоположений, можно было бы всякое знание получать в виде правильной комбинации символов, полученной из первых принципов.
Лейбниц полагал, что в результате реализации такогопроекта любой спор (в любой области знания) мог бы бытьрешен с помощью простой вычислительной процедуры: истинное суждение всегда может быть получено путем преобразований исходных принципов или их следствий. Весьма уязвимым местом этого проекта является энумерация основоположений: едва ли возможно найти критерий их очевидностии доказать их универсальность.В 20 в. своеобразным развитием логической утопии Лейбница стала программа логического позитивизма.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
