Новая философская энциклопедия В 4 томах. Том 3 (1184480), страница 7
Текст из файла (страница 7)
д.Неразличение указанных двух значений термина — политического (народ как «демос») и этнического (народ как «этнос») — влечет за собой терминологическую путаницу. В методологический тупик заводят и попытки некоторых авторовустановить категориальную иерархию, опирающуюся на объективные критерии, которые позволили бы непротиворечивым образом отличать друг от друга различные «типы» и «формы» исторической общности — напр., отличать «народы» от«народностей» и «национальных групп», «этносы в широкомсмысле слова» от «этносов в узком смысле слова» (Ю. В. Бромлей).
Во избежание терминологической неясности современная этнология отказалась от многозначного термина «народ»,приняв за операциональные такие понятия, как «этническаягруппа», «этния» (в российской исследовательской традициииспользуется также термин «этнос»).Большинство исследователей согласны, что принадлежностьтому или иному народу («этническая идентичность» или «этничность») определяется не биологическими («кровь», «генотип», «наследственная передача информации», «расширенныйфенотип»), а социально-культурными факторами (общее дляопределенной группы прошлое, общие культурные навыки.разделяемые ценности, транслируемые от поколения к поколению традиции, конфессиональная общность и т.
д.).Вместе с тем в литературе встречается и натуралистическаятрактовка феномена этичности (Л. Н. Гумилев, П. Ван денБерге).Лит.: Бромлей Ю. В. Очерки теории этноса. Л., 1983; Соколовский С.Парадигмы этнологического знания. — «Этнографическое обозрение», 1994,№2; ТишковВА. О феномене этничности. — Тамже, 1997,№ 3; Barh F. Introduction,— Ethnic Groups and Boundaries. The SocialOrganisation of Culture Difference, ed. by F. Barth. Bergen—Oslo—L.,1969; Eriksen Т. Н.
Ethnicity and Nationalism. Anthropological Respective. L., 1993: Tishkov V. Ethnicity, Nationalism and Conflict in and afterthe Soviet Union. The Mind Aflame. L, 1997.В. С. МалаховНАРОДНИЧЕСТВО — течение русской общественно-политической мысли и движение дворянской и разночиннойинтеллигенции в России сер. 19 в., возникновение которогобыло во многом обусловлено противоречиями и трудностямипроцесса модернизации социальной и политической в стране.В основу идеологии народничества легли идеи осуществимости крестьянской социальной революции в России и возможности построения более совершенного, нежели буржуазнокапиталистическое, социалистического общества на основекрестьянской общины, минуя фазу капиталистической трансформации общественных отношений.
Идеологи народничества полагали, что социально-политическая отсталость России, патриархальный уклад русскойдеревни, существование вней института общины, тормозящего социальное расслоениекрестьян и формирующего их особый коллективистский менталитет, создают в совокупности необходимые предпосылкидля перехода к социализму. При таком положении вещей капиталистическое развитие страны воспринималось как анахронизм, как фактор, замедляющий историческое развитиестраны.Впервые в общем виде идеи народничества были сформулированы А.
И. Герценом в его книге «С того берега» (1848—49)и развиты им же в последующих произведениях — «Русскийнарод и социализм», «Старый мир и Россия» и др. Герценисходил из того, что традиционные элементы, присущие общинному укладу, «встречаются с западным стремлением экономического переворота» и отвечают как требованиям распространения начал самоуправления, так и достижения социальной справедливости.
Подобные представления впоследствииполучили развитие в трудах Н. Г. Чернышевского, который сизвестным скептицизмом относился к возможности эффективного с экономической точки зрения ведения хозяйства врамках крестьянской общины (обшина в этом смысле явноуступала частновладельческому хозяйству), но полагал, что сточки зрения справедливости распределения конечного продукта общине нет альтернативы.Подобные принципы и идеи были развиты в 60—70-е гг. 19в. идеологами народничества К К. Михайловским, П. Л. Лавровым, М. А. Бакуниным, П. Н. Ткачевым в довольно стройнуюсистему этических, социальных и политических воззрений, всвоеобразную, исходящую из возможностей трансформациисуществующих социальных отношений под воздействиемреволюционной агитации идеологию поисков своего российского пути социально-экономического развития, опирающегося на общину и на традиционное общинное право.Философскую основу народнического движения составилиположения «субъективной социологии», разработанной Лавровым, Михайловским и др., которая рассматривала предста-13НАСИЛИЕвителей отечественной интеллигенции, «критически мыслящих личностей» в качестве движущей силы истории, носителей идеалов просвещения, справедливого общественногоустройства, нравственного сознания (идея «долга перед народом»).Бакунин стремился опереться на революционное творчество крестьянских масс (эти положения позже были развиты Бакуниным и П.
А. Кропоткиным в доктрину анархизма).В отличие от Бакунина Лавров отнюдь не считал крестьянство готовым к революции. По его мнению, революционныеи социалистические идеи должны нести в народ представители русской интеллигенции, «критически мыслящие личности». Главная задача движения в этом случае заключаласьне в немедленной организации крестьянских бунтов, а в последовательной пропаганде в массах населения революционной идеологии. Результатом революционной агитации, какполагат Лавров, уже через шесть лет после ее начала станетформирование многотысячной армии сознательных борцовс самодержавием.Теоретические положения Бакунина и Лаврова стати идейной основой не имеющего прецедентов в мировой историидвижения отечественной дворянской и разночинной интеллигенции — массового «хождения в народ» с целью пробуждения его к революционной борьбе, начавшегося в 1874 ипродолжавшегося с некоторыми перерывами вплоть до 1878.Однако результаты этого мероприятия с точки зрения приближения социачьного переворота в стране оказатись весьмаразочаровывающими.
Более тысячи участников «хождения»были арестованы властями. Крестьянство в полной мере обнаружило свои царистские иллюзии, а не коммунистическиеинстинкты. Революционной армии, о которой рассуждал всвоих произведениях Лавров, создать так и не удалось. Тогдав середине 70-х гг. Михайловский и ряд других теоретиков народничества высказали мысль о необходимости объединенияусилий «критически мыслящих личностей» и создания централизованного руководства движением. В результате в 1876возникает первая из институционализированных народнических организаций — «Земля и воля».После разгрома революционного народничества в 1881—83ведущую роль в движении стато играть т. н.
либерачьно-демократическое направление. Либеральными народникамиразвиватись концепции «развития через дифференциациюкультуры» (С. Н. Южаков), «этической критики капитализма» (В. П. Воронцов, Н. Ф. Даниельсон и др.), «формулыпрогресса» (Михайловский).
Представители либеральногонародничества по-прежнему пытались противопоставитьтипы социально-экономической эволюции России и Европы. Однако если в 70-е гг. для этого еще было достаточно оснований, то к нач. 90-х гг. 19 в. разложение общины, развитиетоварно-денежных отношений в деревне зашло слишком далеко. В этой связи оценки перспектив некапиталистическогоразвития оказыватись отнюдь не оптимистичными, а убеждение в коллективизме, коммунистичности, якобы присущейрусскому народу, померкло даже вереде убежденныхнародников (особенно ярко это обстоятельство проявилось в творчестве Г.
И. Успенского и Н. Н. Златовратского). Народническоедвижение в России постепенно сошло на нет к началу 20 в.,уступив место на радикальном левом фланге политическогоспектра социал-демократии.Элементы народнической доктрины (неприятие и критикакапитализма как общественно-политического строя, вера всозидательные возможности народных масс и т. д.) тем не менее проявлялись на всем протяжении 20 в.
в т. н. популистских движениях народнического типа в странах третьего мира.Лит.: Алексеева Г. Д. Народничество в России: Идейная эволюция.М., 1990; Графский В. Г. Политические и правовые взгляды русскихнародников (Истоки и эволюция). М, 1993; Иванов-Разумник Р. И.История русской общественной мысли. М., 1997; Медушевский А. ИИстория русской социологии. М., 1993; Хорос В. Г.
Популистскиедвижения народнического типа в развивающихся странах. М.,1980.Э. Г. СоловьевНАСИЛИЕ — общественное отношение, в ходе которогоодни индивиды (группы людей) с помощью внешнего принуждения, предсташтяющего угрозу жизни, подчиняют себедругих, их способности, производительные силы, собственность. Гегель рассматриват насилие как узурпацию свободной воли в ее натичном бытии; по словам Л. Н. Толстого, «насиловать — значит делать то, чего не хочет тот, над которымсовершается насилие». Насилие можно интерпретироватькак разновидность отношений власти, поскольку последняяпредставляет собой господство одной воли над другой, принятие решения за другого.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
