Новая философская энциклопедия В 4 томах. Том 2 (1184479), страница 72
Текст из файла (страница 72)
до н. э.) период формирования «строительных материалов» для будущей философии. Он представлен в мировоззренческих концептах и конструкциях отдельных гимнов Ригведы и Атхар-108ИНДИЙСКАЯ ФИЛОСОФИЯваведы, в космогонических корреляциях Брахман и Араньяк,в диалогах Упанишад, где, наряду с учением о карме, сансаре и«высшем пути», артикулируются «великие речения»: «Я есмьБрахман», «Тот Атман есть, поистине, Брахман», «То еси ты»,предназначавшиеся, вероятно, для медитативной интериоризаиии адептом переданной ему тайной истины о непостижимом единстве духовных центров индивида и мироздания, ибо«нельзя познать познающего», которое определяется поэтомучерез отрицания: «не то, не то...» (см.
Веды). Тем не менее мыпока еще не имеем дела с указанными выше родовыми признаками философии — за отсутствием самого исследованиямировоззренческих суждений и понятий. Когда даже в самом«философичном» диалоге риши Уддалака убеждает своегоученика-сына Шветакету, что вначале было сущее, а не не-сущее, он не приводит никакого довода в пользу своей позицииили против альтернативной, но рассказывает миф о «самоумножении» сущего (Чхандогья-упанишада VI.2). Отсутствиеисследовательской деятельности обусловливает и отсутствиесамой философской предметности, которая не может образоваться ранее этой деятельности (подобно тому, как, по аналогии Л. Витгенштейна, шахматные фигуры не появляютсядо изобретения шахматной игры).ПРЕДФИЛОСОФИЯ.
Пока брахманистские гностики размышляли о «кирпичиках мироздания» и возможностях избавления от сансары, жрецы-эрудиты в 8—5 вв. до н. э. началипараллельно разрабатывать научные дисциплины в исследованиях священного обряда и священного языка. Этот начальный опыт в критике суждений — диалектике и систематизациипонятий — аналитике в применении к истории философииможно условно обозначить в качестве предфилософии. Собираясь на свои «турниры», нередко организованные местнымиправителями, они дискутировали частные проблемы ритуаловедения и апеллировали к аудитории и арбитрам, обращаясь к общезначимой рациональной аргументации, нередко всиллогистической форме.
Те же эрудиты классифицировалии иерархизировали элементы и уровни речи, текстов и жертвоприношений, пользуясь порой даже средствами метаязыкаих описания. Если индийская «дофилософия» касалась мировоззренческих тем без средств рациональности, то «предфилософия» реализовала эти средства на немировоззренческом материале.НАЧАЛЬНЫЙ ПЕРИОД ФИЛОСОФИИ в собственномсмысле — как применение этого инструментария к мировоззренческой проблематике — датируется временем духовно-культурного кризиса сер. 1-го тыс. до н. э., шраманскойэпохи индийской цивилизации, названной так ввиду лавинообразного и практически синхронного появления множествааскетических групп (санскр. sramana, пали samanfia — подвижник), каждая из которых выступила со своей программойдостижения высшего блага и большинство — в оппозициибрахманистам.
Причинами шраманской «революции» былии кризис торжественного ритуала, и новые взаимоотношения между индоариями и неарийским субстратом, и начало(относительно позднее) городской цивилизации, но главная заключалась в выходе интеллектуального плюрализма заграницы прений жреческих коллегий. Если ставится вопросо том, что или кого на самом деле олицетворяют боги ведийских гимнов, а затем о том, значимы ли эти гимны внеобрядового действа, то отсюда только шаг и до следующеговопроса: необходимы ли и сами эти действа и действия кактаковые для достижения высшего блага? Именно эта проблема разделила духовную элиту на «диссидентов» и традиционалистов, которые должны были обращаться к общезначимой аргументации уже перед аудиторией всего индийскогосоциума.ПЕРИОД СТАНОВЛЕНИЯ ШКОЛ охватывает сразу несколько исторических эпох (4 в.
до н. э. — 2 в. н. э.). Его дискуссионный фон определяет большая оппозиция направленийнастики и астики, которые по отдельности отнюдь не составляют каких-то единых образований, но находятся в процессе постоянной плюрализации. После первого раскола вбуддийской обшине, вызванного группой махишасаки и основной буддийской схизмы 4 в. до н. э., приведшей к делениюобщины на «реформаторов» махасангхики и «ортодоксов»стхавиравады, каждое из этих образований дает множествоответвлений (в историко-философском контексте наиболеезначимо было образование в 3 в. до н. э.
школы сарвастивады). В 4—3 вв. до н. э. намечается первый раскол в джайнской общине, связанный с именем восьмого «патриарха»джайнов Бхадрабоку, а в 1 в. н. э., по джайнским преданиям, оформляется схизма шветамбаров и дигамбаров. Средибрахманистских течений выделяется санкхья, начало которойвосходит еще к шраманскому периоду; косвенные свидетельства позволяют говорить о начальных стадиях вайшешики,ньяи, мимансы, веданты.КЛАССИЧЕСКИЙ ПЕРИОД индийской философии (25 вв.) — эпоха начального системостроительства, реализовавшегося в формировании базовых текстов у джайнов, атакже в школах буддизма и брахманизма.
Во 2 в. оформляются джайнская «Таттвартхадхигама-сутра», принимаемаяи шветамбарами и дигамбарами, и сутры вайшешики, во 2 и3 вв. — сутры мимансы и карики мадхъямики, в 3—4 вв. —сутры ньяи и веданты, в 4 в. — основополагающий текст йотачары «Мадхьянтавибхагасутра» Асанги, в 4—5 вв. — сутрыйоги и карики санкхьи — древнейшая философская традициясмогла представить базовый текст позднее всех остальных.Значение базовых текстов заключалось в унификации наследия соответствующих традиций и «записи» их основныхдоктрин, которые должны были составить предмет дальнейшей экзегезы. Существенными событиями стало появлениев рамках йогачары школы буддийской логики и эпистемологии, «сутрами» которой стала «Прамана-самуччая» Дигнаги и грамматическо-ведантийского текста «Вакьяпадия»Бхартрихари (5 в.).РАННЕСХОЛАСТИЧЕСКИЙ ПЕРИОД индийской философии (5—9 вв.) — эпоха составления нормативных комментариев к базовым текстам, в результате которых они становятся«полными» философскими системами — даршанами.
Комментарии решают две основные задачи — истолкование содержания базовых текстов и построение на их основе новыхфилософских доктрин. В ряде случаев составлялись трактатыкомментаторского типа — как в вайшешике, где «Падартхадхармасанграха» Праишетапады была «привязана» к «Вайшешика-сутрам», но фактически представляла собой самостоятельное сочинение.
Среди других известных трактатовбыли семь сочинений буддийского лотшДхармакирти. В комментаторской полемике всех со всеми выделяется перманентная дискуссия найяиков и буддийских логиков; решительную установку на вытеснение буддизма приняли мимансакии ведантисты. Процесс поляризации выявился и в рамках отдельных систем. В мадхьямике в 6—7 вв. произошло делениена школы прасангика и сватантрика; в мимансе в 7 в. шко-109ИНДИЙСКАЯ ФИЛОСОФИЯлы Кумарилы и Прабхакары разделились практически по всемсущественным вопросам почти как различные даршаны; в веданте после комментаторской деятельности Шанкары (7— 8вв.) складывается школа абсолютного монизма адвайта-веданта, которая вскоре также разделяется на два «потока», ав 9 в.
формируется оппонирующая адвайте школа Бхаскары,отказавшегося считать эмпирический мир результатом космического Незнания.ПЕРИОД «ВЫСОКОЙ СХОЛАСТИКИ» (9-15 вв.) отмеченпостепенным «изгнанием» буддизма из Индии и, соответственно, серьезным сужением круга реальных участниковиндийского «дискуссионного клуба», появлением философов-энциклопедистов типа Вачаспати Мишры (9 в.), работавшего в традициях пяти брахманистских систем, а такжесозданием синтезов типа нъяя-вайшешики и «новой ньяи»Гангеши Упадхьяйи (13 в.), достижения которой сопоставляются с современной логикой.
Среди основных новообразований — школа кашмирского шиваизма (с 9 в.), а также оппонировавшие адвайте школы веданты: выросшая из «ограниченного монизма» Бхаскары бхеда-абхеда Нимбарки (Ив.),вишишта-адвайта Рамануджи (11—12 вв.) и «дуалистическая» двайта-адвайта Мадхвы (13 в.). Для данного периодаиндийской философии характерен выраженный синкретизм (ведантийские школы охотно утилизуют модели санкхьи, санкхья — положения и парадигмы адвайта-веданты ит. д.). Данная тенденция углубляется: достаточно привести впример Виджняна Бхикшу (16 в.), пытавшегося строить систему йога-санкхья-веданты. Оригинальное творчество оказалось уделом только новой ньяи: у Рагхунатха Широмани(17 в.) и его последователей.Основными предметами дискуссий шраманского периодабыли: вечны ли Атман и мир? имеет ли границы мироздание?едины ли душа и тело? результативны ли человеческие действия? имеются ли «нерожденные» существа? и существуетли «совершенный» после смерти?; факультативными: каковы причины состояний сознания индивида? как они соотносятся со знанием и с Атманом? и т.
д. Проблемный фондиндийской философии эпохи ранней и «высокой» схоластики существенно изменился в сравнении со шраманским.Он также выявляется из наиболее популярных предметовдискуссий, но, ввиду того что их круг не только изменился,но и неузнаваемо расширился, здесь целесообразно ограничиться только основными «общеиндийскими» философскими топиками. Поскольку сама индийская философия незнала дисциплинарной структуры философского дискурса,эти «общеиндийские» философские топики целесообразнораспределить в предельно широких параметрах античногоделения философской предметности на области «логики»,«физики» и «этики».«ЛОГИКУ» можно разделить (как то делали и античные философы) на логику в собственном смысле и теорию познания, присоединив к ним и семантическую проблематику.
1.Дискуссии по логике удобно демонстрируются на примереобщеиндийского силлогизма:(1) Холм воспламенен;(2) Потому что он дымится;(3) Все, что дымится, воспламенено, как, например, жаровня;(4) Но холм дымится;(5) Следовательно, он воспламенен.Если найяики настаивали на том, что все члены этого силлогизма являются необходимыми, то буддийские логики считали, что их можно вполне сократить до трех: положения (1),(2) и (3), или, по-другому, (3), (4) и (5) уже вполне достаточныдля умозаключения.
Очевидно, что оппоненты выражали разные концепции самой природы силлогизма: первые виделив нем средство убеждения, вторые — доказывания (попыткаотделения логики от риторики восходит именно к эпохе Дигнаги). Далее, даршаны разделились и в интерпретации основного механизма умозаключения — пункта (3): ведантисты полагали, что «сопутствование» большего термина среднему (вьяи»1«)можнообосноватьпростойиндукцией,реалисты-найяики — реальной связью между двумя реальными «вещами», «дымностью» и «огненностью», номиналисты-буддисты —признаниемлишьнекоторыхаприорныхотношений,ибо «дымиться» и «воспламеняться» находятся в соотношении следствия и причины.2. Основное дискуссионное поле в теории познания определялось «разночтениями» в связи с тем, какие источники знания (праманы) следует считать достоверными и «атомарными» — не сводимыми к другим.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
