Новая философская энциклопедия В 4 томах. Том 2 (1184479), страница 30
Текст из файла (страница 30)
Жизнь и дух образуют культуру путем саморефлексии.На этом пути философия жизни трансформируется у Зиммеляв философию культуры. «Возвысившись» над жизнью, культураобретает собственную динамику и логику развития, но, будучиоторванной от жизненной стихии, лишается жизненного содержания, превращается в пустую форму, в чистую «логику»,не способную уже вмещать в себя движение развивающейсяжизни.
В момент своего зарождения и творчества культурныеявления соответствуют жизни, но по мере развития как бы «отдаляются» от нее, становятся ей чуждыми и иногда даже враж-злодебными. Так, астрономия, служившая потребностям земледелия и мореплавания, начинает развиваться «ради самой себя»;социальные роли, лишаясь своего жизненного содержания,превращаются в театральные маски; реальные схватки становятся игрой, спортом; любовь, оторванная от непосредственных жизненных импульсов, принимает форму кокетства.Жизнь сама по себе бесформенна, считает Зиммель, так чтоне может существовать форма, которая отвечала бы сущности жизни.
Поэтому чередование культурных форм лишеноцелесообразности и не представляет собой прогресса или регресса, так что количественный рост культурно оформленногоматериала жизни есть, строго говоря, процесс релятивизациикультурных ценностей. Процесс этот мог бы быть остановленлишь в том случае, если бы жизнь могла проявлять себя в голойнепосредственности, вне всяких форм. Однако «все познание,воление, творчество могут лишь заменять одну форму другой,но никогда саму форму жизни — чем-то потусторонним поотношению к форме вообще» («Конфликт современной культуры».
Пг., 1923, с. 238). Противоречие жизни и культуры неможет быть примирено: жизнь не способна выразить себя внекультуры, а культура не в силах дать жизни адекватное ей выражение . В осознании неизбы вности этого противоречия и состоит, по Зиммелю, трагедия культуры.Зиммель — тонкий диагност своего времени. Характернойчертой современной ему культуры он считал борьбу жизнипротив принципа формы вообще, то есть против культуры кактаковой: чем более формализуются социальные и культурныеобразования, тем более отчужденным от них оказывается индивид как таковой, воплощающий в своем творческом, «душевном» существовании глубинные тенденции самой жизни.Отчуждение оказывается равнозначным свободе, и единственным регулятором морального поведения становится индивидуальный закон — уникально-личностное «априори»,определяющее жизнь и поведение индивида и знаменующеесобой (наряду с созданием культурных форм) способностьжизни к творчеству и художественной саморегуляции.Истоки и природу «духа капитализма» Зиммель объяснялгосподством денег и интеллекта — в отличие от М.
Вебераконцепция его оказалась глубоко пессимистической. Как иу Вебера, главную роль у Зиммеля играет «рационализация»мира, но если у Вебера пафос рационализации — это пафосбезграничного познания и овладения природой и обществом,то у Зиммеля речь идет о постоянном опустошении и обеднении мира, снижении качества душевного переживания и, вконечном счете, качества самого человека.Идеи Зиммеля через посредство Г. Лукача, Э.
Блоха и др. оказали воздействие на формирование критики культуры в неомарксизме и нашли выражение в современной философскойантропологии и социологии.ли и этики. Зло охватывает негативные состояния человека(старение, болезнь, смерть, нищету, униженность) и силы,вызывающие эти состояния (природные стихии, общественные условия, деятельность людей). Понятие морального злаопределяет то, чему противодействует мораль, что она стремится устранить и исправить. Оно относится ко всему, чтовозникает в результате сознательных усилий субъекта и егопроизвольного выбора. Субъективная характеристика морального зла — вменяемость как способность контролироватьсвои действия, отвечать за них. Объективная характеристикаделится на формальную и содержательную.
С формальнойстороны как зло квалифицируется деятельность, противоречащая принятым в данной культуре нормам морали (вконечном счете — идеалу); с содержательной это — деятельность, которая имеет негативное значение для состояниядругих людей или самого действующего субъекта: причиняетматериальный или духовный ущерб, вызывает страдания исходные негативные чувства, ведет к деградации. Как противоположность добру моральное зло подрывает основы творческого сотрудничества людей, распространяя вражду междуними и (или) лишая их высших человеческих способностей.Через понятие морального зла культура 1) указывает человеку на опасность его собственной активности, полагая источник разрушения не во внешней действительности, а в самомсубъекте, т.
е. научает критически относиться к себе; 2) предостерегает от обособления отдельных способностей личности,ориентирует на собранность и сосредоточение.Понятие морального зла выделяется постепенно из комплекса негативных оценок, в котором оно сплавлено со зломфизическим и социальным. Исходной формой негативнойоценки выступают переживания боли, страдания и производные от них эмоции (страх, гнев, обида и т. п.), в которыхчеловеку представлены деструктивные аспекты реальности.Воображение опредмечивает эти переживания, связывая ихс образами огня и грязи или персонифицируя в чудовищныхдемонических существах. В ходе культурного развития выяснялась этиология деструктивных сторон действительности,степень их опасности, способы нейтрализации (отстранениеили активное противоборство).С дифференциацией культуры в общем понятии зла начинают выделяться различные планы: космический, социальный, человеческий.
Во вселенском плане зло понимаетсякак безличный хаос, угрожающий мировому порядку, коснаяматерия или враждебная человеку духовная сущность, вызывающая природные катаклизмы. На уровне социума злообретает облик общественной силы, противопоставляющейсебя целому и разлагающей его. На уровне человека зло мыслилось как дисгармония телесных, душевных или духовныхкачеств. В религии и философской этике данные планы совмещены.
Античная этика толковала зло как хаотизирующееСоч.: Gesamtausgabe, hrsg. О. Rammstedt. Bd, 1. Fr./M, 1987; Проблемыначало в микрокосме, полисе и макрокосме. По Аристотелю,философии истории. М, 1898; Избранное, т. 1—2. М, 1996.напр.,зло (to cacon) проявляется в нравах как зверство, неЛит.: Ионин Л. Г. Георг Зиммель — социолог М., 1981; Филиппов А. Ф.Обоснование теоретической социологии: введение в концепцию Георга воздержанность, порочность; при этом не только избыток,Зиммеля.— В кн.: Зиммель Г. Избранное, т.
2. М., 1996; Schnabel P. E. но и недостаток являются признаками зла, ибо и тот и другой нарушают меру, ввергают этос в хаос. Быть злым значитDie soziologische Gesamtkonzeption G. Simmels. Stuttg., 1974; AsthetikundSoziologie umdie Jahrhundertwende. Georg Siramel. Fr./M., 1976; FrisbyD. поднимать себя до демонического уровня или опускаться доSociological impressionism, a rcassesment of G. Simmer's social Theory.
L,животного.1981; Georg Simmels Philosophie des Geldes, hrsg. Z. Kintzele und P. SchОсобое значение придается злу в религиях спасения: зороастneider. Fr./M., 1993.ризме, буддизме, христианстве и др. В христианстве ветхозаветЛ. Г. Ионинная идея о грехе как нарушении договора между Богом и людьмипереосмыслена на основе неоплатонической онтологии. ИсЗЛО — ценностное представление, противоположное добруходной причиной зла объявляется произвольное отклонение от(благу), универсалия культуры, основополагающая для мора47ЗНАКБожественного порядка. По мере отождествления добра сполнотой и совершенствам зло превращается в недостатоквнутренней организации.
Августин в полемике с манихеямиопределил его как лишенность бытия. Противоположныеаспекты зла — чрезмерность и ущербность — христианскаяэтика соединила в образе дьявола как архетипе моральногозла, воспроизводящемся в греховности человека с грехопадения Евы и Адама до злодеяний современного человечества. Душа человека вследствие первородного греха от рождения предрасположена ко злу, открыта дьявольским соблазнам. Для их искоренения разрабатывалась монашеская имирская аскеза.Понятие зла, развитое религиями спасения, стало явной илинеявной парадигмой для последующей этики.
Европейскаяэтика (Фома Аквинский, Я. Бёме, Б. Паскаль, Г. В. Лейбниц,И. Кант, Ф. В. Шеллинг и др.) основывалась на христианскойконцепции зла, акцентируя то его трагическую серьезность(Бёме), то призрачность и ничтожность (Лейбниц). Сквознойрелигиозно-этической проблемой стало логическое согласование морального несовершенства человечества со всемогуществом и всеоблагостью Бога (см. Теодицея).В русской нравственной философии 19—20 вв. (В. С. Соловьев, Н.
А. Бердяев, С. Л. Франк, Н. О. Лосский и др.) былапродолжена традиция христианского толкования зла как нарушения органической цельности сущего. Соловьев, исходяиз идеи всеединства, осмыслил зло как дисгармоническоевзаимоотношение целого и частей. Православная теодицея П. А.
Флоренского основана на идее антиномичностимира и человека. Свобода, порождающая моральное зло,является единственным средством воссоединения с Богом.В западной философии 19—20 вв. наряду с христианскимнаметились иные подходы к проблеме зла. А. Шопенгауэрусматривал корень морали в сострадании, со слабостью илиотсутствием которого и связывал зло. Марксизм объяснялзло с социально-экономической точки зрения, выставляя какего основу отчуждение и эксплуатацию человека человеком.Современная этика обогатила понятие зла многообразнымэтнографическим материалом, анализом связей с психопатологией (фрейдизм и неофрейдизм), исследованием реальныхпроцессов дегуманизации культуры (экзистенциализм) и т.
п.Инвариантное содержание морального зла обусловлено особенностями функционирования нравственности. Она создает иерархический порядок взаимоотношения людей; в понятии морального зла акцентируется деструктивная активностьсубъекта по отношению к этому порядку. Одной из самыхочевидных форм морального зла выступает сознательное унижение человека. В соответствии с этим основными поведенческими проявлениями морального зла считаются насилие иобман.
Этика рекомендует спектр различных способов практического отношения ко злу, простирающийся от пассивного неприятия (отстранения, избегания) до активной борьбы(искоренения). Особую проблему составляет возможностьвременного сотрудничества со злом, т. е. использования егосредств для достижения благих целей (см. Цель и средства).Этический ригоризм не допускает использования зла (насилия и обмана) ни при каких обстоятельствах, исходя из предпосылки, что нравственный порядок является неизменным инепротиворечивым. Этический историзм (Гегель, К. Маркс идр.) опирается на идею позитивной роли зла в истории: положительные социальные перемены происходят на фоне разложения нравственных связей; алчность и властолюбие бываютмотивами благих деяний — объединения государства, экономических и технических инноваций и т.
п. Действительно48позитивная роль зла ограничена тем, что оно уничтожаетдругое зло, еще большее. Однако предметные результаты деятельности лежат в иной плоскости, чем ее моральное значение; их абсолютизация граничит с прямой апологией морального зла. Она особенно заметна в имморализме Ф.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
