Миронов В.В. Современные философские проблемы естественных_ технических и социогуманитарных наук (2006) (1184475), страница 171
Текст из файла (страница 171)
М., 1978. 608 4. Философские проблемы социально-гуманитарных наук гии, политологии и пр. Доминирование культурцентристских программ в изучении истории, направленных на раскрьггие уникальных, неповторимых черт истории, на формирование метода индивидуализации, применение таких подходов, как понимание, истолкование и интерпретация, делают преобладающим мнение о заемном характере теорий в исторической науке, по сравнению с мнением, что она производит их самостоятельно. Последняя точка зрения аргументированно отстаивается новосибирскими методологами исторической науки ~Н. Розовым и другими). Критерий непосредственной наблюдаемости, так легко позволявший различать эмпирическое и теоретическое на ранних стадиях развития естествознания, вызвал там существенные трудности.
Историческая наука в полной мере столкнулась с ними, поскольку принцип наблюдаемости имеет в ней чисто условное значение: события прошлого нельзя повторить, увидеть. Они реконструирукпся из источников на таком уровне конкретности, что их можно себе представить. Эмпирические ланные в научном познании, в историческом в частности, не тождественны наблюдаемым явлениям. Историческая наука сталкивается с проблемой интерпретации источников, которая могла бы обеспечить наиболее достоверную эмпирическую базу. Специальная дисциплина — источниковедение — занимается этим вопросом.
Историография применяет методы, учитывающие историю исторической науки, и теорию исторического познания, вырабатывая правила отбора фактов и методы анализа источников, к явным или скрытым философско-историческим концепциям. При этом философско-исторические концепции могут выступить не только мировоззренческой, но и методологической основой для исторической интерпретации.
Формирование историографии как науки происходило в течение длительного времени. Осуществлялся анализ преобразования исторического источника и получения факта истории посредством интерпретации и критики источников, очищения их от напластаваний времени, искажений и выдумок. Метод критики источников является одним из центральных в историографии.
Историография строится как наука, дисциплина исторической науки, которая требует доказательности. Вместе с тем нарративный, описательный материал не исчезает из исторической науки, формируя историческое описание в качестве литературно приемлемого текста, дающего убедительную интерпретацию источников и воскрешающего исторические факты не в абстрактной форме, а в форме материала самой истории. Литературный стиль, использование приемов литературной обработки источников, применение метафор, сравнений — все зто делает исторические произведения культурными феноменами, дающими богатейший материал для многих наук и для культуры в целом. Историческая наука пытается избежать презентизма, т.е. истолкования прошлого в терминах современности.
Но презентизм полагал, что 609 4.14. Философские проблемы специальных наук история нужна не для реконструкции прошлого, а как материал усвоения ее уроков при решении современных проблем. Это понимание презентизм получил, опираясь на философию прагматизма. Как и прочие дисциплины, историческая наука развивается на основе двух исследовательских программ — натуралистической и культурцентристской.
В истории исторической науки натуралистические или объективирующие подходы были представлены позитивистской исторической школой Л. Ранке. Эмпирико-индуктивистская трактовка исторических фактов, убеждение, что историческая наука может преодолеть «инонаучность» ценностных интерпретаций и заимствовать более строгие методы нахождения объективности, во многих случаях превращали приемлемый научный метод редукции в редукционизм, устраняющий саму душу исторического процесса, его объективное ценностное содержание. Этой точке зрении не хватало необходимых предпосылок, состоящих в признании ценностного содержания исторических эпох и их роли в формировании мировоззрения. Однако, несмотря на опасность натуралистического редукционизма, сам метод применения натуралистической программы к истории не отрицался даже Риккертом, который впервые обосновал антинатуралистический подход для наук об истории и культуре.
«Конечно, с естественно-научной точки зрения можно рассматривать всю действительность, а следовательно, и всю культуру, как природу„и изгнание из такого рассмотрения всех решительнр точек зрения ценности не только возможно, но и необходимо. Но можно ли считать эту точку зрения единственно правомерной, отрицая тем самым всякое историческое образование понятий как произвольное, и не должно лн игнорирование ценности в естествознании принципиально ограничиваться сферою естественно-научного специального исследования?» — писал он'. Натуралистические трактовки истории связаны с позитивистской методологией, с попыткой сознательно объективировать исторический процесс. Наиболее характерным примером является схема охватывающего закона Поппера — Гемпеля, согласно которой закономерности истории легко уподобить физическим.
Подобно тому как нить некой длины может выдержать только определенный груз, а при его увеличении рвется, можно сказать, что страна способна выдержать некий натиск, не превышающий определенных размеров. Например, раздел Польши так же закономерно определен превосходством объединенных сил Австрии, Пруссии и России, как обрыв нити — превышением допустимою груза. До известной степени этот пример кажется убедительным. Но история знает случаи, когда многократно превосходящие силы терпят поражение от более слабого, но крепкого духом, знающего, за что сражается, или более организованного противника, например поражение США во Вьетнаме.
Натуралистическая ' Риккерв Д Науки о природе и науки о культуре. Снб., ! 911. С. 191. 20.41«6 610 4. Философские проблемы социально-гуманитарных наук программа может быть представлена в форме математического моделирования истории или задачи с ограниченными возможностями. Позитивизм предполагал более значимым, чем ценности культуры, участие в истории масс, народных низов.
Л. Ранке стремился, опираясь на документальные источники, описать исторические события так, как они происходили. Но этот метод был менее адекватен объекту и предмету исторической науки, чем антинатуралистический, культурцентристский. Риккерт, соглашаясь со стремлением Ранке к обьективности, полагал, что она достигается историком при учете ценностного мира истории н уникальности исторических событий. Он даже придавал значение оценке, которую дает историк своей эпохе, говоря, что Ранке «избежал одностороннего искажения и оценки фактов не благодаря безразличию, но благодаря универсальности своего сочувствия; так что даже сам великий мастер "обьективной" истории...
является в исторических трудах своих «сочувствующим человеком" »1, Преобладающей в исторической науке является культурцентристская программа. Философы-неокантианцы Г. Риккерт и В. Виндельбанд в Х1Х в. впервые обнаружили «инонаучность» (другие критерии научности) истории и наук о культуре, ббльшую ориентацию на субъективный фактор, понимание, интерпретацию смыслов, уникальность исторических событий и их неповторимость. Они проводили различие между науками о природе и науками о культуре, исходя не только из их предмета либо метода, но и из понятия ценностей.
Отнесение к ценности является процедурой установления фактов истории. Оценка этих фактов историками новых фактов не устанавливает. Виндельбанд считает оценку исторического прошлого задачей философа, а не историка. Ценности ушедших эпох интересуют историка, и благодаря их открытию историк приближается к общезначимому. Оценивание же этих ценностей не является задачей историка. Дж.
Коллингвуд считал, что и ценностно-ориентированный подход имеет трудности, так как не может восстановить контекст исторических деяний, пытаясь проникнуть в ценности эпохи. Только ставящий такую проблему историк мог найти методологические средства для реконструкции ценностных предпосылок человека иной эпохи. По мнению Коллингвуда, это сделает историю познаваемой.
Культурцентристская исследовательская программа имманентно присуща исторической науке, ибо обращается к ценностям истории, к соотношению мотивов и ценностей людей, действующих в истории, ценности исторической эпохи и проблеме оценки ее историком в процессе развития исторического знания. Все эти три аспекта ценностного существования интересуют исследователей, выдвигая на центральное место исторической науки проблему объективности, суть которой состоит в 1 Риккерт Д Указ. сои.
С. 125 — 12б. 611 4. 14. Фнхосафскна проблемы специальных наУк способности отделить объективно присущее эпохе ценностное содержание от его оценки. Ценностное содержание исторических эпох неразрывно связано с тем, какая культурная схема, какой набор ценностей выступает в определенной эпохе в качестве программы деятельности людей. Историческое знание предполагает интерес не только к научным, но и к иным формам познавательной деятельности. Они отличаются от исторических дисциплин научными методами, отсутствием сконструированного предмета исследования, исследовательской программы, критериев доказательности исторического знания.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
