Миронов В.В. Современные философские проблемы естественных_ технических и социогуманитарных наук (2006) (1184475), страница 153
Текст из файла (страница 153)
Это значит глубоко заблуждаться относительно смысла и значения данного уподобления, цель которого не низвести высшие формы бытия до уровня низших форм, но, наоборот, востребовать для первого уровня реальности, по крайней мере равного тому, который все признают за'вторыми. На самом деле мы не утверждаем, что социальные факты — это материальные вещи; это вещи того.же.ранга, что и материальные веши, хотя и на свой лад»'. Как показывает современный немецкий исследователь К.О.
Анель, «основная черта того, что в Новое время со времен Ренессанса развивалось в качестве науки; заключается в Фом, что одно, сущее в своем фактическом проявлении объяеняется из другого сущего. Это. мышление находит свое классическое выражение в причинно- аналитическом методе исследования естествознания.
Его основной мотив и его подкверждение заключено в техническом овладении природой: как СрсдСтВОМ:.',М2,НО ЗтатгладХОд раснроеираияЕтея И'На"НауКИ Об:ОбщсетВЕ; ' Дюркгейм Э. О раадйлении обшестаениого труда. Метод ссниологигГУМ".; 199 П С 394 -' Ллель л.О. ТрансФормапил Философии.
М., 2001. С. К 4.11. Основные исследовательские программы соииавьно-гуманитарных наук 545 игнорируя достигнутую немецким идеализмом возможность объяснять явления духа из них самих. «Х1Х век, — по мнению Анеля, — знал только две формы действительности вообще; физическое и психическое, причем то и другое, разворачивающееся во времени»1, Главный результат применения натуралистической исследовательской программы к обществу — обмеление. Генетически первой исследовательской программой обществознания Нового времени была натуралистическая программа, которая формировала идеал и нормы научности но образцу естественных наук.
Исторически первым таким образцом была механика, определившая механицизм всего домарксовского материализма и придавшая натуралистической программе исторически конкретный вид. Исследования общественной жизни в ХЛ! — ХЪ П1 в. егце не претерпели такого отдсления от философии, как естественные науки, но и в ее рамках восприняли механицизм. На его основе были предприняты попытки не только анализа социальной реальности„но и теоретического синтеза — поиска экономистами фундаментального отношения экономического механизма, историками и философами — основного «Фактора» истории. Центральное положение механики в натуралистической исследовательской программе (парадигме) было обусловлено уровнем развития естествознания. Позже в Х1Х в.
появляются классификации наук, в центр которых помегцаются география (Г Бокль, Ф. Ратцель, И.И. Мечников и др.), демография (А. Кост, М.М. Ковалевский и др.), биология (Г Спенсер и др.), в ХХ в. — психология (Ж. Пиаже и др.), физика (О. Нейрат, Р Карнап и др.), снова биология.
Это перенесение центра тяжести натуралистической программы с одной науки на другую отражает степень зрелости естествознания, появление в нем все новых лидирующих дисциплин. На основе методов какой-либо из названных наук формируются определенные школы в естествознании, прежде всего в социологии — географическая, демографическая, биологически-органицистская и тд. В рамках натуралистической исследовательской программы со временем происходит осознание нетождественности предметов социальных наук изучаемым объектам природы. Программа трансформируется, но не сдает своих позиций.
Безусловным проявлением натурализма является социоцентризм, как уже можно было заметить, исходя из метода Э. Дюркгейма. Предельной формой развития натуралистической социологии Х1Х в. является экономический материализм, вульгарно сводящий весь социально-культурный процесс к проявлению первичного экономического фактора, действующего в качестве естественного.
Натурализм в методологии социальных наук ХХ в, связан с развитием всех разновидностей позитивизма, со структурно-функциональным подходом. В этих направлениях безусловно понято отличие предметов физи- ' Авель Х.О. Указ. сои. С. 12. 4. Фнлософскне проблемы сопнально-туыаннгарных наук ки, биологии, социальных наук, но провозглашена необходимость единства методов в построении теории любых процессов.
В частности, позитивизм абсолютизировал применимость гипотетико-дедуктивной модели (в концепции «охватывающего закопал Поппера — Гемпеля) для исторического знания. В исторической науке его универсальность не подтверждена даже в качестве тенденции, ибо в равной мере здесь применяется и имеет право на применение змпирико-индуктивный подход, сохраняется просто описательность.
Структурно-функциональный подход вписывается в натуралистическую программу по причине того, что функциональная связь, открытая в природе, раскрывается затем и в обществе без заметных качественных отличий. Эти структурные и функциональные сходства природных и социальных объектов были подмечены еще в Х!Х в. (Спенсер, классики политзкономии).
Шаг от анализа субстанциональных свойств к функциональным в натуралистической исследовательской программе был ее значительным достижением в области обществознания, но вместе с тем и пределом ее развития. В рамках натуралистического подхода методу понимания фактически не было места. Ограниченность натуралистической исследовательской программы в определенной мере была уже осознана немецкой классической философией. Диалектический подход к социальным явлениям, рассмотрение истории деятельности людей служило основой для попыток построения антинатуралистической исследовательской программы. Ее формирование было медленным, а влияние — слабым вплоть до ХХ в.
Учет исторических характеристик социальных объектов в Х1Х в. вполне уживался с натуралистической программой в ее историко-эволюционистском варианте, будь он продуктом перенесения биологических закономерностей на социальные объекты или следствием применения позитивистского подхода к обществу. Для того чтобы антинатуралистическая исследовательская программа окрепла, требовались условия, при которых была бы найдена иная онтологическая реальность, отличная от природы, но столь же самостоятельная и значимая, как первая. Такая новая реальность была найдена в культуре, получившей признание такой же самостоятельной сферы, что и область природы.
В качестве ведущей черты неклассической (современной) философии многие исследователи отмечают переход от ориентации на каноны наук, изучающих природу к признанию равноправия с природой культуры, социальной сферы и соответственно равноправия изучающих их наук с естествознанием. Можно назвать ряд причин, в силу которых натурализм возможен как исследовательская программа естествознания в ХЪЧ! — ХУ1!1вв. Во-первых, принцип раннебуржуазного и классического буржуазного рационализма состоял в утверждении тождества разума и бытия, при котором разум сам рассматривается как природное свойство.
Отсюда следовало, что источник человеческой активности — предмета изучения наук об обществе — естест- 4.11. Основные исслеловательские программы солиально-гуманитарных наук 547 венен и что культура ( это понятие возникло еше в ХчП в,) есть способ адекватной реализации природы человека, быть культурным человеком — значит не забывать своей природы. Этот значимый социальный фактор, определивший развитие натуралистической парадигмы, проистекал из взгляда на общество как определенный организм — по словам Дюркгейма, органическую солидарность. Во-вторых, естествознание выделилось раньше в самостоятельную область и давало блестящие образцы исследования уже тогда, когда обшествознание еше не имело собственного опыта.
Кризис натуралистической программы в конце Х!Х вЂ” начале ХХ в. (не помешавший между тем ее оживлению в конце ХХ в.) был связан с осознанием различий природы и культуры, отличия природных объектов от обшественных. С развитием капитализма разрушались первоначальные природные зависимости людей и создавались все новые связи, определяемые совокупным общественным трудом.
Открытие второй, по сравнению с природой, онтологической реальности — культуры означало отказ от ее понимания как деятельности, направленной на реализацию природной сушности человека. Культура была теперь понята как формирование человека и общественных связей, как продукт истории и сама история, как самоосушествление человека, в ходе которого меняется его собственная природа.
На той ступени развития, когда отношение к природе предстает как общественное отношение, культура становится для человека «второй природой». Это происходит потому, что на начальных стадиях капитализма человек является в определенной мере элементом природной среды, составляя с ней непосредственное единство, на более поздних ступенях развития сама природа становится элементом человеческой среды.
«В культуре тем самым представлен всеобщий специфический именно для человека характер его связи с природой, возвышаюьций его над особенностями чисто природного бытия и прямо совпадаютций с его существованием как обшественного субъекта деятельности»'.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
