Миронов В.В. Современные философские проблемы естественных_ технических и социогуманитарных наук (2006) (1184475), страница 157

Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 157)

Валлеретайну. Считая, что его концепция мир-системы вытесняет понятие прогресса и его линейности, ! сил сггглвггол я. Ысегаысу кпои!едва, ншпап!и!с 1пчшгу алд сле Рьвоаорпу огас!енсе. 1., 1988. Г Смл Апггоро1ояу от Ощапсгаг!ггп. !ЧХ., 1994; Вел ем«се 6. Тье Тиепгу-Впи Сепгшу Огвашгадоп. Апасугслв Соггесс Тгепда — !спагдпспв Рлыге. Вап-ргап«1«со, 1994. З Смл Вепмгет Л. Веуопд ОЬ1есслдмп апд Кеса!!т1апс. РЫ1»де!рЫа, 1983. 558 4. Философские проблемы совпал»но-гуманитарных наук Валлерстайн показывает, что в мире существует трансформация мировых систем, которые не поддаются описанию в терминах «вверх, вниз или прямо»1.

Это меняет методологию, соединил натуралистический анализ макро- процессов с кулыпурцентристским исследованием отдельных точек, т.е. вопрос о соотношении двух исследовательских программ ставится как вопрос о разном масштабе их обьяснительной способности в рамках нового подхода, признающего стохастический и не однонаправленный характер будущего. Касаясь этих программ, Валлерстайн пишет; «Поскольку перед нами неразрешимая логическая дилемма, решение следует искать на эвристической основе. Анализ мировых систем предлагает эвристическую оценку жизненной стратегии между трансисторическими обобщениями и частными изложениями...

Мы утверждаем, что оптимальным методом является анализ внутри системных рамок, достаточно продолжительных во времени и в пространстве, чтобы содержать в себе основные «логики»... одновременно признавая и учитывая, что эти системные рамки имеют начало и конец и поэтому не должны рассматриваться как "вечные" явления»з. Науки и ученые могут быть ответственны, когда правильно осознают свои задачи.

Для этого необходимо отказаться от фетишизма идеально чистых состояний, онтологизации истинных объектов науки, предоставить практике естественные возможности нахождения многообразия, вырабатывать теории без вульгарного отождествления теоретических моделей с реальностью, без вульгарного вытеснения общечеловеческих норм морали именем теорий. В самой науке учет интересов людей может быть осуществлен путем взаимодействия различных исследовательских стратегий, взаимодействием с вненаучным знанием и практическим опытом людей. При этом необходима свобода науки в выборе своих решений от политических и административных структур, внутренняя независимость ученых и науки.

Компетентность — основание для приглашения ученого к принятию решений. Но нельзя от ученого требовать, чтобы он кормил, одевал и обувал народ. Надо не мешать каждому человеку делать свое дело — одним кормить, одевать и обувать страну, другим — познавать мир. Необходимо создавать структуры, в которых возможно поощрение любого производительного труда. Натуралистические и культурцентристские исследовательские программы, вьщеленные в качестве ведущих исследовательских программ социального познания, находят в каждой из областей социального знания свою специфическую трансформацию. смысл выделения исследовательских программ как методологического средства изучения генезиса социального знания состоит в том, чтобы представить плюралистичес- Смс Валлелсыайл И Анализ мировых систем: современное системное видение мирового сообщества /г' Сопиологил на пороге ХХ1 века.

Новые направления исследовании. М., 1998. С, 145. 1 Там же. С. 156. 4Л 3. «Общество знании». дисниплинарнаа структура н роль... кую характеристику социального исследования и его социокультурных предпосылок. Для того чтобы уточнить основные положения исследовательских программ и выяснить особенности их взаимодействия и социального применения в научных экспертизах, необходимо обратиться к конкретным дисциплинам научного социально-гуманитарного знания. 4.13.

Общество знания». Дисциплинарная структура и роль социально-гуманитарных наук в процессе социальных трансформаций Развитие естественных, социально-гуманитарных, технических наук и их взаимодействие с обществом, а также рост университетов, престижа образования дали старт процессу, который получил навание «онаучивание общества». Оно состояло в том, что донаучные и вненаучные представления людей стали пополняться и вытесняться теми, которые пришли вместе с наукой и обрели обыденность в своем употреблении. Онаучивание вело к повышению уровня рациональности в достижении целей, в улучшении жизни людей, в увеличении населения н его благосостояния.

Вместе с тем оно разрушало множество иллюзий и ставило вопрос о том, что может и чего не может наука. Вопрос об ответственности ученых или науки в целом ставится практически в тех случаях, когда возникает опасность, что научные решения не гарантируют положительного социального результата. В большей степени это относится к такила наукам, как экономика, социология, юриспруденция, чьи концепции могут быль положены в основу социально- технологических решений, т.е.

решений, предлагающих социальные технологии для практического изменения общественных состояний, и в меньшей степени — к гуманитарному знанию, осуществляющему консультативно-регулятивную роль. В любом случае ответственность трактуется как вина за неоптимальный результат.

Истинность результата не становится, как правило, предметом общественного обсуждения, так как установление ее требует научной компетенции и до поры предстает лишь как внутринаучная задача. Вне науки истинность предлагаемого ею решения подвергается сомнению лишь по мере установления его неоптимальности или ошибочности. Трактовка ответственности ученых и науки как возможной вины за неоптимальный результат не рассматривает возможности оптимального результата, но считает его всегда возможным, независимо от состояния общества, от способности общества эволюционировать в тех направлениях, в которых стремится изменить его наука. Источником методологической установки, ориентированной на всезнание и всемогущество, является онанологизацин идеально чисннах, «истинных» 560 4.

Философские проблемы сопиально-гуманитарных наук обьектов науки, отождествление научных моделей с реальностью. Попьпка навязатьреальномуобъектусвойства идеальночистого, оперирование с реальным объектом как с идеальным рождает убеждение в том, что все, препятствующее этому процессу, есть следствие теоретических ошибок. Признать, что могут существовать объективные противоречия, объективные интересы, мешающие реализации теории, что реальный обьект способен создавать такие преграды теории, которые не могут быть учтены до опыта во всем объеме, с таких позиций невозможно.

Иными словами, непротиворечивость абстрактных теорий подменяется непротиворечивостью реальных объектов, а противоречия реальных процессов истолковываются как недостаток теории, ее неспособность их преодолеть. Эта позиция получила у нас широкое распространение. Исходя из этого, ведется поиск таких абстракций, которые бы преодолевали объективные противоречия. Абстракции как таковые, безусловно, могут быть найдены, но при соприкосновении с действительностью они неизбежно распадаются, теории раздираются на части, противоречащие друг другу В действительности наука может сделать лишь то, к чему общество уже готово. Непонимание этого ведет к фетишизации самой науки, с вяза ни ой с убеждением, что наука все может, если только захочет, постарается, с убеждением, что любой объект может быть изменен в любом желаемом направлении.

Наука никогда не претендовала на всезнание. Напротив, ей присуща роль разрушителя мнимого всезнания и фиктивной уверенности. В подтверждение этого тезиса российский философ Э.Ю. Соловьев привел легенду о купце, думавшем, что имеет тысячу золотых монет. Пришедший к нему ученый-алхимик обнаружил, что на самом деле золотых монет только пять, Для того чтобы утешить купца, он изготовил и подарил ему еше пять золотых монет (делать быстрее и больше он не умеет). Таким образом, реальное богатство купца увеличено вдвое, а фиктивная уверенность упала в сто раз.

«Объем разрушенных иллюзий, — пишет Соловьев, — всегда намного превышает объем тех достоверностей и реальных возможностей, которые наука в данный момент доставляет»'. Многие западные ученые также отмечают эту функцию науки «расколдовывать мир». Используя науку по образу обыденного сознания, мир с ее помощью заколдовывается вновь.

Задача же социального теоретика на сегодняшний день состоит не только в производстве нового знания, доставляюшего новые возможности, но и в разрушении фиктивных ожиданий обыденного сознания от сферы управления. Эта очистительная„в том числе и самоочистительная, работа — неотьемлемая черта ответственности ученого, за которой уже следует задача поисков возможного, той реальной пользы, которую он может принести. Итак, валкнейшини функциями социальньгх наук является критика действительности и ее проблематизации.

Вопрос же о том, что позитивного для Г солоаьев ЭЮ Знание, вера и нравственность//Наука и нравственность. М., 1974 С. Г97. 4.! 3. Общество знания». Дисциплинарная структура и роль... развития общества может дать наука, который всегда представляется основным, не снимается этими утверждениями, а требует более дифференцированного подхода (применительно к разным областям знаний) и серьезных обсуждений. Многие ожидания от наук об обществе не оправдываются как раз потому, что остается неизвестным, чего следует ожидать от тех или иных наук. Только разрушая мнимое всезнание, наука может осуществить свою функцию производства нового знания.

Ф. Хайек сравнивал рынок с наукой, где не просто производится новое знание, а производится незапланированно, неожиданно, посредством открытия того, что нельзя было предположить до его осуществления. Это неожиданно произведенное знание вторгается в общество в его самом драматическом процессе — процессе развития. В частности, развитие знания способствуетсменеиндустриальногообшества на информационное, которое еще более усиливает роль знания в обществе, в экономике, приводя к возникновению «новой экономикить основанной на научном знании.

Характеристики

Список файлов книги