Миронов В.В. Современные философские проблемы естественных_ технических и социогуманитарных наук (2006) (1184475), страница 152
Текст из файла (страница 152)
Изменение этих предпосылок ро;кдает сомнение и необходимость рефлексии, критики оснований субъективной уверенности, сам пересмотр которых будет осуществляться на базе новых социально апробированных «несомненностей и В научна-исследовательскую деятельность ученого различного рода верования входят в таких формах, как личноещное неявное знание, представленное в форме индивидуальных навыков и умений, практического знания, знания о пространственной и временнбй ориентации, двигательных возможностях нашего тела — своего рода «личностного коэффициента», «инструмента» взаимодействия с миром вокруг нас.
Признание эвристической значимости неявного знания, в свою очередь, влечет за собой введение субъективной веры, поскольку «неявное знание не может быть критическим...Систематическая критика применяется. лишь к артикули-. рованным формам, которые мы можем испытывать снова и снова»2. Часто вера как субъективная уверенность является началом и источником знания. Вера присутствует также и как доверие к показаниям органов чувств, которое коренится .в чувственно-практической 'деятельности чес ловека; в отнесении объектов к определенному классу вешей; событий. Как соотносятся вера, сомнение, истина? Это классическая тема, особое значение ей придавал Декарт, требовавший подвергать все:сомнению, 'чтобы' освободить научное знание от обыденных заблуждений и принятвгк иа веру эмпирических:представлений Способы преодоления сомнения кщч«закрепления верований» специалъногисвледбвал~Чр Пирс, полагавший; что неявно все умы владеют правилами гперехода от'сомнес ния к вере нри том же самом-познаваемом объекте, Этому предпослано знание'о равбичатй:между оцуушением сомнения и оааущением.верова- : глбллгзузн соса в 2тгм,!985 т 2 к 554; .
"* 'ге генгг,: ' 'г г ж ~ «оь. 2 Полина Лг. Личное нос знание. М, 1985. Сь 275. с- 4.ПЬ Вара, сомнение, знание а«они«льна-гуманитарных науках 541 ния. Ощущения верования связаны с,укорененными привычками, сомнение не обладает подобной особенностью. Сомнение — это состояние беспокойства и неудовлетворенности, заставляющее действовать с целью его устранения, порождающее желание перейти к состоянию верования: — спокойного и удовлетворенногоз Итак, сомнение, усилие для его преодоления —. это стимул исследования и достижения цели. Очевидно, что Пирс считает научно оправданным рассмотрение взаимодействия сомнения и верований как в обыденном познании, где представлены свои «методы»; а скорее нестрогие приемы закрепления верований, так и в научном, где вырабатв|ваются собственные способы закрепления верований, не зависящие от произвольных мнений и.не-сводящиеся к упрощенным правилам перехода от сомнения к верованиям. Однако в науке ставка только на сомнение приобрела прочность предрассудка, который должен быть сам подвергнут критике.
И тогда выяснится, что не только вера, но и сомнения могут оказаться необоснованными, фанатическими и догматичными; допущение или недопущение сомнения само есть акт веры. «Программа всеобъемлющего сомнения терпит крах и своей неудачей свидетельствует о том, что любая рациональность коренится в доверии» (М. Полани). Вместе с тем очевидно и другое: речь может идти только о единстве и взаимодействии доверия и сомнения в научном познании, именно так здесь реализуется рациональность. Таким образом, признание конструктивной роли веры в повседневности, в познавательной и преобразующей деятельности дает возможность по-другому оценить соотношение веры и сомнения в познании. По-видимому, нельзя однозначно решать вопрос в пользу сомнения, если даже речь идет о научном познании, широко использующем критико- рефлексивные методы. За этим, по сути, стоит вопрос о степени доверия убеждениям, интуиции ученого, его творческому воображению.
Важнейший аспект веры — ее соотношение с истиной. Проблема соотнесения, веры и истины, обращения веры в истину, принятия истины на веру остается ведущей в работах, посвященных проблеме веры, при этом подходы зварвируются в зависимости от атонимания того, что есть вера и что естыистини. йтоложительная оценка веры дается тогда, когда ею пользуются~для.признания особого рода положений, например, о том, что природа:завтра будет следовать тем.же законам, которым она следует сегодня. Эахт истина) моторую не может знаить ниюдин человек; мы ее постулируем и прмикяиаем:на веру в интересах познании и нашей деятельности. Однако в других подобных ситуациях «прииятиетна веру». подвергается жесткой критике: Необходимо признать, что человек не может мыслить и дейетвоватв без-определенной;скепени. вери; она для.неро «рабочая:гипотеза»„причем ему приходитоя, в,своих, поступках исходить"из истинности этой гипотезы независимо от того, подтверждается (опровергается) ли это в короткий срок или в результате усилий многих поколений, ' 542 4.
Философские проблемы социально-гуманнтарныл наук Стало своего рода <предрассудком» утверждение о том, что верить— это то же самое, что признавать за истину, Не соглашаясь с этим; И.А. Ильин обосновывал, что вера и истина — феномены различной природы и сущности; вера существует интуитивно-экзистенциально, а истина —, рационально-рассудочно. Они отличаются прежде всего степенью близости к основаниям жизни и «глубине нашей души», а также эмоциональной окрашенностью или ее отсутствием.
Истиной считают такие научные знания, как таблица умножения, теоремы, формулы, законы логики и исторические факты. Как и таблицу Менделеева, таблицу логарифмов, карту Европы и тому подобное, их принимают и применяют не с «верой», но с «познавательной уверенностью», как «холодные истины», признанные в теории за истину, правильные и верные на практике. По сравнению с ними «вера есть нечто гораздо большее, более творческое и более жизненное»; «о ней позволительно говорить только там, где истина воспринимается глубиной нашей души; где на нее отзываются могучие и творческие источники нашего духа; где говорит сердце... Человек верит в то, что он воспринимает и ощущает как самое главное в своей жизни»'.
Совместное рассмотрение веры и.истины лежит в русле экзистенциально-антропологическойтрадиции, которая глубокоукоренена в европейскойфилософни н представлена, как мы видели, идеями крупных философов. Такой подход служит важнейшим основанием дня понимания философских и методологических проблем социально-гуманитарного знания и его природы. 4.11.
Основные исследовательские программы социально-гуманитарных наук При рассмотрении места и роли исследовательских программ необходимо разделить реальную исследовательскую деятельность историков, психологов, правоведов и представителей других специальных общественных наук и методологическуюрефлексию этой деятельности. Подобная рефлексия обусловлена, на наш взгляд, тем, что понятие исследовательской программы в специальных общественных науках приобрело недостаточно определенное содержание и существенно меньшее влияние, чем в методологических построениях, предполагающих не только ориентацию на действующие образцы научноглу исследования, но и фор» мнрованне его должных норм., Будучи фтглоеофской программой. развитии науки; .'исследоватальская программа не:ттпхдеатвенна тому или иному философскому навравпеиию (не ваякое философское направление послужило базой развития научных лп:.'' «1 и т Ильин И»Ь Путь к очеанлиооти, С.
$36." 4.11. Основные исслеловательские программы социально-гуманитарник наук 543 теорий, ряд философских ориентаций объединялись для формирования исследовательской программы). Иссаедоварельская программа содержит в себе характеристику предмеи, метода исследования, общих предпосылок научной теории, способов перехода от философской системы к научным построениям1.
Отличаясь вт философской системы, научная (исследовательская) программа не тождественна и научной теории; «В отличие от научной теории научная программа, как правило, претендует на всеобщий охват всех явлений и исчерпывающее объяснение всех фактов, т.е. на универсальное толкование всего существующего: Принципы или система принципов, формируемая программой, носит... всеобщий характер»г. Понятие исследовательской программы плодотворно;аля анализа методологических построений, ибо последние, будучи философскими по своему статусу, несут на себе печать изучаемой области научиого познания — наук об обществе и потому не являются всецело совпадающими с тем или иным философским направлением. Близким к исследовательской программе поь нятием является парадигма — термин, введенный Т. Куном и характеризующий исторически устойчивый образец исследования.
В навтем учебнике мы используем оба термина, не делая между ними особых различий. Сегодня вопрос об исследовательской программе или близком к ней понятии парадигмы в социальных науках сталкивается с двумя трудностями: 1) избрания масштаба исследования (ндет ли речь о дисциплине, теоретическом построении известного ученого определенной специальности, обсуждается ли способ решения некоторой проблемы или речь идет о социальных науках в целом) и 2) мнопюбразия исследовательских программ, многопарадигмальности, совершенно очевидно господствующей сегодня в социально-гуманитарных науках. В свете этого вопрос об одной-единственной парадигме либо о конкуренции парадигм может показаться надуманным: Однако, чтобы говорить о плюрализме парадигм, надо знать, вопервых, плюрализм каких парадигм имеется в виду и, во-вторых, в каком смысле достигается их плюрализм„что он означает на деле, кроме многообразия возможностей; каковы способы взаимодействия и совмекяения многообразия.
Какие исследовательские программы (парадигмы) можно выделять на уровне дисциплины, персонального исследования или конкретного анализа проблемы? Обычно выделяют позитивистскую, интерпретативную1 критическую. Но этот «список» легко расширяется, или уточняется,:и1ввгда'речи идеи о таких исследовательских программахркак механициствкатг, .социал-детерминистская, теор(уафически-цетерминиьт« скал, структу(вйо-Функционалистскаяйфеноменологииескаяу этноьтетодо» логическая, програьпиашколы «Анналов»,.постмодернистская«оинертетическая ийдр. Вместе с тем.есть возмозкносвь,выявить «метапараавтгмы» н 'См с Рта йденко П Пн Эволюция понятия науки» М., !980« С, 11.
т Тамиле. С, 1О. 544 4. ФилосоФские проблсмм социально-гуманитарных наук , обсудить плюрализм при взаимодействии «метапарадигм», опираясь на историю философии и историю науки. Раннебуржуазная и классическая философия были 'ориентированы на природу и изучающие ее науки, на следующую отсюда натуралистическую парадигму. Они использовали образ прнродьгкак основы познания, реально и логически первую. Последователи натуралистической исследовательской програлииы полагают: либо предмет наук об обшестве тот же, что и у естественных наук, либо предметы различаются; но методы наук об оби4естве гпе зке, чгпо у естественнвгх паук.
Часто под натурализмом понимают редукционизм как отождествление высших форм познания с низшими. Это лишь крайность, которая иногда присуша натуралистической исследовательской программе. Согласно натуралистической исследовательской программе, мир рационален и есть то, что он есть или чем он кажется, но не иная «вещь». Это относится как к предметам естествознания, так и наук об обшестве. Например, есть человек. Он думает. и говорит,.он живет в обществе, он производит духовную и материальную культуру Можно рассмотреть эти и другие параметры человеческого.
существования как нечто, что постоянно и является неизменным, подобно природной основе его существования. Слово «вешь» упомянуто тут далеко не случайно. Классик натуралистического подхода в социологии Э. Дюркгейм прямо определяет сущность натуралистического метода как преврашения исследуемого объекта в вешек «Положение, согласно которому социальные факты должны рассматриваться как вещи, — положение, лежащее в самой основе нашего метода,— вызвало больше всего возражений. То, что мы уподобляем реальность социального мира реальности мира внешнего, нашли парадоксальным и возмутительным.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
