Диссертация (1174215), страница 21
Текст из файла (страница 21)
Базируясь на обоснованных регламентах показателей организации урока, разработали методику гигиенической оценки урока в условияхцифровой образовательной среды. Применение указанной методики при изученииобразовательного процесса школ г. Москвы позволило выявить «слабые» места ворганизации занятия в условиях цифровой среды для дальнейшей его коррекции иоптимизации с целью профилактики переутомления учащихся.5.3. Оптимизация методического подходак составлению и оценке расписания уроков5.3.1. Значение школьного расписания в формировании утомленияучащихсяОдним из важных элементов организации учебного процесса является расписание занятий.
От того, насколько рационально с позиций гигиены оно составлено зависит поддержание высокой работоспособности, оптимального функционального состояния организма (ФСО), отсутствие чрезмерного утомления и гармоничное развитие школьников [Пайкес В. Г., 2001; Федорцева М. Б. и др., 2007;Тарасова Т. В., Туаева Т.
В., 2015].Роль адекватно построенного школьного расписания в поддержании оптимального функционального состояния организма школьников иллюстрируют результаты выполненной гигиенической оценки инновационного способа его построения. Он заключался в сдваивании уроков по одному предмету (блок-урок). Уучащихся 2–4-х классов такой блок-урок включал два 30-минутных занятия, у114школьников 5–9-х классов – три 30-минутных занятия. После каждого занятия организовывалась перемена. Продолжительность учебного дня и перерывов междублоками сохранялись общепринятыми.
В ходе сравнительного анализа полученных данных функционального состояния организма учащихся с результатами исследований в ряде общеобразовательных школ (контрольная группа) с традиционным расписанием занятий, был выявлен ряд преимуществ обучения на фонеинновационного способа составления расписания. Несмотря на одинаковый недельный объем образовательной нагрузки в группах сравнения, инновационноеучебное расписание обеспечивало более благоприятные показатели ФСО учащихся.
Отмечен устойчивый высокий уровень умственной работоспособности учащихся средних классов в течение учебного дня, недели и года (диапазон значенийинтегрального показателя умственной работоспособности (ИПР) составил 1,52–2,38 усл. ед., против 0,48–1,70 усл. ед. в контроле). Кроме того, для этой группыподростков была характерна меньшая частота случаев сильного и выраженногоутомления (11,8–28,3% против 26,7–66,7%, р < 0,01), а также дискомфортныхэмоциональных состояний (ДЭС) (1,6–20,)% против 26,0–28,3%, р < 0,05).
Аналогичная картина показателей умственной работоспособности учащихся начальныхклассов представлены в Таблице 5.8.Таблица 5.8 – Показатели умственной работоспособности учащихся начальнойшколы при обучении на фоне инновационного (ИР) и традиционного (ТР)расписания уроковПоказатель2-й классИРТРIII3-й классИРТРIIIIVКол-во исследований31623083444522Интегральный показатель работоспособности (ИПР), усл. ед.1,851,021,731,18Сильное и выраженное утомление, %Р24,5±3,5 44,4±1,1 20,5±3,1 36,7±0,7 PIII-IV < 0,001Полученные результаты подтверждают возможность снижения утомительности учебного процесса путем оптимизации школьного расписания.
Между тем,в современной практике надзорных мероприятий гигиеническая оценка учебногорасписания является одной из самых трудоемких задач.115В то же время, возрастание объемов и интенсивности учебных нагрузок,применение электронных средств обучения, кардинально меняющих характеручебного процесса, обуславливают необходимость оптимизации методическихподходов к составлению и оценке расписания уроков в современной школе.5.3.2.
Анализ факторов,в современной школеформирующихутомительностьурокаВ соответствие с существующими представлениями за основу оценки берется учет трудности учебных предметов с последующим распределением их втечение учебного дня и недели и сравнение полученных кривых с классическойдневной и недельной динамикой умственной работоспособности.В основу составления учебного расписания должна быть заложена степеньутомительности школьных предметов, зависящая от различных факторов, которые не всегда поддаются измерению и регламентации [Попова Н.
М., Сапожникова Г. М., 1988]. К таким факторам относятся: трудность урока (сложность, объеминформации, степень ее новизны), эмоциональное состояние ученика (привлекательность учебного процесса, мотивация), организация и условия обучения[Громбах С. М., 1978].В условиях реализации новых образовательных стандартов и программ обучения изменилось содержание учебных дисциплин, их утомительность, появилисьновые предметы. Учебный процесс включает активное использование ЭСО, повышающих мотивацию школьников.
Учащимся предъявляются требования, нетолько включающие освоение умений, специфических для данной предметнойобласти и видов деятельности по получению нового знания в рамках учебногопредмета, но и его преобразованию и применению в учебно-проектных ситуациях, формирование научного типа мышления, научных представлений о ключевыхтеориях, владение научной терминологией, ключевыми понятиями, методами иприемами. Происходящие перемены обусловили необходимость изучения факторов утомительности уроков в условиях цифровой среды, лежащих в основе формирования учебного расписания, с целью его оптимизации.116Для решения этой задачи проведено медико-социологическое исследование1879 школьников 1–9-х классов с использованием специально разработанной анкеты (Приложение В).
В ней особое место отводилось субъективной оценке учащимися трудности учебных предметов. Кроме того, предлагаемые школьникамвопросы касались предпочтения ими тех или иных учебных предметов; причин,определяющих эти предпочтения; учебной успеваемости; затрат времени на приготовлении уроков по различным предметам. Для выявления степени взаимосвязиизучаемых с помощью анкетного опроса характеристик утомительности современного урока был применен многомерный факторный анализ. Его результатомявляется получение новых интегральных показателей, вклад которых характеризуется величиной дисперсии. Выделили 4 значимых фактора, формирующих утомительность урока и составляющих 80,6% общей дисперсии (Рисунок 5.1).Рисунок 5.1 – Факторы, формирующие утомительность урокаМетодом логической интерпретации определили значение выявленных факторов (Таблица 5.9)117Таблица 5.9 – Факторные нагрузки показателей, формирующих утомительностьурока№ПоказателиФакторыF2F30,470,49F40,171.КлассF10,722.Пол-0,11-0,90-0,230,153.Школа-0,160,110,93-0,234.Город0,260,22-0,500,145.Отношение к учебе-0,490,81-0,040,076.Успеваемость по русскому языку (письму)0,850,13-0,27-0,207.Успеваемость по литературе (чтению)0,660,220,12-0,118.Успеваемость по иностранному языку0,320,29-0,46-0,189.Успеваемость по алгебре (математике)0,86-0,170,11-0,1410.
Успеваемость по геометрииВремя, затрачиваемое на выполнения домашних заданий11.по каждому из основных предметов12. Предпочтения учебных предметов0,930,12-0,230,170,80,3-0,500,140,470,460,420,4913. Причины предпочтений учебных предметов0,130,760,06-0,3814. Выбор наиболее трудного учебного предмета0,460,730,26-0,3315. русский язык0,77-0,270,450,1816. литература0,75-0,400,110,2717.
иностранный язык0,690,180,540,0118. алгебра0,410,330,480,2619. геометрия0,410,470,010,7520. информатика0,33-0,230,22-0,2421. география0,51-0,350,520,3422. физика0,48-0,220,290,9123. химия-0,68-0,220,53-0,1524. история0,45-0,39-0,220,6125. биология0,40-0,21-0,720,0126. музыка-0,520,37-0,16-0,2327. ИЗО-0,70-0,33-0,350,4828. физическая культура-0,690,38-0,180,1129. труд (технология)-0,820,10-0,18-0,38Субъективная трудность предмета:118Первый комплекс показателей, характеризующих утомительность урока(фактор F1) – отражает собственно субъективную трудность, сложность большинства учебных предметов, которая тесно связана с успеваемостью, отношением кучебе и продолжительностью выполнения домашних заданий, а также с классомобучения и, следовательно, с возрастом ребенка (коэффициенты корреляции0,32–0,93). Вклад этого фактора в общую дисперсию наибольший – 33,8%, что говорит о его значимости в исследуемой проблеме.
Второй фактор F2 (20,5% дисперсии) отражает взаимосвязь учебной мотивации, предпочтений учебных предметов с поло-личностными особенностями ребенка, его эмоциональным состоянием, классом обучения (коэффициенты корреляции – 0,46–0,90). Третий факторF3 (15,3% дисперсии) связали с условиями обучения.
Он включает показатели,обусловленные, по всей видимости, особенностями образовательного учреждения(специфика преподавания в различных городах, школах, классных коллективах;степенью использования цифровых средств в учебном процессе в разных регионах страны), обуславливающие успеваемость и трудность отдельных предметов(коэффициенты корреляции – 0,35–0,93). Четвертый фактор F4 (11,1% дисперсии)интерпретировали как индивидуальные способности и склонности учащихся(предпочтения тех или иных предметов, выбор «физиков» и «лириков») (коэффициенты корреляции – 0,34–0,91).Методами многомерного статистического анализа подтверждена многокомпонентность понятия утомительность урока, включающего в себя собственнотрудность учебного предмета (сложность, объем); состояние организма ребенка(возрастно-половые особенности, способности и наклонности, эмоциональныйнастрой); условия обучения, что объективно подтверждает научные наработки,имеющиеся по данной проблеме [Громбах С.
М., Усищева Ц. Л., 1978; СтепановаМ. И., 1984]. Поскольку управление всеми факторами, формирующими утомительность урока в школьных организованных коллективах, достаточно проблематично, именно учет трудности учебных предметов (в нашем исследовании установленной субъективно) положен в основу построения гигиенически оптимального учебного расписания.1195.3.3. Разработка шкалы трудности учебных предметов и обоснованиеметодического комплекса для гигиенической оценки школьного расписанияВ условиях цифровой образовательной среды увеличились объем и сложность учебной информации, усилилась интенсификация умственной деятельностиучащихся, появились новые учебные, в том числе интегрированные, дисциплины.Это актуализировало необходимость пересмотра шкал трудности предметов, созданных еще в XX веке [Сивков И.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
