Диссертация (1174202), страница 23
Текст из файла (страница 23)
Следовательно, обнаруженные нарушения требуют коррекции. Следует также отметить отсутствиестатистически значимой разницы в выраженности продемонстрированных в таблице нарушений между показателями основной группы и группы сравнения.В основной группе и группе сравнения в большей части случаев (7 из 12) разница между величинами исследуемых показателей отсутствует, а имеющиеся небольшие или умеренные различия – от 21,4 до –28,6%, как правило, были очевидностатистически незначимыми; статистическая значимость имела место только в отношении скорости сенсомоторных реакций. Следовательно, изменения значений нейропсихологических показателей в указанных группах можно считать сходными.Детализируя найденные изменения, можно отметить, что общий уровенькогнитивных функций, оцениваемых по шкале MMSE, в основной группе составил25 (25; 25,25) баллов, в группе сравнения – 26 (25; 26) баллов.
В структуре нейропсихологических нарушений преобладали нейродинамические и регуляторные расстройства в виде повышенной истощаемости, снижения концентрации и устойчивости внимания, низкой скорости переключения внимания и замедлении психических процессов. При выполнении «таблиц Шульте» темп сенсомоторных реакцийи быстрота реакции оказывались нарушенными в 39 случаях (97,5%) в основнойгруппе – 68,85 (65,6; 73,75) с при норме 35–40 с и во всех наблюдениях в группесравнения – 75 (65; 85) с.
По результатам теста БЛД у 35 больных (87,5%) основной группы выявлялись нарушения функции лобных долей: в 3 (7,5%) случаях онибыли минимальными – 17 (17; 17) баллов из 18 и затрагивали преимущественнопроизвольную регуляцию праксиса, в 26 наблюдениях (65%) – умеренными – 15(15; 16) баллов, а в 6 случаях (15%) – выраженными – 13,5 (13; 14) баллов. Преимущественно у обследованных больных нарушалась простая и усложненная реакция выбора, динамический праксис и беглость речи. В 62,5% случаев отмечалисьчастые ошибки при выполнении пробы «кулак-ребро-ладонь», оценивающей динамический праксис. В группе сравнения нарушения функции лобных долей были128диагностированы в 12 случаях (75%) – 15 (15; 15) баллов и затрагивали преимущественно динамический праксис, усложненную реакцию выбора, а также беглостьречи.
В 10 наблюдениях (62,5%) отмечались нарушения пространственного гнозисапри выполнении пробы «понимание логико-грамматических структур и пониманиеотношений между тремя предметами, выраженных двумя предлогами».Нарушение пространственного праксиса (тест «Рисование часов») отмечалосьв 31случае (77,5%) в основной группе и у 13 пациентов (81%) группы сравнения. Порезультатам теста Мюнстерберга у всех пациентов основной группы и 15 пациентов(94%) группы сравнения отмечалось нарушение избирательности и концентрациивнимания (количество выделенных слов в основной группе – 11,75 (11,25; 12,5)слов, в группе сравнения – 11 (8; 15) слов при норме 25.
При оценке результатовтеста «Связь чисел» (вариант А) в 39 наблюдениях (97,5%) в основной группе и вовсех случаях в группе сравнения отмечалось статистически значимое увеличениевремени, затрачиваемого на соединение по порядку цифр от 1 до 25: основная группа – 68,05 (66,5; 69,3) с; группа сравнения – 70 (65; 95) с при норме 35–45 с.Показатели MMSE (общий балл), БЛД (общий балл), динамического праксиса, простой и усложненной реакции выбора, беглости речи, скорости сенсомоторных реакций, пространственного праксиса, избирательности внимания (тестМюнстерберга, тест «Связь чисел») в основной группе и группе сравнения до начала лечения, как уже было отмечено выше, статистически значимо не различались.
Таким образом, у обследованных больных изменения когнитивных функцийпроявляются прежде всего нарушениями слухоречевой памяти, процессов направленного внимания, динамического праксиса и пространственного гнозиса,что может свидетельствовать о нарушении работы функциональных систем лобно-теменно-височных отделов головного мозга.В нашем исследовании у всех больных также отмечено удлинение временипереключения внимания, снижение его концентрации и распределения. Это позволяет предполагать, что снижение концентрации и устойчивости внимания может, вероятно, говорить о нарушении механизмов избирательного внимания, что,в свою очередь, может приводить к снижению амплитуды ССП.Таким образом, описанные изменения амплитудно-частотных характеристик компонентов N200, P300 у обследованных пациентов могут отражать сниже-129ние уровня направленного внимания, частичное нарушение осознанного опознания и дифференцировки значимых стимулов, а также принятия решения и оперативной памяти на события.
Кроме того, выявляемые изменения амплитудночастотных характеристик компонентов N200, P300 совпадают с результатаминейропсихологического обследования, указывающими на нарушение функциилобно-теменно-височных отделов мозга.3.6. Многомерный статистический анализ при острых отравленияхпсихофармакологическими средствами и нейротоксикантамиДля оценки системного ответа организма на химическую травму различнойтяжести и проводимое лечение используются методы многомерного статистическогоанализа: метод факторного анализа (ФА) и иерархический кластерный анализ (КА).Эти методы были использованы нами у 86 с осложненным течением ОО.3.6.1.
Факторный анализДля изучения факторного анализа (ФА), исследование проводили у 86больных, переведенных в токсикологическое отделение из отделения реанимации иинтенсивной терапии Центра лечения острых отравлений НИИ скорой помощи им.Н.В.Склифосовского:изниху36имелиместоотравленияпсихофармакологическими средствами (оПФС), а у 50 – нейротоксикантами (оНТ)(наркотики группы опия – 19, этанол – 14, психофармакологические средства – 17).Течение заболевания при оПФС сопровождалось развитием пневмонии.Как видно из таблицы 25, при оПФС до лечения доминирующее значениеимеют показатели гемореологии – гематокрит, вязкость крови при различныхскоростях сдвига в диапазоне от 2,5 до 250 с-1, а также вискоэластичность кровипри скоростях сдвига 2,5, 12,6 и 62,8 с-1, при значениях α преимущественно от 0,80до 0,97, формирующие I фактор.
Кроме того, высокие значения α наблюдаются состороны агрегации эритроцитов ИАм и ИАм1 (0,82 и 0,90 соответственно) и АЧТВи фибриногена плазмы (0,83 и 0,61 соответственно), входящих во II фактор.130Таблица 25 – Факторная структура в реабилитационном периоде при оПФС до леченияПоказателиГемоглобин, г/лГематокрит(общ.), %Эритроциты, 1012/лЛейкоциты (общ.), 109/лСОЭ, мм/часПалочкоядерные, %Сегментоядерные, %Эозинофилы, %Лимфоциты (общ.), %Моноциты, %Тромбоциты (общ.), 109/лГематокрит (общ.), об. %ВК, v 250 с-1ВК, v 10 с-1Вязкость плазмы, сПАгрегация эритроцитов, ИМАгрегация эритроцитов, ИМ1Агрегация тромбоцитов ОмТромбоциты (гр.), 109/лПротромбиновый индекс,%АЧТВ, сФибриноген плазмы,г/лАнтитромбин III,%Тромбиновое время,сВК, v 2,5 с-1ВК, v 12,6 с-1ВК, v 62,8 с-1ВЭК, v 2,5 с-1ВЭК, v 12,6 с-1ВЭК, v 62,8 с-1ЭКА, г/лОКА, г/лСМП, (опт.пл.
Е254)СМП, (опт.пл. Е280)КР, у.е.РССА, %РССА Ф.КЭИ, у.е.ЛИИ, ед.ИСН, ед.Лейкоциты (общ.) ×109/лОтн. кол-во пог. лейк-в, %Лейкоциты (ап.) ×109/лCD 95+лимфоциты, %Кол. лимф. в ран. ап-зе, %Кол. лимф. в позд. ап-зе, %IgA, г/лIg М, г/лIg G, г/лБЦИК, у.е./млСЦИК, у.е./млМЦИК, у.е./млЦИК, сумм., у.е./млЛейкоциты (имм.), 106/лЛимфоциты (общ.), %Лимфоциты (имм.), 109/лНейтрофилы, %Т-лимфоциты, %Т-лимфоциты, 106/лВ-лимфоциты, %В-лимфоциты, 106/лЛатекс-тест,%НСТ-тест, %Инд. НСТ-тест,%К , у.е.IIIДо леченияIIIIVV-0,020,01-0,05-0,41-0,40-0,12-0,260,040,390,220,190,950,960,80-0,280,230,080,18-0,060,120,18-0,200,15-0,130,880,950,970,920,900,650,400,22-0,260,150,320,300,12-0,37-0,14-0,63-0,130,10-0,100,410,090,060,28-0,020,530,52-0,020,030,05-0,100,02-0,01-0,050,04-0,17-0,13-0,16-0,050,330,05-0,160,100,090,140,050,23-0,350,23-0,20-0,11-0,100,320,01-0,22-0,010,18-0,83-0,900,180,720,06-0,83-0,610,33-0,070,270,150,01-0,21-0,33-0,63-0,10-0,680,240,14-0,290,59-0,080,00-0,49-0,47-0,150,10-0,25-0,37-0,27-0,150,550,160,08-0,830,190,260,15-0,280,16-0,01-0,11-0,17-0,30-0,01-0,13-0,62-0,13-0,33-0,20-0,10-0,01-0,080,140,520,77-0,26-0,48-0,230,130,050,20-0,060,19-0,18-0,12-0,14-0,36-0,100,10-0,11-0,480,170,74-0,11-0,060,010,11-0,040,090,690,02-0,110,05-0,450,810,57-0,550,11-0,500,760,020,270,13-0,150,770,380,110,310,04-0,07-0,10-0,040,250,900,91-0,680,060,480,220,47-0,100,30-0,47-0,17-0,10-0,04-0,010,11-0,190,01-0,10-0,070,11-0,04-0,01-0,100,07-0,08-0,19-0,050,090,200,040,160,240,470,820,210,01-0,04-0,08-0,05-0,03-0,060,310,350,070,07-0,270,12-0,34-0,160,33-0,050,02-0,120,11-0,04-0,120,08-0,49-0,190,220,030,010,310,220,76-0,300,180,48-0,16-0,010,700,360,41-0,270,380,80-0,04-0,05-0,12-0,18-0,160,00-0,320,230,240,15-0,27-0,140,070,150,050,310,250,55-0,060,100,15-0,330,18-0,06-0,040,070,090,150,070,04-0,040,05-0,92-0,950,10-0,140,29-0,61-0,04-0,280,030,14-0,58-0,52-0,080,31-0,040,15-0,11-0,19-0,67-0,19-0,29-0,120,06-0,01-0,01-0,030,05-0,09-0,020,600,170,200,04131Несколько менее информативны показатели ЭТ, формирующие II и III фактор – ЛИИ (α 0,49, II фактор), ИСН и ЭКА (α 0.63 и 0.50, I и III факторы, 0.69, IIIфактор соответственно), группа интегральных показателей – РССА, КЭИ, РССАф(α 0,81, 0,55 и 0,57соответственно, III фактор), также показатели, характери-зующие воспалительный процесс – лейкоциты, нейтрофилы и палочкоядерныеклетки (α 0,76, 0,68 и 0,77 соответственно, III – IV фактор) и клеточной токсемии в виде клеток, находящихся в позднем апоптозе (α 0,77, III фактор).
М енее значимы показатели этой группы, составившие IV фактор – CD 95+ и абсолютное содержание мертвых клеток (α 0,52, 0,58 соответственно). Опред еленное значение имеют относительное и абсолютное содержание лимфоцитовкак отражение общей резистентности организма (α 0,90 и 0,91 соответственно,III фактор).У пациентов с оНТ (табл. 26) до лечения отмечается доминирование вязкостных показателей во всем диапазоне скоростей сдвига – от 2,5 до 250 с-1 и гематокрита (I фактор, α 0,69 –0,88) при меньшей информативности показателей вискоэластичности крови в диапазоне 2,5–62,8 с-1 (I–IV факторы, α 0,79 –0,92). Показатель фибриногена имеет значительную нагрузку (α 0,63) на II фактор.Влияние ЭТ при этом выражено значительно меньше, чем в предыдущейгруппе, и обнаруживается достаточно высокой информационной ценностьюпоказателя мертвых клеток, CD 95+, клеток в позднем апоптозе (I–II фактор, α0,54–0,84) и ЛИИ (IV фактор, α 0,63).Некоторая информативность отмечается со стороны показателей иммуннойсистемы – группы ЦИК, иммуноглобулинов M и G (III фактор, α 0,64–0,97).Как видно, при всех оцениваемых патологических состояниях высокую информационную значимость имеют гемореологические нарушения, особенно приоПФС.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
