Диссертация (1174196), страница 31
Текст из файла (страница 31)
Так, у 4 пациентов по данным SMI был выявлен ложноположительный результат – процент стеноза артерии отмечался выше, чемрегистрировалось при МСКТ, и у 2 больных ложно отрицательный результат- при применении режима SMI степень стеноза регистрировалась менеезначимая, чем по данным МСКТ.
При общем числе обследованных пациентов129 человек это дает общую чувствительность метода SMI по сравнению сметодом МСКТ = 96,9% (95%ДИ 90,8% - 99,4%), специфичность = 93,8%(95%ДИ 87,8% - 96,30%), точность = 95,3% (95%ДИ 89,3% - 97,94%). Приисследовании в объеме стандартного УЗИ ложно положительный результатвыявлен у 12 пациентов, а ложно отрицательный результат – в 23диагностических ситуациях.
При общем числе обследованных пациентов 77человек это дает общую чувствительность метода УЗИ по сравнению сметодом МСКТ = 67,1% (95%ДИ 58,9% - 73,7%), специфичность = 79,7%(95%ДИ 69,9% - 87,5%), точность = 72,9% (95%ДИ 64,0% - 80,0%). Во всехслучаяхтакжеотмечаласьпринаиболееналичиисложная оценка диагностическаяконцентрическихситуациикальцинированныхАСБ,185формирующих массивную акустическую тень (V тип), наличии гетерогеннойструктуры АСБ с преобладанием гипоэхогенного компонента (II тип), непозволяющую достоверно оценить процент стеноза (по диаметру), наличиимногоуровневогопоражения,наличияотековиконституциональныхособенностей пациента старшей возрастной группы.При наличии окклюзии сосуда (ВСА), выявленной у 13 пациентовсовпадение результатов УЗИ и референсных методов- РКАГ (8 пациентов) иМСКТ (5 пациентов) было идентичное.Сравнение доверительных интервалов для чувствительности,специфичности и точности методов SMI И УЗИ по отношению к методуМСКТ (рисунок 5.9) показывает, что и чувствительность SMI существенно(р<0,05) выше, чем чувствительность УЗИ, и специфичность SMI такжесущественно (р<0,05) выше, чем специфичность УЗИ.
Соответственно, и поточности они статистически значимо различаются (р<0,05). Следовательно, вопределении степени стенозирования артерий нижних конечностей с учетомсегмента при гемодинамически значимом поражении режим SMI являетсяметодом выбора.Рисунок 5.9. Чувствительность, специфичность и точность методов SMI и УЗИ посравнению с методом МСКТ/РКАГ (значения и 95% доверительный интервал) приопределении степени стенозирования АНК с учетом сегмента при гемодинамическизначимом поражении186Таблица 5.17.
Сравнительная оценка возможности метода стандартногоУЗИ, метода SMI и данных МСКТ/РКАГ в степени дифференцировкисубтотального стеноза и окклюзии сосудаВариант пораженияСтенозирование n=39Окклюзия n=63УЗИ станд2478SMI3765МСКТ/ РКАГ3963При анализе данных представленной выше таблицы 5.17 мы получилианалогичные результаты сопоставления возможностей методов стандартногоУЗИ и режима, как и исследовании каротидных артерий.
Действительно, такиерезультаты говорят о 94,9% чувствительности метода SMI в выявлениисубтотального стеноза (95%ДИ 92,9% - 100,0%), а также о 96,8%специфичности (95%ДИ 95,3% - 100,0%) и 96,1% точности (95%ДИ 94,5% 100,0%). По данным стандартного УЗИ окклюзия регистрировалась в 78случаях (из них у 52 пациентов отмечался СД 2 типа, а у 11 больных СДвыявлено не было), за счет чего ложно положительный результат был выявленв 15 случаях (19,2%). Это объясняется наличием субтотального стеноза у 15пациентов, определяемого как окклюзия по данным УЗИ. По данным SMI иМСКТ/РКАГ окклюзия была выявлена у всех обследуемых 65 пациентов,вследствие этого чувствительность метода SMI в определении окклюзииартерий нижних конечностей при дифференциальной диагностике со стенозомможно считать 100% (95%ДИ 100,0% - 100,0%). Специфичность придифференциальной диагностике со стенозом 100% (95%ДИ 100% - 100%).Если рассматривать выявление окклюзии методом УЗИ в качестве целевогорезультата, то чувствительность метода УЗИ по сравнению с методом МСКТ= 80,8% (95%ДИ 78,6% - 84,7%), специфичность = 79,2% (95%ДИ 75,4% 82,1%), точность = 80,4% (95%ДИ 78,2% - 86,6%), что значительно ниже повсем показателям, чем при использовании метода SMI.При развитии гемодинамически значимого стеноза и окклюзиисостояние кровоснабжения дистального отдела конечности зависит отразвитияифункционированияколлатералей.Измененияартерийвтибиальном сегменте для диагностики является наиболее сложным за счет их187более малого диаметра и наличия большее количества сосудов.
В сегментеголени оценивают ЗББА, ПББА и МБА, помимо этого, существуют суральныеартерии, которые представлены артериями медиальной и латеральной группы.Наиболее часто суральные артерии являются естественной коллатералью приналичии гемодинамически значимом поражении какой -либо магистральнойветви.Мы провели сравнительную оценку возможности методовстандартного УЗИ, режима SMI и данных МСКТ/РКАГ в выявлениифункционирующих коллатералей на голени (таблица 5.18, 5.19).Таблица 5.18. Сравнительная оценка возможности метода УЗИ, метода SMIи МСКТ/РКАГ в выявлении функционирующих коллатералей на голенипри гемодинамически значимом стенозировании или окклюзииМетодыисследованияn=129Стенозированиеn=77Окклюзияn= 52Параметры исследованияУЗИ*Выявлениепризнака,УЗИстандарт.(%)SMIВыявлениепризнака,SMI (%)МСКТ/РКАГ6584,47394,8774790,452100,052Таблица 5.19.
Сравнительная оценка возможности метода стандартногоУЗИ, метода SMI и данных МСКТ/РКАГ в выявлениифункционирующих коллатералей на голени при гемодинамическизначимом стенозировании или окклюзииМетодыисследованияУЗИSMIПараметры исследованияЧувствительность,%Специфичность,%Точность,%90,4100,084,494,886,896,9При анализе цифровых данных таблиц 5.18, 5.19 мы вычислиличувствительности каждого из примененных методов выявления мышечныхколлатералей. В диагностике при стенозе в выявлении коллатералейчувствительность режима SMI была 95%, а при окклюзии – 100%, в отличиеот соответствующих значений, полученных при проведении УЗИ встандартном объеме – 84% выявлении коллатералей при стенозе и 90% прилокации коллатералей при окклюзионном поражении.
Если рассматриватьвыявление окклюзии методом SMI в качестве целевого результата, то188чувствительность метода SMI по сравнению с методом МСКТ = 100,0%(95%ДИ 93,5% - 100,0%), специфичность = 94,8% (95%ДИ 90,4% - 94,8%),точность = 96,9% (95%ДИ 91,7% - 96,9%). Аналогично, если рассматриватьвыявление окклюзии методом УЗИ в качестве целевого результата, точувствительность метода УЗИ по сравнению с методом МСКТ = 90,4%(95%ДИ 81,0% - 96,1%), специфичность = 84,4% (95%ДИ 78,1% - 88,3%),точность = 86,8% (95%ДИ 79,3% - 91,4%) (рисунок 5.10).Рисунок 5.10. Чувствительность, специфичность и точность методов SMI и УЗИ посравнению с методом МСКТ/РКАГ (значения и 95% доверительный интервал) в выявлениифункционирующих коллатералей на голени при гемодинамически значимомстенозировании или окклюзииСледовательно, чувствительность и специфичность, выявленная дляметода SMI, позволяет активно применять его для диагностики даннойпатологии.Темсамымстановитсявозможнымуменьшитьпроцентиспользования других методов лучевого обследования.Объем лучевого обследования представлен в таблице 5.20.Проведенное лучевое обследованиеисследовании артерий нижних конечностейТаблица5.20.Методы исследованияУльтразвуковое исследованиеРентгеноконтрастная ангиографияДиагностическаяЛечебнаяМультиспиральная компьютернаятомографияМСКТ и РКАГпациентамКоличество исследованийАбс.
число489%10014611729,923,920341,5112,5при189Как и в случае диагностики состояния артерий каротидного бассейна,мы провели оценку состояния АНК для формирования индивидуальнойтактики лечения. Пациентам с гемодинамически незначимым стенозомпроводилась консервативная терапия с учетом общего соматического статуса.Хирургическое лечение было показано 129 пациентам с гемодинамическизначимым поражением АНК.
Однако, было проведено только 126 больным. У3 больных с выраженным многофокусным поражением оперативное лечениебыло отложено по жизненным показаниям. Хирургическими методамилечения значимого поражения АНК, в зависимости от пораженного сегментаявлялисьоперациитранслюминальнойбаллоннойангиопластикисостентированием (ТБАС) и без стентирования (БАП), аорто-бедренноебифуркационноешунтирование(АББШ),бедренно-подколенноешунтирование (БПШ). Решение о выборе метода хирургического леченияпроводилосьиндивидуальнососудистымхирургом,терапевтомилигериатром.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
