Диссертация (1174196), страница 23
Текст из файла (страница 23)
Сводные данные представлены в таблице 4.15, 4.16.Таблица 4.15. Сравнительная оценка возможности метода стандартногоУЗИ в определении степени стенозирования ОСА и ВСА пригемодинамически незначимом пораженииМетодыисследования n=375ОСА n=33ВСА n=67ОСА+ВСА n=126ОСА+ВСА+ деформация ВСА n=149Параметры исследованияТоч-ть,%УЗИ*Чувс-ть,%Спец-ть,%326511996,997,094,499,799,799,699,599,297,914496,699,698,4131Примечание: * УЗИ стандартное включало исследование в В-режиме, режиме ЦДК/ЭР,спектральном режимеСравнительная оценка возможности метода SMI вопределении степени стенозирования ОСА и ВСА при гемодинамическинезначимом пораженииТаблица4.16.Методыисследования n=375ОСА n=33ВСА n=67ОСА+ВСА n=126ОСА+ВСА+ деформация ВСА n=149СуммарноеПараметры исследованияSMIЧувс-ть,%Спец-ть,%336612214610098,596,898,010099,799,699,1количествослучаевТоч-ть,%10099,598,798,7несовпадениярезультатаприиспользовании метода SMI составило 8, а при исследовании в стандартныхрежимов УЗИ – 15.
По данным SMI у 6 больных был выявлен ложноположительный результат - процент стеноза артерии отмечался выше, чемрегистрировалось при МСКТ, и у 2 больных зарегистрирован ложноотрицательный результат – степень стеноза при использовании режима SMIвыявлена менее значимая, чем по данным МСКТ. При общем числе пациентов375 человек это дает чувствительность метода SMI по сравнению с методомМСКТ = 98,9% (95%ДИ 96,6% - 99,8%), специфичность = 96,8% (95%ДИ94,6% - 97,7%), точность = 97,9% (95%ДИ 95,6% - 98,7%).
При исследованиив объеме стандартного УЗИ ложно положительный результат выявлен у 6пациентов, а ложно отрицательный результат – в 9 диагностическихситуациях.Приобщемчислепациентов375человекэтодаетчувствительность метода УЗИ по сравнению с методом МСКТ = 95,2%(95%ДИ 92,6% - 97,0%), специфичность = 96,8% (95%ДИ 94,1% - 98,5%),точность = 96,0% (95%ДИ 93,3% - 97,7%). При ложно отрицательномрезультате при УЗИ степень стеноза оценивалась как гемодинамическинезначимая (до 50%), а по данным МСКТ выявлялся пограничный илигемодинамически значимый локальный стеноз (во всех случаях АСБклассифицировалась по данным УЗИ как V тип).
Затрудняло УЗ-диагностику132наличие, в большинстве случае, сочетанного стенозирования и деформацииОСА, ВСА.Сравнениедоверительныхинтерваловдлячувствительности,специфичности и точности методов SMI И УЗИ по отношению к методуМСКТ (рис. 4.16) показывает, что чувствительность SMI существенно (р<0,05)выше, чем чувствительность УЗИ, но по специфичности и точности приопределении степени стенозирования ОСА и ВСА при гемодинамическинезначимом поражении они статистически значимо не различаются.Рисунок 4.16. Чувствительность, специфичность и точность методов SMI иУЗИ по сравнению с методом МСКТ в определении степени стенозированияОСА и ВСА при гемодинамически незначимом пораженииСводные данные по оценке возможности метода УЗИ и SMI вопределении степени стенозирования ОСА и ВСА при гемодинамическизначимом поражении представлены в таблице 4.17, 4.18.Таблица 4.17.
Сравнительная оценка возможности метода стандартногоУЗИ, SMI в определении степени стенозирования ОСА и ВСА пригемодинамически значимом пораженииМетодыисследования n=62УЗИ*Выявлениепризнака, УЗИстандарт.(%)83,362,547,1Параметры исследованияSMIВыявлениепризнака,SMI (%)10087,582,4МСКТ/РКАГОСА n=6566ВСА n=16101416ОСА+ВСА n=1781417ОСА+ВСА+ дефор1773,92091,323мация ВСА n=23* УЗИ стандартное включало исследование в В-режиме, режиме ЦДК/ЭР, спектральномрежимеСуммарноеколичество133случаевнесовпадениярезультатаприиспользовании метода SMI составило 7, а при исследовании в стандартныхрежимах УЗИ – 22. Так, у 4 пациентов по данным SMI был выявлен ложноположительный результат – процент стеноза артерии отмечался выше, чемрегистрировалось при МСКТ, и у 3 больных ложно отрицательный результат– при применении режима SMI степень стеноза регистрировалась менеезначимая, чем по данным МСКТ.
При общем числе обследованных пациентов62 человека это дает чувствительность метода SMI по сравнению с методомМСКТ = 90,0% (95%ДИ 77,5% - 96,8%), специфичность = 87,5% (95%ДИ75,7% - 93,9%), точность = 88,7% (95%ДИ 76,6% - 95,3%). При исследованиив объеме стандартного УЗИ ложно положительный результат выявлен у 6пациентов, а ложно отрицательный результат – в 16 диагностическихситуациях. При общем числе обследованных пациентов 62 человека это даетчувствительность метода УЗИ по сравнению с методом МСКТ = 55,6%(95%ДИ 43,8% - 64,5%), специфичность = 76,9% (95%ДИ 60,6% - 89,3%),точность = 64,5% (95%ДИ 50,8% - 74,9%). Во всех случаях также наиболеесложная оценка диагностическая ситуации отмечалась при наличииконцентрическихкальцинированныхАСБ,формирующихмассивнуюакустическую тень (V тип) и при наличии гетерогенной структуры АСБ спреобладанием гипоэхогенного компонента (II тип), не позволяющуюдостоверно оценить процент стеноза (по диаметру).При наличии окклюзии сосуда (ВСА), выявленной у 13 пациентовсовпадение результатов УЗИ и референсных методов – РКАГ (8 пациентов) иМСКТ (5 пациентов) было идентичное.Таблица 4.18.
Сравнительная диагностическая оценка возможности методастандартного УЗИ, SMI в определении степени стенозирования ОСА иВСА при гемодинамически значимом пораженииМетодыисследованияУЗИSMIПараметры исследованияЧувствительность,%Специфичность,%Точность,%55,690,076,987,564,588,7134Во всех случаях чувствительность режима SMI была выше взависимости от пораженного сегмента, в отличие от соответствующихзначений, полученных при проведении УЗИ в стандартном объеме.Сравнениедоверительныхинтерваловдлячувствительности,специфичности и точности методов SMI и УЗИ по отношению к методу МСКТ(рисунок 4.17) показывает, что чувствительность SMI существенно (р<0,05)выше, чем чувствительность УЗИ, по специфичности в абсолютных значенияхпреобладает метод SMI, но достаточных статистически достоверных различийне получено, но по точности они статистически значимо различаются (р<0,05).Следовательно, в определении степени стенозирования ОСА и ВСА пригемодинамически значимом поражении метод SMI дает более значимуюинформацию.Рисунок 4.17.
Чувствительность, специфичность и точность методов SMI иУЗИ по сравнению с методом МСКТ (значения и 95% доверительныйинтервал) в определении степени стенозирования ОСА и ВСА пригемодинамически значимом пораженииПри наличии окклюзии сосуда по данным УЗИ после проведенияМСКТ/РКАГ мы сравнили результаты. Сводные данные сравнительнойоценки возможности метода УЗИ в стандартном объеме, метода SMI и данныхМСКТ/РКАГ в степени дифференцировки субтотального стеноза и окклюзиисосуда представлены в таблице 4.19.135Таблица 4.19. Сравнительная оценка возможности метода стандартногоУЗИ, метода SMI и данных МСКТ в степени дифференцировкисубтотального стеноза и окклюзии сосуда в артериях каротидногобассейнаВариантпораженияn=24ОкклюзияСтенозПараметры исследованияУЗИ (стандартное)SMIМСКТ/РКАГ24-13111311По данным стандартного УЗИ окклюзия регистрировалась в 24 случаях,за счет чего ложно положительный результат был выявлен в 11 случаях(4,9 %).
Данный выявленный факт обусловлен наличием субтотальногостеноза у 11 пациентов, определяемого как окклюзия по даннымультразвукового исследования в стандартном объеме. Такие результатыговорят о 100% чувствительности метода УЗИ (95%ДИ 100,0% - 100,0%), но онулевой специфичности (95%ДИ 0,0% - 0,00%), что приводит к небольшойточности в 54,2% (95%ДИ 54,2% - 54,2%), что связано с малым количествомвыборки. По данным SMI и МСКТ окклюзия была выявлена у всехобследуемых 13 пациентов, т.о. чувствительность метода SMI в определенииокклюзии каротидных артерий при дифференциальной диагностике состенозом можно считать сопоставимой с референсным методом и равной100% (95%ДИ 81,3% - 100%). Специфичность при дифференциальнойдиагностике со стенозом также 100% (95%ДИ 77,9% - 100%), точность также100% (95%ДИ 79,8% - 100%).Следовательно, учитывая высокую чувствительность и специфичностьметода SMI, сравнимую с данными МСКТ необходимо включить в объем УЗобследования данный режим.Суммарный объем проведенного лучевого обследования представлен втаблице 4.20.136Проведенное лучевое обследованиеисследовании сосудов каротидного бассейнаТаблица4.20.следуетизприКоличество исследованийАбс.
число%489100Методы исследованияУльтразвуковое исследованиеРентгеноконтрастная ангиографияДиагностическаяЛечебнаяМультиспиральная компьютернаятомографияМСКТ и РКАГКакпациентампредставленной753315,36,838478,591,8таблицы,объемпроведенныхисследований позволил детально изучить состояние магистральных артерий.После проведения комплексной диагностики больным было проведеносоответствующее лечение, включающее консервативное и оперативноелечение по показаниям. Определение показаний к хирургическому лечениюпациентовскаротидныминеврологическойстенозамисимптоматике,степениобычноосновываетсястенозирования,наморфологиибляшки, возрасте, соматическом и когнитивном статусе пациента старшейвозрастной группы.К хирургическим методам лечения гемодинамически значимогопораженияартерийкаротидногобассейнаотносятсяоперациитранслюминальной баллонной ангиопластики со стентированием (ТБАС) икаротиднойэндартерэктомии(КЭЭ).Решениеовыбореметодахирургического лечения проводилось индивидуально мультидисциплинарнойкомандой: сосудистым хирургом, анестезиологом, терапевтом или гериатром.Сводныеданныераспределенияпациентовпопроведеннымвидамоперативного лечения при гемодинамически значимом стенозированиикаротидных артерий представлены в таблице 4.21.Распределение пациентов по проведенным видамоперативного лечения при гемодинамически значимом пораженииТаблица4.21.Виды оперативноголечения n=62Баллонная *ангиопластика истентирование n=33Эндартерэктомия ** n=29ОСАВСАОСА+ВСА2(3,2%)4(6,5%)27(43,5%)-13(21,0%)16(25,8%)Уровень р,(df=2)p=0,0093p=0,0093137% рассчитан из расчета 62 пациентов с наличием гемодинамически значимого каротидного стеноза*-проведена преимущественно пациентам I группы (65-74 лет)**-проведена преимущественно пациентам II группы (75-84 лет)Анализируяхирургическогоданныелечениятаблицы,предпочтительнымгемодинамическизначимогометодомстенозированияэкстракраниального отдела каротидных артерий был выбран метод ТБАС(χ2=9,36; df=2; p=0,0093).
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
