Диссертация (1173990), страница 2
Текст из файла (страница 2)
(2013), Сазоновой К.И. (2012),Осипова Г.Л. (2011), Смирнова П.К. (2009), Курындиной А.Н. (2008),Григоровой К.С. (2006), Леонова Д.А. (2006), Бобракова С.И (2005), ОгилецН.И. (2005), Пановой Е.В. (2005), Курченко В.Н. (2004), Александрова Р.А.(2003), Хачатуряна К.О. (2002), Рачеевой С.В. (2001) и др.Нормативнаябазаисследования.Важнейшиминормативнымиправовыми актами, положенными в основу диссертационного исследования,являются Конституция Российской Федерации, международные договоры,8Уголовный кодекс Российской Федерации, нормативно-правовые актыПравительства Российской Федерации и органов исполнительной властиРоссийской Федерации, касающиеся вопросов противодействия незаконномуобороту наркотиков.В силу компаративистского характера диссертационного исследованиянормативную базу исследования составляет также законодательство США,включая Конституцию, Свод законов США, конституции, уголовныекодексы и законы отдельных штатов, а также нормативно-правовые актыорганов государственной власти США и штатов, касающиеся вопросовпротиводействия незаконному обороту наркотиков.Эмпирическая база исследования формируется на материалахсудебной практики судов общей юрисдикции Российской Федерации запериод 2010 – 2015 гг.
(материалы 432 дел), материалах следственнойпрактики органов внутренних дел и Федеральной службы по контролю заоборотом наркотиков РФ, опубликованной практики американских судов.Также в основу положены открытые данные, размещенные на официальныхресурсах МВД РФ, ФСКН РФ, ФСИН РФ, Генеральной Прокуратуры РФ, USFood and Drug Administration4; Federal Bureau of Prisons5; Federal Bureau ofInvestigation6; Supreme Court of the United States7, Drug EnforcementAdministration8 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».На начальном этапе исследования проведен опрос 21 пациента ГКУЗДЗМ«Московскийнаучно-практическийцентрнаркологии».Репрезентативный в социологическом плане опрос провести не удалось, ноопрос 21 пациентов позволил исключить ряд бытующих в обществепредположений (напр., что наркоманы не хотят лечиться, им не нужна4Управление США по делам продовольствия и медикаментов.5Федеральное бюро по делам заключенных.6Федеральное бюро расследований.78Верховный суд США.Агентство по борьбе с наркотиками.9социальная и медицинская поддержка), а также поставить ряд вопросов,ответ на которые был получен в результате исследования.Вработеиспользованыматериалы,обнаруженныевфондахГосударственного Архива РФ и Российского государственного военноисторического архива, а также аналитические разработки и материалы отделапо противодействию бандам и наркотикам Департамента полиции г.
ЛосАнджелес, штат Калифорния, США.Научнаяновизнаисследования.Исследованиеоснованонановейших, не изученных в сравнительно-правовом аспекте данных осостоянии уголовного законодательства и практики его применения(легализация каннабиса в США, законодательство о новых синтетическихнаркотиках и др.). На основании сравнительно-правового исследованиясделаны предложения по корректировке законодательства и практики егоприменения.
В сравнительно-правовом аспекте критически рассмотреноновейшее законодательство о противодействии незаконному обороту новыхпсихоактивных веществ. Сделан вывод о целесообразности исключения изУК РФ 2 статей, существенно переработаны (обобщены) еще 2 статьи.Предложенамодельсистемынаркологическойпомощи,леченияиреабилитации наркоманов, которая в условиях недостатка бюджетныхсредств позволяет содействовать экономии уголовной репрессии.Основные положения, выносимые на защиту:1. Как российский, так и американский опыт уголовно-правовогопротиводействиянезаконномуоборотунаркотиковпоказывают,чтоужесточение мер репрессии не является достаточно эффективной меройрешения проблемы незаконного оборота наркотиков.
Необходим комплексмер, включающий в себя как уголовно-репрессивный элемент, так исоциально-восстановительный, с превалированием последнего.2. Предложена периодизация развития уголовного законодательстваСША в области противодействия незаконному обороту наркотиков:регионально-контрольный период (нач. XIX века – нач. XX века); период10становления (1906 – 1955 год); период ужесточения (1955 год – конец 1980х); период переосмысления (начало 1990-х – по настоящее время).
Пикрепрессивной политики пришелся на 50-80 г.г. XX века. В наше время идетактивный поиск альтернатив.3. В течение последних лет (с 2012 г.) в отдельных штатах СШАпроизошла легализации оборота каннабиса в немедицинских целях (Аляска,Вашингтон, Орегон, Колорадо). В столичном округе Колумбия оборотканнабиса также легализован, но запрещена его коммерческая продажа внемедицинских целях.
Во многих штатах США (в том числе и в крупныхкультурных центрах, таких как Нью-Йорк и Калифорния) оборот каннабисадля немедицинского потребления не легализован, но декриминализован. Вобоснование легализации и декриминализации оборота каннабиса внемедицинских целях приводят доводы: уголовное наказание за оборотканнабиса влечет массовую стигматизацию среди молодежи, вовлечение ее вкриминальную субкультуру, аномию, подрывает авторитет закона и власти,создает почву для коррупции.4. В России вопрос о декриминализации и легализации оборотаканнабиса ставить преждевременно. Целесообразно выждать разумный сроки изучить последствия (медицинские и социальные) легализации идекриминализации каннабиса в других странах. Многие американскиеисследователи (David F.
Musto, Larry K. Gains, Peter H. Raiter, Mark Kleiman идр.) отмечают негативные последствия декриминализации и легализацииоборота каннабиса в немедицинских целях. В частности, в потреблениеканнабиса вовлекаются законопослушные люди, ранее его не употреблявшие.Кроме того, отмечается, что решения в пользу легализации каннабисапринимаются на уровне штатов с учетом роста доходов бюджетов от налогови сборов с оборота каннабиса, что не согласуется с нормами морали.5. Костяк федеральных уголовно-правовых норм о противодействииобороту наркотиков в США составляют §§ 841-844 тома 21 Свода законовСША (USC).
§ 844 USC 21 предусматривает наказание за простое владение11(simple possession) наркотиком. В России сходную функцию выполняет ст.228УКРФ,предусматривающаяуголовнуюответственностьзаприобретение, хранение, перевозку, изготовление, переработку наркотиковбез цели сбыта.
Сравнение показывает казуистичность формулировкироссийского закона. Историческое исследование приводит к выводу, что этаказуистичность – социально не обусловленное следствие многочисленныхизменений законодательства. Эта казуистичность влечет ошибки приприменении закона.6. С одной стороны, объективную сторону ст. 228 УК РФцелесообразнообобщить.Сдругойстороны,термин«владение»представляется чрезмерно общим, его использование может повлечь ошибкив практике, в частности, привлечение лица к ответственности по фактунахождения на его земельном участке дикорастущей конопли или мака приотсутствииумышленнойвины.Гражданин,незлоупотребляющийнаркотиками и не культивирующий их, не обязан изучать, какие именнорастения запрещены законом.7.
Параграф 841 USC 21 предусматривает ответственность занезаконные производство и распространение наркотиков, а равно за владениенаркотиком в целях его производства и распространения. Культивированиерассматривается в качестве квалифицированного производства. В качествеособого вида распространения указывается поставка или отпуск (dispense)наркотика специальным субъектом (лицо, в силу профессиональнойдеятельности имеющее доступ к наркотикам), она выделена в особый вид длятого, чтобы установить ответственность за поставку (отпуск) контрафактноготовара. В России сходные функции выполняет ст. 228 1 УК РФ,устанавливающая ответственность за сбыт наркотиков, их производство ипересылку.
Владение с целью сбыта, следуя закону и научной доктрине,правильно квалифицировать в качестве приготовления к сбыту или (следуяразъяснению Верховного Суда РФ) как покушение на сбыт.128. Понятие распространения наркотика в США чрезмерно широкое.Оно охватывает склонение к приобретению, рекламу. В русском языке подраспространением наркотиков можно было бы понимать, к примеру,призывы к их легализации. Американские суды благодаря прецедентномуправу вводят применение этой нормы в рамки здравого смысла. Дляроссийского права более удачным и точным представляется термин «сбыт».9.Проведенноесравнительно-правовоеисследованиепозволяетсделать следующие выводы:– российский законодатель обоснованно не рассматривает изготовлениенаркотика в качестве значительно более опасной формы его приобретения,чем иные формы (напр., оптовая закупка).
Пересылка и производствонаркотика без цели сбыта приравнены к сбыту необоснованно, ихцелесообразно исключить из диспозиции ст. 2281 УК РФ.– владение наркотиком в целях сбыта представляет не меньшуюопасность, чем сбыт. Наркобизнес организован по образцу любого другогобизнеса. Одни лица производят наркотик, другие торгуют им оптом или врозницу, третьи перевозят его. Участие в коммерческом обороте наркотиковна любом этапе представляет собой серьезное преступление.
К примеру,перевозка крупной партии наркотика не менее опасна, чем его кустарноепроизводство или розничная торговля. В этом плане § 841 USC 21 болеелогичен, чем ст. 2281 УК РФ. Владение наркотиком в целях сбыта правильноприравнять к сбыту– целесообразно декриминализовать контрабанду наркотиков в размере,не являющемся значительным. Перемещение через границу небольшогоколичества наркотика не должно рассматриваться в качестве тяжкогопреступления.– в пункте «б» ч. 2 ст. 2281 УК РФ, слова «образовательнойорганизации»целесообразнозаменитьсловами:осуществляющей образовательную деятельность».«организации,13– национальное законодательство России и США в области уголовноправового противодействия незаконному обороту наркотиков в полной мересоответствует положениям основополагающих международных Конвенцийпо этому вопросу.10. Параграфы 842 и 843 USC 21 устанавливают ответственность занарушениеправилзаконногооборотанаркотиков,котораядифференцируется в зависимости от грубости нарушения правил.
Сходныефункции в УК РФ выполняет ст. 2282, которая содержит более удачноезаконодательное решение: материальный состав и последствие в виде утратынаркотика. Опасность нарушения правил оборота наркотиков в том, чтосоздается угроза поступления их в незаконный оборот. Верховный Суд РФпри этом слишком широко трактует «утрату наркотиков», целесообразноизложить абзац 3 п. 21 Постановления от 15 июня 2006 г. № 14 в новойредакции: «Под утратой наркотических средств … следует понимать ихвыбытие из законного владения, если при этом есть основания опасаться, чтоони будут использованы незаконно или поступят в незаконный оборот».11.Квалифицирующийпризнак«корыстныепобуждения»целесообразно исключить из диспозиции ч.
2 ст. 2282 УК РФ, для этогопреступления не характерна корыстная мотивация. Этот признак можетпривести к ошибочной квалификации по ч. 2 ст. 228 2 более опасныхпреступлений, предусмотренных ст. ст. 2281 и 229 УК РФ. В США USC 21 §841, хотя и различает незаконное распространение и незаконную поставку(отпуск) наркотика специальным субъектом, но различие это делается врамках альтернативных действий в единой диспозиции.12. Серьезной проблемой как в России, так и в США является оборотновых синтетических наркотиков, «спайсов», «солей» и т.п., химическийсостав которых постоянно меняется. В России все они признаютсянаркотическими средствами или их производными.
В США в 2012 г. такжевнесены изменения в Акт о контролируемых веществах, где эти вещества иих производные внесены в категорию «синтетические наркотики». Статью142341 из УК РФ целесообразно исключить, т.к. она вводит население взаблуждение относительно того факта, что существуют некие новыепотенциально опасные психоактивные вещества, за оборот которыхустановлены значительно менее суровые санкции, чем за оборот наркотиков.13. Диспозиции частей 1 статей 228 и 2281 УК РФ целесообразноизложить в редакции:«Статья 228. Незаконные приобретение и хранение наркотика1.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
