Диссертация (1173978), страница 23
Текст из файла (страница 23)
2 ст. 24) «прямо говорит о том, что решениесуда о ликвидации террористической организации (запрете ее деятельности)распространяется на региональные и другие структурные подразделенияорганизации»174.На основании изложенного, полагаем, что в «ч. 1 ст. 2055 УК РФ должнабыть предусмотрена ответственность за возобновление или продолжениедеятельности не только террористической организации, но и структурногоподразделениятакойорганизации».Вподдержкуданногопредложенияпроголосовало также большинство опрошенных нами специалистов – 63%.Субъективная сторона преступления, предусмотренного ч.
1 ст. 2055 УКРФ, характеризуется прямым умыслом: лицо осознавало, что организует(возобновляет,продолжает)деятельностьорганизации,признаннойвсоответствии с законодательством РФ террористической, и желало этого.172Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 29.05.2018 № 203-АПУ18-8//СПС«КонсультантПлюс».173Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 12.04.2018 № 203-АПУ18-3//СПС«КонсультантПлюс».174Федеральный закон «О противодействии терроризму» от 2 ноября 2013 г. (№302-ФЗ)// СПС«КонсультантПлюс».105Цель или мотивы совершения данного преступления, согласно УК РФ,значения не имеют.Согласно действующему законодательству, ФСБ России (федеральныйорган исполнительной власти в области обеспечения безопасности) ведет единыйфедеральный список организаций, в том числе иностранных и международныхорганизаций, признанных в соответствии с законодательством РоссийскойФедерации террористическими175.
Копия вступившего в законную силу судебногорешения по делу о признании организации террористической и о ее ликвидации(запрете ее деятельности) или копия вступившего в законную силу приговора поуголовному делу о преступлениях, предусмотренных ст. 2054 УК РФ, впятидневный срок со дня вступления в законную силу соответствующегосудебного решения или возвращения дела из суда апелляционной инстанциинаправляется судом первой инстанции в ФСБ. Указанный список подлежитопубликованию в «Российской газете» в десятидневный срок со дня поступлениякопии соответствующего судебного решения в ФСБ.
В связи с изложенным,возникает вопрос о том, должен ли виновный знать о наличии такого списка?Так, по делу Сайбаталова, констатируя нарушение статьи 7 Конвенции озащите прав человека и основных свобод, Европейский Суд по правам человека(далее – Европейский Суд или ЕСПЧ) указал, что «в отсутствие официальногоопубликования решения Верховного Суда Российской Федерации о признании"<...>" террористической организацией Сайбаталов не мог предвидеть того, что засвою принадлежность к этой организации он будет привлечен к уголовнойответственности», поскольку официальный список запрещенных организаций былопубликован «только в июле 2006 г., спустя много времени после совершенияпреступлений, в совершении которых обвинялся заявитель, а сообщениежурналистами о решении Верховного Суда Российской Федерации не можетзаменить собой официальную публикацию текста решения или, по крайней мере,175По состоянию на 2 июня 2017 г.
таких организаций было 27. См.: Единый федеральныйсписок организаций, в том числе иностранных и международных организаций, признанных всоот-ветствии с законодательством Российской Федерации террористическими. URL:http://www.fsb.ru/fsb/npd/terror.htm (дата обращения: 03.05.2018).106его резолютивной части; только публикация в официальном источнике можетобеспечить надлежащее и надежное указание на правовые нормы, применимые вконкретном деле».С такой постановкой вопроса не согласился Верховный Суд РФ, которыйподтвердил, что лицо, действительно, могло быть привлечено к уголовнойответственности и осуждено лишь в случае, «если виновный знал, что …организация, в которой он состоит, ликвидирована или запрещена по решениюсуда, которое вступило в законную силу.
Как следует из материалов уголовногодела, и это нашло отражение в Постановлении Европейского Суда, Сайбаталовубыло известно о решении Верховного Суда Российской Федерации от 14 февраля2003 г. (которым «деятельность международной религиозной политическойпартии<...>Федерации,(<...>)признанатеррористическойпротиворечащейКонституцииРоссийскойзапрещенатерриторииРоссийскойинаФедерации» – М. С.), поскольку эта информация была широко освещена всредствахмассовойинформации(пункт92Постановления).Данноеобстоятельство установлено также судом, постановившим приговор, в котором, вчастности, указано, что Сайбаталов в декабре 2003 г. был допрошен в качествесвидетеля по аналогичному уголовному делу и ему было разъяснено, что имеетсярешение Верховного Суда Российской Федерации о запрете деятельности партии"<...>"; у П.
был обнаружен и изъят документ «Разъяснения по поводу арестов», вкотором в связи с арестами в г. <...> членов "<...>" также говорится об этомрешении суда.На основании этих и других данных, в том числе показаний осужденных поделу П., В., Ш., которым даны в приговоре подробный анализ и соответствующаяоценка, содержания текста одной из изъятых листовок с текстом, начинающимсясловами:«Решениемэкстремистской...»,судВСРФпервойпартияназванаинстанциитеррористическойпришелквыводуиобинформированности Сайбаталова о запрещении деятельности партии «Х.» судомРоссийской Федерации.
Именно этим, по мнению суда, была обусловленаскрытность и глубокая конспирация деятельности членов этой организации,107использованиеимиспециальныхсигналовоповещения.Притакихобстоятельствах утверждать, что Сайбаталов не мог предвидеть того, что за своюпринадлежность к организации "<...>" он будет привлечен к уголовнойответственности», резюмировал Верховный Суд РФ, оснований не имеется.На наш взгляд, нельзя согласиться с позицией ЕСПЧ о том, что Сайбаталов«не мог предвидеть того, что за свою принадлежность к этой (террористической –М.
С.) организации он будет привлечен к уголовной ответственности» (тем болеечто согласно УК РФ, состав преступления, признаки которого были установленыв действиях Сайбаталова, является формальным). Очевидно, речь должна идти отом, знал он или не знал (осознавал или не осознавал), что данная организациязапрещена(ликвидирована)кактеррористическая.СудяпоаргументамВерховного Суда РФ, осужденный знал об этом. Однако в любом случае, такаяорганизация, как того требует действующее законодательство, обязательнодолжна быть включена в список запрещенных (ликвидированных) организаций.КаксправедливоотмечаетА.Хлебушкин,обязательнымпризнакомрассматриваемого преступления «является осведомленность лица о наличиивступившего в законную силу решения суда о признании организациитеррористической»176.Дополнение УК РФ одновременно нормами о террористическом сообществеи террористической организации вызывает вопрос не только о разграничениипреступлений, предусмотренных, соответственно, ст.
ст. 2054 и 2055 УК РФ, нотакже о возможности квалификаций их по совокупности.В своей научной работе А. Хлебушкин выделяет две следующие ситуации:«Ситуация 1. После признания организации террористической ее участникикакое-то время совершают действия, образующие участие в деятельности такойорганизации (проведение бесед в целях пропаганды деятельности запрещеннойорганизации, вербовка новых участников и т.п.), и лишь после этого начинаютсовершать преступления террористической направленности.176Хлебушкин А.
Указ. раб. Там же.108Ситуация 2. После признания организации террористической ее участникисразуначалиготовитьилисовершатьпреступлениятеррористическойнаправленности, предусмотренные ст. ст. 2051, 2052, 206, 208, 211, 220, 221, 277,278, 279 и 360 УК РФ, либо иные преступления в целях пропаганды, оправдания иподдержки терроризма, не осуществляя, соответственно, каких-либо иныхдействий, которые можно было бы расценить как участие в террористическойорганизации.В первой ситуации имеет место реальная совокупность, так как сначалаосуществляются деяния, связанные с участием в деятельности террористическойорганизации, а затем действия, образующие участие в террористическомсообществе, выражающееся в совершении преступлений террористическойнаправленности.
Фактически в данном случае нужно признать, что после того, какчленытеррористическойтеррористическойорганизациинаправленности,сталионасовершатьпересталапреступлениябытьтаковойитрансформировалась в террористическое сообщество.Во второй же из приведенных ситуаций в силу того, что после признанияорганизациитеррористическойпреступленияее участникитеррористическойсразунаправленности,начинаютона,совершатьсоответственно,преобразуется в террористическое сообщество. Поэтому содеянное должноквалифицироваться только по ст.
2054 УК РФ»177.На наш взгляд, в первой ситуации действиявиновногоследуетквалифицировать по ч. 2 ст. 2055 УК РФ и той статье УК РФ, котораяпредусматривает ответственность за совершение конкретного террористическогопреступления. Никакой «трансформации» террористической организации втеррористическое сообщество здесь не происходит. Тем более что действующеезаконодательство (ч.
2 ст. 24 ФЗ «О противодействии терроризму») допускает«преобразованиетеррористическогоорганизацию, но не наоборот».177Хлебушкин А. Указ. раб. Там же.сообществавтеррористическую109Во второй ситуации применение «только ст. 2054 УК РФ представляетсянедостаточным. Причем и в этом случае, по вышеназванным основаниям,террористическая организация не может преобразоваться в террористическоесообщество».По нашему мнению, анализируемые действия виновныхнеобходимо квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренныхстатьями 2054 (ч. 2) и 2055 (ч.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
