Диссертация (1173978), страница 20
Текст из файла (страница 20)
Для ее наступления требуется признание организации в порядке,145Хлебушкин А. Организация деятельности террористической организации и участие вдеятельности такой организации (ст. 2055 УК РФ): уголовно-правовая характеристика иквалификация/Уголовное право. 2014. № 2//СПС «КонсультантПлюс».92установленном в ч. 2 ст. 24 упомянутого Федерального закона, террористической.Таким образом, в отличие от преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 205 4 УКРФ, здесь отсутствует такая форма объективной стороны как создание(организации). Данное обстоятельство дает некоторым исследователям основаниеутверждать, что объективная сторона состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.
2055 УК РФ, значительно уже состава преступления, предусмотренного ч. 1ст. 2054 УК РФ146 (об этом, кстати, свидетельствует и соответствующееразъяснение Пленума Верховного Суда РФ – п. 22.4 Постановления)147. По этойпричине, например, Т. Д. Устинова считает «предпочтительным использованиепри описании объективной стороны преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 205 5УК РФ, термина руководство»148. Следует сказать, что так же считают некоторыепрактические работники149.146Аулов А.
Н. Организация террористического сообщества (ч. 1 ст. 2054 УК РФ): вопросыуголовно-правового содержания// Теория и практика общественного развития. 2016. № 6. С.101.147Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 №1 «О некоторых вопросахсудебной практики по уголовным делам о преступлениях террористической направленности»//СПС «КонсультантПлюс».148См.
об этом: Устинова Т. Д. Указ. раб. С. 23.149Так, «Камолов признан виновным и осужден по ч.1 ст. 2055 УК РФ за то, что в период с 12июля 2015 года по 29 августа 2016 года на территории г. Москвы совершил действия, связанныес организацией деятельности организации «Хизб ут-Тахрир аль-Ислами», которая всоответствии с законодательством РФ признана террористической. В апелляционной жалобезащитник осужденного утверждал, что в приговоре не приведено доказательств совершенияКамоловым действий организационного характера, направленных на продолжение иливозобновление противоправной деятельности организации «Хизб ут-Тахрир». Ссылаясь наразъяснения Пленума Верховного Суда РФ, высказывал мнение, что по ч.
1 ст. 205 5 УК РФмогут быть квалифицированы действия лишь лиц, осуществлявших руководство преступнойорганизацией. Однако такое мнение Верховный Суд РФ назвал ошибочным»: По смыслузакона, уголовная ответственность по ч. 1 ст. 2055 УК РФ наступает за совершение любыхдействий организационного характера, направленных на продолжение или возобновлениепротивоправной деятельности запрещенной организации. Приведенными в приговоредоказательствами достоверно подтверждается, «что Камолов, принимавший активное участие вдеятельности террористической организации "Хизб ут-Тахрир", с начала 2015 года, не позднее,чем с 12 июля 2015 г. стал совершать действия организационного характера в интересах даннойорганизации: провел собрание членов организации, на котором разъяснял идеологию ипрограмму действий "Хизб ут-Тахрир", обучал мерам конспирации, приемам привлечения в еесостав новых участников, а также осуществил сбор денежных средств на обеспечениедеятельности данной организации».
Апелляционное определение Верховного Суда РФ от22.03.2018 № 201-АПУ18-11//СПС «КонсультантПлюс».93По обоснованному мнению В. С. Савельевой, объективную сторону составапреступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2055 УК РФ, «можно охарактеризоватьследующим образом: это - постоянное, планомерное обустройство, налаживание иупорядочивание функционирования в соответствии со своим назначениемустойчивого, существующего по правилам внутренней дисциплины объединениялиц,котороевустановленномзакономсудебномпорядкепризнанотеррористической организацией, независимо от степени достижения конечныхцелей и задач, диктуемых идеологией данного объединения»150.Действия, направленные на организацию деятельности запрещеннойорганизации, по своему характеру могут быть как преступными, так инепреступными151.Понятие «организация деятельности» запрещенной организации уголовныйзакон не раскрывает.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ №1от 9 февраля 2012 г., организация деятельности террористической организациисостоит «в действиях организационного характера, направленных на продолжениеили возобновление противоправной деятельности запрещенной организации150Савельева В. С. Указ.
Раб. Там же.Например, «по ч. 1 ст. 2055 УК РФ были квалифицированы действия гражданина РФКурбонова и ряда граждан Таджикистана. Они признаны виновными и осуждены заорганизацию на территории г. Москвы деятельности организации "Хизб ут-Тахрир альИслами", в отношении которой судом принято решение о запрете деятельности в связи сосуществлением экстремистской деятельности. Суд не согласился с доводами одного изосужденных, что содеянное им не образует состава инкриминированного ему преступления.Как установлено в суде, вопреки его утверждению, он не только изучал лично обнаруженные унего книги, но и совершал действия организационного характера по обеспечению деятельностиорганизации "Хизб ут-Тахрир", а именно - организовал подбор и изучение кандидатов навступление в указанную организацию, а также последующее их привлечение к участию вдеятельности организации, подыскивал помещения для проведения собраний, обучалконспирации и противодействию правоохранительным органам, распространял литературу иматериалы организации, а также сбор денежных средств», что образует состав преступления,предусмотренного ч.
1 ст. 2055УК РФ. Кроме этого, суд отверг доводы Курбонова, которыйутверждал, что он приносил не клятву верности организации "Хизб ут-Тахрир", а давал лишьрелигиозную клятву». По справедливому замечанию суда, данное обстоятельство «не влияет наобоснованность его осуждения и правильность квалификации, поскольку совершение имдействий по организации деятельности "Хизб ут-Тахрир" образует состав преступления,предусмотренного ч. 1 ст. 2055 УК РФ, вне зависимости от произнесения им клятвы».Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 12.10.2017 № 201-АПУ17-37// СПС«КонсультантПлюс».15194(например, созыв собраний, организация шествий, использование банковскихсчетов, если это не связано с процедурой ликвидации)»152.Соглашаясь в целом с позицией Пленума Верховного Суда РФ, вместе с темхотим обратить внимание на то, что «использование банковских счетов», на нашвзгляд, не обладает каким-либо особым свойством, позволяющим относитьуказанное действие исключительно к понятию «организация деятельноститеррористическойорганизации».Сполнымоснованиемиспользованиебанковских счетов можно квалифицировать и как участие в деятельноститеррористической организации (ч.
2 ст. 2055 УК РФ). Поэтому мы полагаем, чтоссылка в цитируемом постановлении Пленума Верховного Суда РФ на«использование банковских счетов» именно как на действия «организационногохарактера» является спорным.Примеромправильнойквалификациидействийкакорганизациядеятельности террористической организации можно считать дело Хакимуллина.Согласно апелляционному определению Судебной коллегии Верховного СудаРФ, организация деятельности террористической организации здесь выразилась«в создании условий для развития и функционирования не менее двухзаконспирированных подразделений организации, непосредственном руководстведвумя подразделениями организации, контроле и направлении подчиненных емудвух членов подразделений по проведению ими тайных собраний организации"Хизбут-Тахрираль-Ислами"(неменее88и50тайныхсобранийсоответственно)»153.Наряду с этим, нельзя не обращать внимания, в целом, на неудачнуюредакцию диспозиции ч.
1 ст. 2055 УК РФ. Нынешняя ее редакция содержиттавтология («организация деятельности организации»)154, в связи с чем152Постановление Пленума Верховного Суда РФ №1 от 09.02.2012 г. «О некоторых вопросахсудебной практики по уголовным делам о преступлениях террористической направленности»//СПС «КонсультантПлюс».153Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 29.05.2018 № 203-АПУ18-8//СПС«КонсультантПлюс».154По справедливому замечанию В. С. Савельевой, «то, что в названии комментируемой статьитрижды употребляется понятие организации, причем в разном смысле, об уровне современного95подвергаетсявлитературеобоснованнойкритике.Какпредставляется,используемые в приведенном выше Постановлении Пленума Верховного Суда РФдля характеристики понятия «организация деятельности» слов «возобновлениедеятельности» или «продолжение деятельности» вполне уместны для ихиспользования также в диспозиции ч. 1 ст.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
