Диссертация (1173960), страница 28
Текст из файла (страница 28)
108; Шиканов В.И. О допустимости и доказательственномзначении вероятных заключений экспертов // «Советское государство и право». 1963. № 10. С.118.4См., например, Винберг А.И. Криминалистическая экспертиза в советском уголовномпроцессе. С. 182; Овсянников И.О допустимости вероятного заключения эксперта // Российскаяюстиция. 1998. № 6.
С.29.1133С.А. Шейфер заявляет, что вероятные выводы не могут быть положены воснову решения или приговора, но одновременно поясняет, что «в то же время, помнению многих исследователей, это не означает, что содержащийся в заключениисвероятнымвыводом,достоверноустановленныйиотражённыйвисследовательской части промежуточный факт не имеет доказательственнойценности: в другой системе доказательств он может играть роль косвенногодоказательства»1.Пристальное внимание к проблеме допустимости вероятных выводовэкспертов и категории вероятности в доказывании в целом, уделял в своих работахЮ.К. Орлов. Он, например, сравнивает выводы эксперта, данные в вероятнойформе, с косвенными доказательствами: «В самом деле, любое косвенноедоказательство подтверждает обосновываемый тезис лишь с известной долейвероятности и только определённая их совокупность позволяет сделатькатегорический вывод»2.Как указывает В.Я.
Колдин: «Форма заключения, категорическая илипредположительная, есть лишь форма, она выражает субъективную оценкуэкспертом результатов проведённого им исследования. Объективная же ценностьэкспертизы состоит в определении оснований заключения, демонстрациилогической необходимости сделанных экспертом выводов»3. Таким образом, приоценке заключения эксперта правоприменителю необходимо не просто обращатьвнимание на форму и сущность вывода, а оценить достоверность установленных входе экспертного исследования фактических данных, послуживших основаниемдля вывода и могущих иметь значение для дела. В нашем случае особое внимание,как мы уже указывали, надо обращать на наличие признаков нарушенияаутентичности речевого события.Шейфер С.А. Следственные действия.
Основания, процессуальный порядок идоказательное значение. Самара : Самарский университет, 2004. С. 205.2Орлов Ю.К. Судебная экспертиза как средство доказывания в уголовномсудопроизводстве. С. 238.3Баянов А.И., Колдин В.Я. Судебная идентификация. М.: Лекс Эст, 2002. С. 195.1134В настоящее время общепринятым является, что только выводы вкатегорической форме могут иметь доказательственное значение, вероятностныеже носят исключительно ориентирующий характер и могут быть использованы припроверке выдвигаемых версий, при установлении существования определённогофакта1. Формулирование вывода в вероятной форме обосновывается также, как ипри категорическом суждении, и обуславливается выявленной достаточнойсовокупностью достоверно полученных данных и высокой степенью вероятностиихсуществования.Однаковероятнаяформавыводанеозначаетихбезосновательность или недостоверность.В основе любого экспертного исследования лежит гипотеза, однако, если прирешении идентификационных задач гипотеза является в определённой степенипростой (установление индивидуально-конкретного тождества), то в диагностикегипотеза имеет определяющее значение.
Как пишет коллектив авторов, гипотеза –это «не просто предположение, а выражение известной системы знаний,отражающее связь с достоверно установленными фактами»2. В гипотезе выделяютэлементы как достоверного, так и предположительного знания3, например,достоверными являются данные о тех признаках, которые проявились в звуковыхследах (могут быть относительно достоверны, если применялась акустическая,лингвистическая, смешанная маскировка).
К предположительным знаниям могутотноситсягипотетическиеобъясненияналичия/отсутствияопределённыхпризнаков в звуковых следах, то есть предположение о конкретном эмоциональномсостоянии, о поле, возрасте диктора и т.д. Если выявленные признаки образуютдостаточную, устойчивую совокупность, то эксперт может дать категорическийвывод.Противники использования в доказывании выводов эксперта в вероятнойформе ссылаются, в том числе, на ч.4.
ст. 302 УПК РФ, предписывающую, чтоРоссинская Е.Р., Галяшина Е.И., Зинин А.М. Указ. Соч. С. 304.Аверьянова Т. В., Белкин Р. С., Корухов Ю. Г., Россинская Е. Р. Указ соч. С. 162.3Замиховский М. И. Основы криминалистической диагностики в судебнойавтотехнической экспертизе // Актуальные проблемы российского права. 2009.
№1. URL:http://cyberleninka.ru/article/n/osnovy-kriminalisticheskoy-diagnostiki-v-sudebnoy-avtotehnicheskoyekspertize (дата обращения: 27.03.2017 г.).12135обвинительный приговор не должен быть основан на предположениях, которымии, по их мнению, являются вероятные выводы эксперта.Однако, во-первых, как отмечает Ю.К. Орлов, «нельзя смешивать вероятноезнание с предположением, догадкой, которые в принципе могут быть совершеннобеспочвенными, неаргументированными»1.
Вероятность означает лишь наличиеобъективных(внекоторыхслучаяхисубъективных)обстоятельств,препятствовавших получению достоверного знания, но не в коей мере не говорито его необоснованности.Во-вторых, в ч.4. ст. 302 УПК РФ говорится только об обвинительномприговоре, об оправдательном речи не идёт.
По результатам судебнойфоноскопической экспертизы обликовых характеристик личности, например, могбыть сделан вывод в вероятной форме о том, что голос лица на спорнойфонограмме принадлежит вероятно лицу женского пола, чей родной язык,например, таджикский. Правоприменитель же, несмотря на полученную экспертоминформацию, выносит обвинительный приговор в отношении мужчины, чейродной язык, например, узбекский. Таким образом, проигнорировав информацию,полученную экспертом (хоть и в вероятной форме), суд выносит обвинительныйприговор, оставляя без внимания информацию, оправдывающую подсудимого.Любая информация, полученная в процессе расследования преступления,судебного разбирательства должна быть тщательно проанализирована.
По нашемумнению, нельзя исключать заключение эксперта только ввиду вероятной формывыводов. Его необходимо оценивать только в совокупности с остальнымидоказательствами.Как указывал Ю.К. Орлов, выводы, сформулированные в вероятной форме,могут служить «для достоверного установления сделанного экспертом вывода всовокупности с другими собранными по делу доказательствами»2. Например,вывод эксперта-фоноскописта об определённых обликовых характеристикахОрлов Ю.К. Судебная экспертиза как средство доказывания в уголовномсудопроизводстве.
С. 231.2Орлов Ю.К. Судебная экспертиза как средство доказывания в уголовномсудопроизводстве. С. 244.1136личности наряду с показаниями свидетелей о некоторых признаках внешностиподозреваемого(споследующимегоопознанием),проведениеминыхследственных действий (осмотров, обысков), помогут в своей совокупности,посредством цепи логических умозаключений, доказать причастность лица кпреступлению, сузить круг подозреваемых или даже оправдать невиновного.«Недостаточность фактических данных об искомом объекте, содержащихся вкаком-либо одном источнике (в нашем случае заключении эксперта – курсив А.Л.),не означает, что этот источник не имеет доказательственного значения и его надоотбросить»1.В заключение отметим, что вероятные выводы ни в коем случае не должныбыть просто проигнорированы правоприменителем, их необходимо оценивать,конечно, с определённой степенью осторожности, но в совокупности с другимиполученными по делу доказательствами, они могут иметь важное значение для делаи быть использованы в доказывании.
Выводы в вероятной форме могут помочьсузить круг подозреваемых, исключить их этого числа лиц, в отношении голоса иречи которых осуществлялось диагностическое исследование.В научной литературе существуют и активно обсуждаются критерии оценкизаключения эксперта, несмотря на это на законодательном уровне данный вопросне урегулирован. Деятельность специалиста, чья помощь часто необходима приоценке заключения эксперта, должным образом не урегулирована. Для усиленияпринципа состязательности необходимо унифицировать и в определённой мерерасширить возможности привлечения специалиста.Порезультатамсудебно-экспертногоисследованияобликовыххарактеристик личности, с учётом современного уровня развития теории ипрактики экспертных исследований, вывод в большинстве случаев даётся ввероятной форме.
Однако это ни в коей мере не снижает значимости данногоисследования для раскрытия и расследования преступлений различной степенитяжести. Полученный по результатам диагностического исследования речевой1Баянов, А.И., Колдин, В.Я. Указ. соч.
С. 197.137портрет позволяет осуществить розыск неизвестных, установить личностьпреступника, а в некоторых случаях оправдать невиновных.Всесторонняя, полная, объективная оценка заключения эксперта, в том числеи по результатам фоноскопической экспертизы, будет способствовать реализацииназначения уголовного судопроизводства.138ГЛАВА 3.
Методическое обеспечение процесса судебно-экспертногоисследования обликовых характеристик личности по фонограммам речи§3.1. Судебно-экспертное исследование голоса, изменённого припомощи компьютерно-технических средствБурное развитие информационных и компьютерных технологий оказываетбесспорное воздействие на развитие тех или иных родов и видов (подвидов)судебных экспертиз. Появление новых компьютерно-технических средствподталкивает специалистов к усовершенствованию имеющих судебно-экспертныхметодик. Однако у технического прогресса имеется и отрицательный эффект,криминальные элементы берут на вооружение достижения современныхинформационных технологий и используют их для приготовления, совершения,сокрытия преступлений.
Что касается, судебной фоноскопической экспертизыобликовых характеристик личности, то появляются новые доступные способымаскировки и искажения речевого сигнала, затрудняющие решение задач подиагностике некоторых обликовых характеристик.Общепринятым в методической литературе для наименования различногорода вмешательств в фонограммы является использование таких терминов, как«неситуационные изменения» и «монтаж». Однако, данные понятия не охватываютвсе возможные способы фальсификации фонограммы, как доказательства.Термин «неситуационные изменения» «используется для обозначенияпризнаков искажения зафиксированной на фонограмме звуковой информации,внесённыхинструментальными(техническими)способамиивыявляемыхперцептивным, лингвистическим и инструментальным видами анализа»1.Следует подчеркнуть, что нельзя ставить знак тождества между понятиями«неситуационные изменения» и «монтаж». Согласно ГОСТ 13699–91 подмонтажом понимается «объединение двух или более частей одной или несколькихранее записанных фонограмм (видеограмм, видеофонограмм) путём перезаписи,Хуртилов В.О., Назарова Т.В., Манянин П.А., Серебряков И.А., Лебедев К.А.Техническое исследование фонограмм.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
