Диссертация (1173960), страница 27
Текст из файла (страница 27)
На этом этапе и возникают трудности.Статья 25 ФЗ ГСЭД РФ предусматривает наличие в заключении судебногоэксперта или комиссии экспертов информации о том, какие методы былиприменены при исследовании. Соответственно у субъектов, оценивающихисследованиядолжнабытьвозможностьпроверитьобоснованностьидостоверность результатов заключения эксперта. Однако, как мы уже указывали,несмотря на ведущуюся работу по созданию единого научно-методическогоподхода к производству судебной фоноскопической экспертизы, методическиеподходы к решению задачи, связанной с установлением обликовых характеристикличностинеунифицированы,государственныхэкспертныхаметодическиеучрежденийрекомендацииограничиваютсянекоторыхгрифом«дляслужебного пользования».
Таким образом, доступ к ним большой частиТам же.Петрухина А.Н. Оценка заключения эксперта в уголовном судопроизводстве. М. :Юрлитинформ, 2013. С. 12212129экспертного сообщества закрыт, и они вынуждены использовать методическиеподходы, находящиеся в свободном доступе или же разработанные ими самими.При оценке достоверности заключения эксперта-фоноскописта, необходимообращать внимание на вопрос о том, проводилось ли исследование поустановлению факта наличия/отсутствия внесения изменений (использованиекомпьютерно-технических средств для изменения голоса, имитации обликовыххарактеристик диктора).
Если данный вопрос не стоял перед экспертом впостановлении/определении о назначении судебной экспертизы, экспертуфоноскописту при обнаружении признаков внесения таких изменений вфонограмму, необходимо в рамках экспертной инициативы указать на наличиеданных признаков.Эксперт на основе специальных знаний, а орган, назначивший судебнуюэкспертизу,наосновеанализавсехматериаловдела,должныдатькриминалистическую оценку изменениям, выявленным экспертом.
Будут ли этиизменения следствием монтажа фонограммы или иных предумышленных, илислучайных действий. Если эксперт обнаружил следы использования компьютернотехнических средств для изменения голоса, то это может свидетельствовать обимитации некоторых обликовых характеристик (возраста, пола).В таких случаях следователю, суду необходимо определить: на каком этапебыли внесены выявленные экспертом изменения, было ли это сделано доприобщения фонограммы к материалам дела, на этапе предоставления результатовоперативно-розыскнойдеятельности,являютсяливнесённыеизмененияслучайными или преднамеренными и т.п.Данные действия служат уже для выявления признаков преступления,предусмотренного ст. 303 УК РФ.
В зависимости от того на каком этапефонограмма была фальсифицирована и каким субъектом, решается вопрос оквалификации деяния.Несмотря на то, что субъекты, назначавшие судебную экспертизу иоценивающие её результаты, не обладают специальными знаниями, посправедливому замечанию Е.Р. Россинской, независимо от этого обстоятельства130судебная экспертиза должна быть назначена, поскольку сведения, полученные врезультате экспертного исследования, не могут быть отражены ни в каком иномпроцессуальном документе, кроме заключения эксперта1.Нельзя полностью согласиться с суждением А.М. Зинина и Н.П. Майлис,которые пишут, что «следователю или суду необязательно разбираться во всехтеоретических нюансах, но имеющееся у них представление об основныхположениях криминалистической теории достаточно для оценки научнойобоснованности заключения эксперта»2.
Правоприменитель, конечно, не обладаетспециальными знаниями, которыми владеет эксперт, тем не менее он должен бытьосведомлён о некоторых особенностях проведения того или иного родаисследований, об их возможностях, об используемых методиках и границах ихприменения.
Данные знания помогут осуществить наиболее полную оценкурезультатов судебной экспертизы.Судебная фоноскопическая экспертиза является сложным, многоэтапнымисследованием, выполненным с помощью нескольких групп методов. На практикечасто возникают сложности с оценкой достоверности заключения эксперта. В этомслучае необходимо обращаться за помощью к специалисту.В уголовном процессе данная процессуальная фигура может привлекатьсядля предоставления помощи в оценке заключения эксперта как по ходатайствустороны, так и по инициативе суда3. А, в соответствии с ч.4 ст.
271 УПК РФ, суд невправеотказатьвудовлетворениитакогоходатайства.Данныенормыспособствуют должному осуществлению принципа состязательности сторон.Однако форма заключения и показаний специалиста не регламентирована УПК РФ,мы полностью разделяем точку зрения Е.И. Галяшиной, которая подчёркиваетнеобходимость «процессуального урегулирования единого для судопроизводствапорядка привлечения специалиста для участия в судебном заседании поРоссинская Е.
Р., Галяшина Е.И., Зинин А.М. Указ. соч. С. 19.Судебная экспертиза: учебник / А. М. Зинин, Н. П. Майлис. М. : Право и закон; ЮрайтИздат., 2002. С.191.3Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2010 г. № 28 «О судебнойэкспертизе по уголовным делам». Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».12131инициативе сторон, прямое указание в законе на обязательные атрибутыписьменного заключения специалиста и обязанности его приобщения и оценкинаряду с заключением эксперта, способствовало бы расширению состязательностисторон, сняло бы многие вопросы, возникающие на практике»1.В том случае, если заключение эксперта отвечает требованиям относимости,допустимости, достоверности, осуществляется проверка соответствия выводовэксперта имеющимся по делу доказательствам.
Если заключение экспертапротиворечит иным доказательствам по делу, то необходимо выяснить, чтоявляетсяпричиной:ошибкивзаключенииилинедостоверностьиныхдоказательств.Отдельно следует сказать о доказательственном значении выводов экспертапо результатам судебной фоноскопической экспертизы обликовых характеристикличности. Выводы эксперта, как известно, по степени подтверждённости могутбыть категорическими и вероятными. С учётом имеющихся у нас данных овозможностях диагностики определённых обликовых характеристик, выводы порезультатам решения данной задачи могут часто даваться в вероятной форме.Вкачествефоноскопическойпричинэкспертизыдачивероятныхобликовыхвыводовхарактеристикпорезультатамличностиможемобозначить, низкое качество исследуемого материала, недостаточное количествосравнительных образцов (при определении психофизиологического состояниядиктора), отсутствие единого научно-методического подхода к проведениюданных исследований.Вероятный вывод по результатам диагностического исследования можетбыть дан, например, когда значимость выявленных признаков невысокая иликоличестваданныхпризнаков недостаточновсвоейсовокупностидлякатегорического ответа на поставленный вопрос, или же в случае использованияГаляшина Е.И.
Законодательные проблемы повышения качества судебных экспертиз //Материалы 4-й Международной научно-практической конференции «Теория и практикасудебной экспертизы в современных условиях». М. : Проспект, 2013. С. 72.1132средств акустической и лингвистической маскировки для сокрытия обликовыххарактеристик личности.На практике сложной задачей является разграничение признаков голоса иречи, характерных для различных типов опьянения. В связи с этим выводы,например, о нахождении лица в состоянии алкогольного опьянения по голосу иречи допустимы только в вероятной форме. По аналогии с почерковедческойэкспертизой по голосу и речи возможно установить так называемые «сбивающиефакторы», «необычные условия», однако осуществить их дифференциацию частонепредставляетсявозможным.дифференциации, «допустимоВследствиевыделениеособойневозможностистепенитакойвероятностивотношении какой-то из них или определённой их группы (группы сбивающихфакторов – курсив А.Л.) в виде добавления слов: “вероятнее всего”»1.Формулирование вывода в вероятной форме некорректно напрямуюсвязывать лишь с субъективными факторами, например, с определённыминедостатками в работе эксперта (экспертными ошибками), его некомпетентностьюили недобросовестностью.
Как отмечал В.И. Винберг, сократить количествовероятныхвыводоввзаключенииэкспертаможно«непосредствомадминистративных мер и запретов, а лишь путём позитивного решенияметодических проблем экспертного исследования»2.Относительно места вероятных выводов эксперта в доказывании споры неутихают уже несколько десятилетий. Некоторые учёные выступали категорическипротив использования данных выводов в доказывании3, другие напротив,указывают на возможность использования вероятных выводов в доказывании4.Орлова В.Ф. Судебно-почерковедческая диагностика: учеб.
пособие для студентов вузов.М.: ЮНИТИ-ДАНА, Закон и право, 2006. С. 139.2Винберг А.И. Криминалистическая экспертиза в советском уголовном процессе. М. :Госюриздат, 1956. С. 134.3См., например, Петрухин И.Л. Экспертиза как средство доказывания в советскомуголовном процессе. М., 1964. С.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
