Диссертация (1173956), страница 5
Текст из файла (страница 5)
Именно врезультате этого процесса стали формироваться нравственно-этические началапрофессии присяжных поверенных. Заметную роль в нем играло право советовосуществлятьдисциплинарноепроизводствовотношенииприсяжныхповеренных – решения советов образовали богатый фонд дисциплинарнойпрактики.Привлекая присяжных поверенных к дисциплинарной ответственности,советы не только создавали новые профессиональные правила, вырабатывая темсамымопределенныйстандартдеятельности,ноинепосредственносовершенствовали сословие, очищая его от негативных элементов, вредящихрепутации адвокатуры.Изизложенноговидно,чтосословнаяорганизацияприсяжныхповеренных, реализованная через самоуправление выборными органами,обладающими дисциплинарной властью над членами сословия, представляетсобой наиболее целесообразную форму организации адвокатуры. Надзор советовприсяжных поверенных над поступлением новых членов в ряды сословия вместес дисциплинарным контролем за соблюдением поверенными как законодательноустановленных обязанностей, так и внутренних профессиональных правилобеспечивает необходимую независимость присяжных поверенных от судов иадминистрации и в то же время создает благодатную почву для качественногороста и развития адвокатуры.Стоит, однако, отметить, что советы присяжных поверенных и ихотделения не были повсеместно распространены.
За первые 10 лет действияСудебных уставов были созданы только 3 совета присяжных поверенных:Петербургский (2 мая 1866 года), Московский (16 сентября 1866 года) иХарьковский (6 мая 1874 года)1. В 1904 году открылись еще шесть советов –1Становление адвокатуры в России / Ю.И. Стецовский. М.: Волтерс Клуверс. 2010. С. 28.24Новочеркасский, Казанский, Одесский, Саратовский, Иркутский и Омский1.
А в1916 году были созданы Киевский и Ташкентский советы присяжныхповеренных2. Е.Я. Черномордик приводит статистику, по которой к 1916 году натерриториях, где учреждены советы, проживали и действовали около 74%присяжных поверенных3. Таким образом, из 14 судебных округов советыприсяжных поверенных так и не появились в Варшавском, Виленском иТифлисском.
Кроме того, следует отметить, что единое корпоративноеобъединение на территории Российской империи также отсутствовало.Извышеизложенногоследует,чтопринципкорпоративностивсовременном ее понимании не в полной мере был реализован в отношенииприсяжныхповеренных,посколькусоветы,объединяющиеприсяжныхповеренных, существовали в недостаточном количестве и не охватывали всехчленов сословия.Поэтому советы присяжных поверенных являлись не единственнымдисциплинарным органом – компетенцией привлекать лицо к дисциплинарнойответственности обладали также и суды4. На тех территориях, где советыотсутствовали, применялась статья 378 Учреждения судебных установлений, покоторой предусматривался переход прав и обязанностей советов присяжныхповеренных и их отделений к местным окружным судам.Безусловно, в целом представителями сословия подчиненность присяжныхповеренных судебной власти оценивалась крайне негативно. Например, Г.А.Джаншиев писал: «самый основной принцип организации адвокатуры –необходимость учреждения адвокатских корпораций, как будто не вошел ещеокончательно в наше общественное создание.
Еще и в наше время публичновысказывается мнение, что с подчинением адвокатуры суду она расцветает1Бойков А.Д. Адвокатура и адвокаты: Сборник статей. М.: Юрлитинформ, 2010. С. 89.Барановский А.А. История создания и деятельности Киевского Совета присяжных поверенных(1916–1919 гг.) // Евразийская адвокатура. 2017. № 5 (30). С. 26.3История русской адвокатуры: в 3 т. Т. 3. М.Н. Гернет. Сословная организация адвокатуры. М., 1916.
С. 16.4Мельниченко Р.Г. Дисциплинарная ответственность присяжной адвокатуры: моногр. М.:Юрлитинформ, 2013. С. 32.225пышным цветом»1. А по мнению В.Д. Спасовича, основная проблема такойорганизации адвокатуры заключалась в том, что адвокатам «грозит та толькоопасность, чтобы находясь под дисциплинарной властью суда, при котором онисостоят, они не превратились в чиновников этого суда»2.Следуеттакжеотметить, чтопосвоему характерудеятельностьприсяжного поверенного во многом отличается от деятельности судьи, ееособенности и тонкости известны скорее представителям профессии. «Как бывнимательно ни относились судебные места к обязанностям, возложенным наних по надзору за адвокатами, – говорит К.К.
Арсеньев –… надзор этот ни вкаком случае не может заменить деятельности учреждения, избранногокорпорацией адвокатов»3. В свою очередь, справедливо отмечает А.А. Геворгиз:«Совету, состоящему из самих присяжных поверенных, как никакому иномуорганубылипонятнынуждыкорпорации,проблемы,возникающиевдеятельности присяжных поверенных, именно такой орган заинтересован вподдержании доверия и уважения общества к адвокатам»4.Поэтому логичным представляется утверждение о том, что только самичлены сообщества могут самостоятельно вырабатывать профессиональныеправила,атакжепривлекатьзаихнарушениекдисциплинарнойответственности – суды не обладают для этого достаточным объемом практики исамосознаниемкорпорацииповеренных.ПометкомузамечаниюИ.Я.Фойницкого, суды могут преследовать только такие действия адвокатов,которые «составляют прямое нарушение их юридических обязанностей;нарушение же обязанностей нравственных недоступно органу, стоявшемуотдельно от адвокатской корпорации»5.1Джаншиев Г.А.
Ведение неправых дел: Этюд по адвокатской этике. М.: Типография А.И.Мамонтова и Ко. 1886. // Справочная правовая система «Гарант».2Спасович В.Д. О теории судебно-уголовных доказательств в связи с судоустройством исудопроизводством. Лекция четвертая.
// Избранные труды и речи. Автограф. Тула, 2000. С. 82.3Арсеньев К.К. Заметки о русской адвокатуре: Статьи. Речи. Очерки / сост. И.В. Потапчук. Тула,2001. С. 22–23.4Геворгиз А. А. Присяжная адвокатура по Судебным уставам 1864 года и ее опыт длясовременной адвокатуры: дис. ...
канд. юрид. наук. М., 2009. С. 110.5Фойницкий И.Я. Защита в уголовном процессе как служение общественное. СПб., 1885. С. 40.26Подводя итог рассмотрению вопроса дисциплинарной подчиненностиповеренных судам, приведем высказывания двух видных адвокатов своеговремени, наиболее точно и вместе с тем кратко отражающие отношениеадвокатского сообщества к этой теме. Так, В.Д. Спасович характеризовалорганизацию адвокатуры следующим образом: «Где нет Совета, – там нет инастоящей адвокатуры, а только обманчивое ее подобие»1. В свою очередь К.К.Арсеньев писал: «…присяжных поверенных мы видим везде, где введены вдействие новые судебные уставы; но сословие присяжных поверенных являетсятолько там, где открыт совет присяжных поверенных»2.Последний, пятый принцип организации и деятельности институтаприсяжных поверенных, выделяемый Е.В.
Васьковским – определение гонорарапо соглашению – предоставлял, по сути, полную свободу доверителю и егоповеренному в определении размера оплаты труда последнего: количествовознаграждения присяжных поверенных за хождение по делам зависело отсоглашения их с доверителями.В рамках проводимых правительством в конце XIX века контрреформ,итогом которых также стало ограничение создания советов присяжныхповеренных и их отделений, 25 мая 1874 года были приняты «Правила о лицах,имеющих право быть поверенными по судебным делам», по которым образовалсяинститут частных поверенных.Несмотря на все минусы, существующие в организации присяжныхповеренных, этот институт не был лишен таких положительных черт, какдисциплинарная подчиненность советам, высокие требования к кандидатам настатус и т.д. Напротив, в «Правилах», касающихся частных поверенных,остались и даже были приумножены недоработки института присяжныхповеренных, а принципы, на которых основывался институт присяжныхповеренных,здесьпреимущественносохранялись,нореализовывалисьнесколько иначе.12Спасович В.
Д. Избранные судебные речи. Тула, 2000. С. 72.Арсеньев К.К. Заметки о русской адвокатуре: Статьи. Речи. Очерки / сост. И.В. Потапчук. Тула, 2001. С. 22–23.27К примеру, в частной адвокатуре, по сути, также действовал принципотносительной свободы профессии, однако его критерии были значительноснижены. Так, согласно «Правилам», частными поверенными могли быть лица,получившие высшее юридическое образование или удостоверившие суд в своихпознаниях, однако всеми авторитетными учеными-юристами наличие высшегоюридического образования для адвоката признается обязательным признаком.Дисциплинарная власть в отношении частной адвокатуры также принадлежалавыдававшим свидетельства судам, что, по сути, роднило частных поверенных стеми присяжными поверенными, которые действовали в тех округах, где небыли учреждены советы присяжных поверенных.
Более того и министрувнутренних дел по соглашению с министром юстиции принадлежало праволишать статуса частных поверенных лиц, которые «по дошедшим до нихнесомненным сведениям обнаруживают предосудительный образ действий»1.Таким образом, организация, данная государством частным поверенным,не смогла обеспечить их должный уровень теоретической и практическойподготовки, высокую нравственную культуру частных адвокатов, а такжегарантировать им независимость от администрации и суда.
Одновременно они,наряду с присяжными поверенными, являлись все же частью адвокатскогосообщества, поэтому, как отмечает М.Ю. Барщевский, «в сознании народаотсутствовало различие между двумя типами адвокатов, что было весьма плоходля адвокатуры в целом, так как гораздо чаще частные поверенные вообще былинепрофессиональны и даже, порою, не знали законов»2.Но, учитывая все существующие недостатки, в некоторой степенипривнесенныеконтрреформированием,вцеломитогиреализованныхСудебными уставами преобразований следует оценить положительно. Несмотряна то что, по выражению М.Н. Гернета, Судебные уставы «наметили лишь1Васьковский Е.В.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
