Диссертация (1173950), страница 39
Текст из файла (страница 39)
5Федерального закона от 15 июля 1995 г. № 101-ФЗ «О международных619Решение ВАС РФ от 11 апреля 2012 года № ВАС-308/12 // Доступ из справ.-правовой системы«КонсультантПлюс»; Решение ВАС РФ от 28 августа 2012 года № ВАС-5123/12 // Доступ из справ.правовой системы «КонсультантПлюс»; Решение ВАС РФ от 1 октября 2012 года № ВАС-6474/12 // Доступиз справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».620Постановление Суда по интеллектуальным правам от 29 октября 2014 года N С01-725/2014 по делу NА40-162950/2013 // Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».177договорах Российской Федерации» действовать в Российской Федерациинепосредственно, без издания соответствующего внутригосударственногоакта». По мнению заявителя оспариваемый приказ издан в соответствии сост.
1244 Гражданского кодекса Российской Федерации и противоречитпараграфу 1218 ДРГ Российской Федерации.Суд по интеллектуальным правам указал, что суды первой иапелляционнойинстанцииправомерноотказаливудовлетворениизаявленных требований о незаконности оспариваемого приказа, основанныхна применении параграфа 1218 ДРГ Российской Федерации.Позиция Суда по интеллектуальным правам была основана на том, чтопараграф 1218 ДРГ Российской Федерации «свидетельствует не обавтоматической отмене положений части четвертой Гражданского кодексаРоссийской Федерации о бездоговорном управлении правами по истечениипяти лет после его принятия, а о возникновении международногообязательства Российской Федерации по пересмотру (изменению) своеговнутреннего законодательства».
Согласно пункту 3 ст. 5 Федеральногозакона от 15 июля 1995 г. № 101-ФЗ «О международных договорахРоссийскойФедерации»положенияофициальноопубликованныхмеждународных договоров Российской Федерации, не требующие изданиявнутригосударственных актов для применения, действуют в РоссийскойФедерациинепосредственно.международныхдоговоровДляосуществленияРоссийскойиныхФедерацииположенийпринимаютсясоответствующие правовые акты.
В абзаце 3 пункта 5 постановленияПленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 г. № 8«О некоторых вопросах применения судами Конституции РоссийскойФедерации при осуществлении правосудия» разъяснено, что «в силу части 3ст. 5 Федерального закона Российской Федерации «О международныхдоговорах Российской Федерации» положения официально опубликованныхмеждународных договоров Российской Федерации, не требующие изданиявнутригосударственных актов для применения, действуют в Российской178Федерации непосредственно. В иных случаях наряду с международнымдоговором Российской Федерации следует применять и соответствующийвнутригосударственныйправовойакт,принятыйдляосуществленияположений указанного международного договора».Такимобразом, положенияСоглашенияобучрежденииВТО,изложенные в параграфе 1218 ДРГ Российской Федерации, являютсяобязательством Российской Федерации по изменению своего внутреннегозаконодательства и «не могут применяться непосредственно без внесениясоответствующих изменений во внутреннее законодательство, которое ирегулирует спорные правоотношения».
Суд по интеллектуальным правамотклонил доводы заявителей об отмене с 1 января 2013 г. бездоговорногоуправленияправаминаоснованииаккредитациивсоответствиисположениями ДРГ Российской Федерации в связи с неверным толкованиемположений параграфа 1218 и противоречием действующему внутреннемузаконодательству Российской Федерации.В другом деле № А56-1755/2013 Суд по интеллектуальным правамтакже признал, что положения Соглашения об учреждении ВТО, изложенныевпараграфе1218ДРГРоссийскойФедерации,«неявляютсясамоисполнимыми и не могут в соответствии с частью 3 ст.
5 Федеральногозакона от 15 июля 1995 г. № 101-ФЗ «О международных договорахРоссийскойФедерации»действоватьвРоссийскойФедерациинепосредственно, без издания соответствующего внутригосударственногоакта»621.Это основание было использовано в другом деле № А41-24588/2012622дляотклонениядоводовзаявителяотом,чтоактывнутреннегозаконодательства противоречат пункту 1 ст. 1 и 13 ТРИПС.621Постановление Суда по интеллектуальным правам от 16 апреля 2014 года N С01-224/2014 по делу N А561755/2013 // Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».622Постановление Суда по интеллектуальным правам от 6 сентября 2013 года N С01-27/2013 по делу N А4124588/2012 // Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».179Таким образом, в отличие от КС РФ, ВС РФ и ВАС РФ, Суд поинтеллектуальным правам не признает «прямого действия» соглашений ВТО.В связи с тем, что Российская Федерация является членом ЕАЭС,целесообразно рассмотреть вопрос действия соглашений ВТО в праве ЕАЭС.Параграф 185 ДРГ Российской Федерации определяет, что положенияСоглашения об учреждении ВТО, являются «… неотъемлемой частьюдоговорно-правовой базы Таможенного союза».
При этом «права иобязанности члена Таможенного союза по Соглашению об учреждении ВТОбудутиметьпреимуществопередвсемипрошлымиибудущимиСоглашениями Таможенного союза и решениями органов Таможенногосоюза».ДоговорофункционированииТаможенногосоюзаврамкахмногосторонней торговой системы от 19 мая 2011 г. также установил, что«…положения Соглашения ВТО … становятся частью правовой системыТаможенного союза» (ст.
1.1)». Таким образом, параграф 185 ДРГРоссийской Федерации определил, что соглашения ВТО также являютсячастью права ЕАЭС.Что касается «прямого действия» соглашений ВТО в праве ЕАЭС, тофункционирующий с 1 января 2015 г. Суд ЕАЭС, так же как и органысудебной власти Российской Федерации, вправе применять соглашения ВТО.Так, при осуществлении правосудия Суд ЕАЭС применяет помимообщепризнанных принципов и норм международного права; Договора оЕАЭС, международных договоров в рамках ЕАЭС, решений и распоряженийорганов ЕАЭС, международного обычая как доказательства всеобщейпрактики,признаннойвкачествеправовойнормы,международныедоговоры, участниками которых являются государства-стороны спора (пункт50 главы IV Статута Суда ЕАЭС (приложение № 2 к Договору о ЕАЭС)), т.е.применяет и соглашения ВТО.180Таким образом, право ЕАЭС устанавливает, что соглашения ВТОявляются частью права ЕАЭС, и допускают «прямое действие» егоположений.В связи с отсутствием на данный момент споров по соглашениям ВТОв Суде ЕАЭС623 целесообразно рассмотреть практику ранее действовавшегоСуда ЕврАзЭС.В рамках Суда ЕврАзЭС было рассмотрено 4 дела624.В ходе одного из судебных заседаний Коллегии суда по делу № 2-4/42014 (1-7/8-2013)625 по заявлению Angang Steel Co., Ltd о признании несоответствующим международным договорам, заключенным в рамкахТаможенного союза и Единого экономического пространства, РешенияКоллегии Евразийской экономической комиссии от 24 мая 2012 г.
№ 49 «Омерах по защите экономических интересов производителей металлопроката сполимерным покрытием в Таможенном союзе», представитель Евразийскойэкономической комиссии указал, что «право ВТО» согласно Договору офункционировании Таможенного союза в рамках многосторонней торговой623Суд ЕАЭС [Офиц. сайт]. URL: http://courteurasian.org/main.aspx?guid=22941 (дата обращения: 05.09.2015).Дело № 1-7/2-2013 по заявлению публичного акционерного общества «Новокраматорскиймашиностроительный завод» об оспаривании Решения КТС от 09.12.2011 № 904. Решение Коллегии Суда от24 июня 2013 г. Решение Апелляционной палаты Суда ЕврАзЭС от 21 октября 2013 года [Электронныйресурс] // Суд ЕврАзЭС [Офиц.
сайт]. URL: http://sudevrazes.org/main.aspxqueguideq20941.html (датаобращения: 21.11.2015); Дело № 1-7/5-2013 по заявлению ООО «Джекпот» об оспаривании отдельныхположений п. 4 Порядка применения освобождения от уплаты таможенных пошлин при ввозе отдельныхкатегорий товаров на единую таможенную территорию ТС, утв. Решением КТС от 15.07.2011 № 728.Решение Апелляционной палаты Суда ЕврАзЭС от 11 февраля 2014 года [Электронный ресурс] // СудЕврАзЭС [Офиц. сайт].
URL: http://sudevrazes.org/main.aspxqueguideq21161.html (дата обращения:21.11.2015); Дело № 2-4/3-2014 (1-7/6-2013) по заявлению компаний Graphite India Limited и HEG Limited обоспаривании решения Коллегии ЕЭК от 25.12.2002 г. № 288. Решение Апелляционной палаты СудаЕврАзЭС от 23 мая 2014 года [Электронный ресурс] // Суд ЕврАзЭС [Офиц. сайт]. URL:http://courteurasian.org/main.aspx?guid=21421 (дата обращения: 21.11.2015); Дело № 2-4/4-2014 (1-7/8-2013)по делу по заявлению Angang Steel Co., Ltd о признании не соответствующим международным договорам,заключенным в рамках ТС и ЕЭП.
Решения Коллегии ЕЭК от 24 мая 2012 года № 49. Решение КоллегииСуда от 9 декабря 2014 г. Решение Апелляционной палаты Суда от 29 декабря 2014 г. [Электронный ресурс]// Суд ЕврАзЭС [Офиц. сайт]. URL: http://courteurasian.org/main.aspx?guid=21431 (дата обращения:21.11.2015).625Дело № 2-4/4-2014 (1-7/8-2013) по делу по заявлению Angang Steel Co., Ltd о признании несоответствующим международным договорам, заключенным в рамках ТС и ЕЭП, Решения Коллегии ЕЭК от24 мая 2012 года № 49. Решение Коллегии Суда от 9 декабря 2014 г. [Электронный ресурс] // Евразийскаяэкономическаякомиссия[Офиц.сайт].URL:http://www.eurasiancommission.org/ru/docs/Pages/default.aspx?ddb=%D0%A0%D0%B5%D1%88%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%8F+%D1%81%D1%83%D0%B4%D0%B0+%D0%95%D0%B2%D1%80%D0%90%D0%B7%D0%AD%D0%A1%3B&db=%D0%A0%D0%B5%D1%88%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%8F+%D1%81%D1%83%D0%B4%D0%B0+%D0%95%D0%B2%D1%80%D0%90%D0%B7%D0%AD%D0%A1%7C70c58aa1-f69c-4a90-a577-7148c99e57d3&qt=Equal&pt=tree&search=1&page=1&ismain=1&hd=1(датаобращения:19.04.2015).624181системы от 19 мая 2011 г.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
