Диссертация (1173944), страница 7
Текст из файла (страница 7)
В. И. Ленин в «Государстве и революции»высказывается за создание федерации, правда, представляя ее переходной формойна пути к унитарному государству3.Таким образом, позиция Ленина определялась не столько необходимостьюобеспечения права наций на самоопределение или добровольного объединения вфедерацию,соображениями,национальныхсколькопоискомокраин,тактическими,массовойсредствибазыконъюнктурнымипартииаргументоввпартийнымисредеборьбыпролетариатасВременнымправительством.
В любом случае федерация рассматривалась лишь с тактическихпозиций перехода к унитарному государству с соответствующей системойСталин И. В. Против федерализма // Cоч. Т. 3. М., 1946. С. 24.Ленин В. И. Полное собрание сочинений Т. 48. С. 233–236.3Ленин В. И. Там же. Т. 33. С. 73.1231органов государственной власти. Исходя из этого на VIII съезде РКП(б) (1919 г.)программа партии предусматривала федерацию лишь как одну из форм на пути кполному единству – федеративное объединение государств, организованных посоветскому типу1.В условиях советского федерализма организация системы высших органоввласти республик (как и Союза ССР) выстраивалась по форме, как имеющая всеформальные признаки народовластия и демократии, но по сути как системауправления унитарным государством, что соответствовало административномуцентрализму, политико-правовой доктрине ВКП(б) и структуре экономики сединой государственной собственностью.В декабре 1924 г.
И. В. Сталин, обосновывая эволюция своих взглядов, атакже позиции партии по вопросам федерализма, объяснил изменение своихвзглядов тремя причинами: 1) федерация (как переходная форма) стала «шагомвперед от разрозненности трудящихся масс этих национальностей к ихсближению и объединению»; 2) «формы федерации, эмпирически найденные впроцессе советского строительства, оказались не только противоречащими целям«экономического сближения трудящихся масс национальностей России», а «вовсене противоречащими этим целям»; 3) национальный вопрос был «гораздо болеесерьезным», а пути объединения нации – «гораздо более сложными, чем этомогло казаться раньше»2.Такимнациональногообразом,вопросаэмпирическипутембылнайденпредоставлениявариант«решения»национальностямфикциинационально-государственного устройства, включающей в себя соподчиненнуюсистему органов власти.Забегая вперед, подчеркнем, что в конституциях СССР 1936 г., 1977 г.базовые принципы федеративных отношений существенно не менялись.
Впоследующие годы развитие конституционного строительства и законодательстваСм.: VIII съезд Российской Коммунистической Партии (большевиков). Москва, 18–23марта 1919 г. Стенографический отчет. Пг., 1919. С. 429.2Тезисы по национальному вопросу: приняты II конгрессом Коминтерна // Второйконгресс Коминтерна, июль – август 1920 г. М., 1934. С. 394.132пошло по пути расширения прав автономных республик при усилении союзногоцентра и унитаризма в целом, в который вписывалось конституционноезакрепление роли ВКП(б) – КПСС как руководящей и направляющей силы, ядраполитической системы.Давая юридическую оценку системе органов государственной властиАбхазской ССР, следует отметить ее полное формальное соответствиедействовавшему на тот момент законодательству. Другое дело, что фактически,оценивая степень демократизма и учета интересов населения, следует вести речьо политико-правовом симулякре, маскирующем институты централизованногоуправления.Статья17КонституцииАбхазиипровозглашала,чтовысшейгосударственной властью на территории Абхазии выступает съезд Советоврабочих, крестьянских и красноармейских депутатов ССР Абхазии.
СъездСоветов объединял в себе законодательную и исполнительную власть, чтопротиворечило принципам разделения властей и парламентаризма, но позволялона практике обеспечивать единство законодательства с исполнением законов1, чтов тот момент было наиболее актуально для нового государства.Однако, как отмечает А. В. Сперанский, «в условиях мирного времени этаорганизационно-политическаяособенностьпривелакихполнойбесконтрольности.
Используя все властные рычаги, заложенные в структуреуправления, Советы «подмяли» под себя судебную власть, заставили служитьсвоим интересам средства массовой информации, называющиеся «четвертойвластью», и таким образом обеспечили себе практически неограниченноегосподство в политической системе страны»2.См.: Шульженко Ю. Л. Исследование проблем парламентаризма в советский период //Труды Института государства и права Российской академии наук. 2017. № 2. С.44.2Сперанский А. В.
Сталинизм и советская модель государственного управления в свете«концепции тоталитаризма» // Эволюция российского и зарубежного государства и права. К 80летию кафедры истории государства и права Уральского государственного юридическогоуниверситета (1936–2016): сб. науч. тр. Т. III: Эволюция Российского государства и права,учений о Российском государстве и праве в трудах-поздравлениях коллег / под ред.А. С. Смыкалина. Екатеринбург, 2016. С. 895.133Конституциязакреплялакругорганов,являвшихсяучастникамизаконотворческого процесса в ССР Абхазии и имевших право издавать актыгосударственного значения. В их число входили съезд Советов, ЦИК и егоПрезидиум, Совнарком.
В СССР сложилась практика, когда именно ЦИКобсуждал и принимал основные законодательные акты, подготавливаемые егоПрезидиумом1. При этом, как правило, сама подготовка законопроектов велась вотраслевых наркоматах, которые занимались этой работой по заданиям СНК, атакже по своей инициативе.Между сессиями ЦИК, Президиум ЦИК осуществлял законодательныеполномочия и в выполнении своих функций мог действовать самостоятельно.
Вто же время, соблюдая Конституцию Абхазии, в установленные сроки созывалсясъезд Советов, делегаты которого выбирались по установленным квотамуездными съездами Советов (один депутат от 1000 жителей) и Сухумскимгородским Советом (один депутат от 100 избирателей)*.2Согласимся с мнением М.
Ю. Попова и И. В. Упорова, которые отмечают,что порядок формирования съездов Советов был довольно громоздким, и приэтом городские избиратели имели привилегии, то есть продолжал действоватьклассовый признак3.Внаучнойсредесуществуетразличноеотношениеученыхксуществовавшей на то время системе съездов Советов. Так, по мнению В. Д.Гончаренко, «съезды Советов являлись высокой формой демократизма, а ихупразднение означало сужение демократии и утверждение авторитаризма»4. Всвою очередь, Т.
П. Коржихина отмечает, что «съезды Советов из-за низкойкомпетентностибольшинстваделегатов,аотчастииз-засклонностикСм.: Максимова О. Д. Законотворчество в СССР в 1922–1936 годах. М., 2014.*2Не следует забывать, что по Конституции СССР 1924 г. и Конституции Абхазииизбирательное право было ограничено и его были лишены (лишенцы) так называемыенетрудовые элементы. Таким образом, классовый подход нарушал классические принципыпарламентской пропорциональности.3См.: Попов М. Ю., Упоров И.
В. Местные Советы советского государства междуКонституциями СССР 1924 и 1936 гг. (организационно-правовой аспект) // ИСОМ. 2017. № 1–2.С. 60–64.4Гончаренко В. Д. Всеукраинский съезд рабочих, крестьянских и красноармейскихдепутатов – верховный орган власти УССР в 1917–1937 гг. Киев, 1990. С. 5.134«митинговой демократии» не могли претендовать на выработку законов и всебольше склонялись к простому одобрению решений партии»1.В соответствии со ст. 19 Конституции съезд Советов созывался один раз вгод Центральным исполнительным комитетом ССР Абхазии (далее – ЦИК).Вместе с тем предполагалась и возможность чрезвычайного съезда Советов.
ВССР Абхазии ЦИК формировался в количестве не более 100 человек и былполностьюответственпередСоветами.Такимобразом,ЦИКявлялсяорганизационно-оперативным органом съезда Советов Абхазии. В соответствии сКонституцией Абхазии ЦИК обеспечивал действие на территории АбхазииКонституции СССР2.Из своего состава ЦИК избирал Президиум ЦИК, который соответственноявлялся постоянно работающим органом3.
Он осуществлял инструктированиевсей работы как в центре, так и на местах, являлся руководящим центром. Крометого, выступал представительным органом, который согласно ст. 36 Конституциивел сношения от имени ЦИК.Президиум ЦИК реализовывал законодательные полномочия в виде изданияпостановлений и декретов, изменения и дополнения уже утвержденных ЦИКкодексов. Однако все эти акты должны были предоставляться на утверждениеочередной сессии ЦИК. Рассмотрение проектов декретов отводилось согласност. 33 Конституции Пленуму ЦИК. Далее Конституция статус и полномочияПленума ЦИК как органа управления не раскрывала.Президиум ЦИК исполнял и распорядительные функции.
Так, согласно ст.35 Конституции в период между заседаниями ЦИК Президиум мог назначатьотдельныхНародныхКомиссаровпопредставлениюСоветанародныхкомиссаров. Помимо этого, вышеназванная статья предоставляла ПрезидиумуКоржихина Т. П. Советское государство и его учреждения: ноябрь 1917 – декабрь1991 г. М., 1994. С. 17–18.2См.: Конституция СССР 1924 года: постановление II съезда Советов СССР от 31 января1924 г.
// Вестник ЦИК, СНК и СТО СССР. 1924. № 2. Ст. 24.3См.: Беспалов В. В. Исторический опыт становления и развития (эволюции)государственного и военного управления России в период с 1917 – до середины 1960-х годов :монография. М., 2012. С. 48.135право приостанавливать постановления СНК, перенося их при этом наразрешение Пленума ЦИК.В качестве контролирующего органа Президиум ЦИК осуществлялнаблюдение за исполнением постановлений ЦИК. Исполнение директив ЦИКбыло первоочередной задачей Президиума. При этом Президиум ЦИК невыступал только в роли исполнителя заданий ЦИК, он был вправе изменять идополнять постановления ЦИК.Кроме того, ст.
38 Конституции говорила о праве Президиума ЦИКразрешать вопросы и конфликты, которые касались взаимоотношений междунаркоматами и иными центральными органами, с одной стороны, и местнымиисполкомами – с другой.Таким образом, Президиум ЦИК ССР Абхазии, сформированный на базеленинских принципов единства Советской власти и «соединения властей»,объединял в себе функции высшего законодательного, распорядительного иконтролирующего органа ССР Абхазии.
Фактически Президиум был вправеразрешитьлюбойвопросизсферызаконодательства,невходящийвисключительную компетенцию съезда Советов и ЦИК. Ленинская доктринапостроения системы органов государственной власти советского типа вполнедопускала смешение полномочий, несмотря на неизбежность дублированияфункций, а соответственно неэффективность управления. Главное, что такойсистемой партия могла централизованно управлять, не оставляя ей шансовсаморазвития, как это было в гражданских обществах и традиционныхдемократиях.К тому же при такой системе власти любой вопрос, даже не стользначимый, должен был решаться на самом высшем уровне. Как отмечают авторыучебника по истории государственного управления в России, Ф. Э.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
