Диссертация (1173932), страница 6
Текст из файла (страница 6)
Таким образом, автор указывает на наличиепозитивного аспекта в юридической ответственности.Некоторыми авторами критикуется подход отождествления юридическойответственности с охранительным правоотношением.Достаточно четкое разграничение между данными категориями проводят И.С.СамощеноиМ.Х.Фарукшин,которыепридерживаютсямнения,чтоохранительное правоотношение возникает вследствие самого правонарушения,тогда как юридическая ответственность порождается только после определенияобъективного факта правонарушения уполномоченными органами или лицами 32.Кромеэтого,ученыминеподдерживаетсяидеявыделениястадийюридической ответственности. Так, И.С.Самощенко и М.Х.Фарукшин выступилис критикой идеи разделения ответственности на стадии.
Ответственностьсубъектаправонарушенияправоотношения,29авозникаетприменениелишьсанкций,наопределеннойнаказаниявстадииотношенииБазылев Б.Т. Об институте юридической ответственности // Советское государство и право. - 1975.- № 1. - С.114.30Сенякин И.Н. Юридическая ответственность//Теория государства и права: курс лекций /под ред. Н.И.
Матузова иA.B. Малько. - Саратов: СВШ МВД РФ, 1995. - С. 60031Федоров В.Г.Понятие юридической ответственности и ее регулятивно-охранительная природа //Государство иправо.2007. N 9. С. 87-92.32Самощенко И.С., Фарукшин М.Х. Ответственность по советскому законодательству. М., 1971.С. 97.26правонарушителяневыступаетсамостоятельнойстадиейюридическойответственности. В этом применении, по мнению авторов, и состоит всяюридическая ответственность.Таким образом, И.С. Самощенко и М.Х.
Фарукшин допускают возможностьвыделениястадийправоотношения,некюридическойкоторымотносятответственности,двестадии:аохранительногообъективныйфактправонарушения и определение его уполномоченными органами государственнойвласти, должностными лицами или его признание сторонами в договоре,обязательстве из причинения вреда (первая стадия); вынесение решения овозложении юридической ответственности или применениеконтрагентомустановленных в законе или договоре санкций и непосредственная реализацияправовой ответственности (вторая стадия).С точки зрения А.Ф. Черданцева и С.Н. Кожевникова, необходимо различатьответственность как конкретную обязанность от иных форм (правоотношений),посредствомкоторыхонареализуется,чтобудетспособствоватьдифференцированному подходу и более глубокому исследованию близких, ноотличных друг от друга правоотношений. Обоснованием такого подхода являетсяи разграничение правовых норм, которые регулируют различные отношения,связанные с возложением и реализацией юридической ответственности.
Так,регулирование отношений уголовной ответственности осуществляется сразунесколькими отраслями права (уголовным, уголовно-процессуальным, уголовноисполнительным)33.В.М. Горшнев рассматривает юридическую ответственность как один изсоставных элементов правоотношения, но не наоборот 34.А. И. Кожевников считает, что определение юридической ответственности какохранительного правоотношения является слишком обширным, т.к. это будетвключать в себя весь комплекс правоотношений, в которых происходит33Черданцев А.Ф., Кожевников С.Н. О понятии и содержании юридической ответственности // Правоведение.
1976. - № 5.- С. 46.34Горшенев В.М. Способы и организационные формы правового регулирования в социалистическом обществе:дисс. ... докт. юрид. наук. М., 1972. С. 147 – 148.27возникновение, детализация и реализация ответственности. По мнению автора,юридическую ответственность следует пониматькак элемент содержанияохранительного правоотношения, возникшего в силу правонарушения 35.Мы также придерживаемся мнения, что не совсем корректно отождествлятьюридическую ответственность с охранительным правоотношением, т.к.
категория«правоотношение» является слишком широкой, она недостаточно раскрываетсущность, отличительные черты юридической ответственности и выступает вкачестве формы ее реализации.Четвертыйподходрассматриваетюридическуюответственностькакправовую форму государственного принуждения к исполнению требований права,в котором находит отражение государственное и общественноеосуждениеповедения правонарушителя 36.Так,А.Г.Чернявскийпонимаетюридическуюответственностькакразновидность государственного принуждения, заключающееся в претерпеванииправонарушителем ограничений, содержащихся в санкции нарушенной правовойнормы, и осуществляемое посредством охранительного правоотношения 37.В зависимости от характера принуждения государственное принуждениеможет быть потенциальным (статичным) и реальным (динамичным), которыеотличаются по характеру правового воздействия и правового регулирования.Некоторые ученые придерживаются мнения, что добровольное выполнениесубъектом санкции (компенсация вреда при совершении гражданского деликта)не может считатьсяюридической ответственностью, в силу отсутствиягосударственного принуждения 38.Другие авторы (В.Д.
Ардашкин, Б.Т. Базылев, Т.В. Керимова, В.Н. Кудрявцев,В.А. Серков и др.) считают, что само содержание правовых норм в силу ихимперативногохарактеранесетэвентуальнуюугрозуприменениягосударственного принуждения (условное принуждение) и таким образом оно35Кожевников А.И. Субъекты юридической ответственности. 2004. С. 28-29.Самощенко И.С., Фарукшин М.Х.Сущность юридической ответственности в советском обществе. М., 1974. С. 6.37Чернявский А.Г. Юридическая ответственность. М., 2015.
С. 32238Братусь С.Н. Юридическая ответственность и осознание долга// Вопросы теории государства и права. - Саратов.1983. Вып. 6. -С. 58.3628воплощается в психологическом виде, побуждая соблюдать предписания права.Помимо этого, по мнению А.П. Чиркова, добровольное исполнение правовыхнормсвидетельствуетобусловномпринуждении,т.к.лицоосознаетобщественную значимость и целесообразность воли законодателя 39.И, как справедливо отмечает Г. А. Прокопович, в данном случае принуждениесуществует в неявной форме, в силу того, чтодобровольное выполнениеобязательства поставлено под условие: при неисполнении самостоятельно лицомсанкции нормы права подлежит применению механизм государственногопринуждения 40.Будучи мерой государственного принуждения, юридическая ответственностьреализуется на основании правовой нормы, и применение меры ответственностиподразумевает реализацию санкции нормы права, которая определяет эту меруответственности.
Таким образом, она носит правовой характер иявляетсяправовой формой государственного принуждения. Но далеко не всегда мерыгосударственногопринуждениятождественнымерамюридическойответственности. В юридической науке к иным формам государственногопринуждения относят: меры профилактики (меры предупреждения, превенции);меры пресечения; меры процессуального обеспечения; меры чрезвычайной(экстраординарной) правовой охраны; меры защиты и т.п., которыевюридической науке охватываются понятием «меры защиты» и составляют весьмаширокую категорию, включающую меры государственного принуждения, неотносящиеся к юридической ответственности.В юридической науке были выделены отличительные черты юридическойответственности и мер защиты.С.С.Алексеевотмечает,чтоглавнымифункциямиюридическойответственности являются превентивная и карательная, а меры защитынаправлены на обеспечение исполнения юридических обязанностей и защитуправ человека.
Меры защиты выступают в роли первичных правоохранительных39Чирков А.П. Ответственность в системе права. Калининград, 1996. С. 27.Прокопович Г.А. Теоретическая модель юридической ответственности в публичном и частном праве. 2010. С.100.4029санкций, цель которых тактическое воздействие и состоит в восстановлениинарушенного правого статуса, мера ответственности осуществляет болееглубокую,стратегическуюзадачу–нравственно-психологическуюреконструкцию сознания субъекта правонарушения 41.Р.Л. Хачатуров и Р.Г.
Ягутян полагают, что меры защиты отличаются отюридической ответственности тем, что они предполагают принуждение,связанное не с правонарушением посредством охранительного правоотношения, ав связи с правоохранительной деятельностью органов государственной власти вформерегулятивногоправоотношения.Такимобразом,еслиосновойюридической ответственности выступает правонарушение, то меры защитыиспользуютсядляпредупрежденияправонарушенийиобеспечениянеприкосновенности прав человека, тогда как юридическая ответственностьпреследует цель не только предотвращения правонарушений, но и наказаниясубъектов правонарушения и связана с негативными последствиями 42.Ряд авторов подвергает критике концепцию мер защиты.
Так, О.Э. Лейст, С.Н.Братусь, И.С. Самощенко, М.Х. Фарукшин отождествляют меры защиты и мерыответственности 43.С нашей точки зрения, юридическую ответственность необходимо отличатьот мер защиты и мы солидарны с позицией Т.Н. Радько, что данные категорииявляются самостоятельными формами реализации охранительной функции права,имеющие свои отличительные черты и значение. Меры защиты в отличие отюридической ответственности подлежат применению не только в случаяхсовершения правонарушений, но и нарушения юридических фактов, требующихправовой защиты. Например, не связаны с правонарушениями могут быть мерызащиты, применяемые на основании ФКЗ «О чрезвычайном положении»,41Алексеев С.С.
Проблемы теории права. В 2-х томах. - Свердловск, 1972. - Т. 1. - С. 39.Хачатуров Р.Л., Ягутян Р.Г. Юридическая ответственность. — Тольятти: Изд-во «МАБиБД», 1995. - С. 102.43Лейст О.Э: Методологические проблемы юридической ответственности. Проблемытеории государства и права. - М., 1999. - С. 47.; Братусь С.Н. Спорные вопросы теории юридическойответственности //Советское государство и право.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
