Диссертация (1173924), страница 31
Текст из файла (страница 31)
Нью-Йорк, 2006. С. 409 - 410.160соответствующихизмененийвклаузулуоразрешенииспороввмеждународные экологические соглашения»357. Представляется, что в связи сширокойкомпетенциейСуда,должныбытьпересмотренынетолькоэкологические соглашения, но и целый ряд международных договоров,содержащих процессуальные нормы о порядке разрешения споров.По нашему мнению, целесообразнее было бы начать с развития институтадосудебного урегулирования природоресурсных споров, создав международнуюмежправительственнуюорганизацию,оказывающуюпосреднические,консультационные услуги и осуществляющую согласительные процедуры повопросам, связанным с:- освоением, добычей и использованием природных ресурсов независимо отдействующего в отношении них правового режима;- обобщением практики международных судов при взаимодействии соспециализированными учреждениями ООН;- юрисдикцией и определением подсудности;- обеспечением учета в переговорном процессе принципов международногоправа окружающей среды.Решения международных судов подтверждают исключительную важностьпереговорного процесса и применения досудебных (или применяющихсяодновременно с рассмотрением дела по существу) мирных средств разрешенияприродоресурсных споров.
Так, в деле о континентальном шельфе Эгейскогоморя Греция возбудила разбирательство против Турции в отношении спора,касающегося делимитации континентального шельфа обоих государств вЭгейском море и их прав в отношении этого шельфа. Причиной обращения в судстала разведка Турцией месторождений нефти на континентальном шельфе. В357Копылов М.Н., Солнцев А.М. Международное экологическое право на пороге реформ // Московскийжурнал международного права. - 2010.
- № 1. - С.110-131.161постановлении от 11.09.1976 года омерахвременнойзащитыМеждународный Суд отказался применять временные меры, препятствующиеТурции в проведении ее морских исследований и разведки в районе островов,находящихся в территориальной близости к Турции и также являющихсяпредметом спора. Суд посчитал, что такие меры могут усложнить процесспереговоров, а также войти в противоречие с обязанностью, подчеркнутой вспециальной Резолюции Совета Безопасности ООН 395 от 25 августа 1976 года,использовать все возможные средства и методы мирного урегулирования споров,и уважать права и обязательства друг друга с целью недопущения эскалацииконфликта.
Более того, Суд указал, что при принятии названной Резолюции СБООН, стороны, в лице своих представителей, поддержали идею продолженияпрямых переговоров по данному вопросу, указав, что это соответствует ихинтересам358.Рассмотрим практику международных судебных органов и арбитражей поразрешению споров, предмет которых связан с вопросами освоения, добычи,использования и сохранения природных ресурсов.Предметом споров, рассмотренных Международным судом ООН исвязанных с вопросами разведки и эксплуатации природных ресурсов, выступалиотношения, касающиеся национализации и условий концессионных соглашенийнедропользования.
Особый теоретический и практический интерес представляетдело Англо-Иранской нефтяной компании по жалобе Великобритании на Иран«по поводу национализации иранским правительством англо-иранской нефтянойкомпании. Суд признал неподсудность этого спора и не принял дело крассмотрению, в связи с тем, что не согласился с утверждением Великобританиио «двойственной природе» соглашения с Англо-Иранской нефтяной компанией,358Aegean Sea Continental Shelf Case (Greece v. Turkey) / Request for the Indication of Interim Measures ofProtection, Order of 11 September 1976, paras. 38-41.162согласнодоводамВеликобритании,являющимсяиконцессионнымсоглашением, и договором между двумя Правительствами359.
Суд отметил, чтоданное соглашение является «не более чем концессионным соглашением междуправительством и иностранной корпорацией. Правительство СоединенногоКоролевства не является стороной контракта, который не устанавливает связьмежду обоими правительствами и никоим образом не регулирует отношениямежду ними. В соответствии с этим контрактом Иран не может предъявлятьСоединенномуКоролевствукакие-либопретензии,которыеонможетпредъявлять компании; аналогичным образом и от Ирана нельзя требоватьвыполнения каких-либо обязательств в отношении Соединенного Королевства,которые он обязан выполнить в отношении компании.
Эту ситуацию не изменяеттот факт, что контракт был заключен через посредство добрых услуг Совета ЛигиНаций»360.Следует подчеркнуть, что споры по поводу юридической природы иобязательств государств, вытекающих из концессионных соглашений, послерассмотрения названного дела еще не раз передавались на рассмотрениеМеждународного Суда ООН361.Безусловно, нельзя обойти вниманием практику Международного СудаООН, касающуюся и других аспектов природоресурсного сотрудничества. Борьбаза доступ к природным ресурсам, за беспрепятственное осуществление прав на ихразведку, освоение и использование лежат в основе территориальных и морскихспоров, которых так много в практике Международного суда ООН.
Поэтомупредметом споров, за исключением решений Суда по вопросам реализации359The Anglo-Iranian Oil Co. case (United Kingdom v. Iran). ICJ Reports, 1952. p. 112.Ibid.361См. например: Westland Helicopters v. Arab Organization for Industrialization (1984) 23 ILM 1071 (the FinalAward was issued on 28 June 1992).360163принципадолжнойосмотрительности362, являются споры,касающиеся делимитации и разграничения юрисдикции при осуществленииприродопользования 363.Еще одним органом, осуществляющим применение природоресурсныхнорм, является Международный трибунал по морскому праву. Трибуналрассматривает споры, касающиеся применения и толкования Конвенции ООН поморскому праву 1982 года, а также вопросы, специально указанные в любомдругом соглашении, которое предусматривает компетенцию Трибунала364,согласно своей компетенции, которая определена Приложением VI Конвенции(«Статут Международного Трибунала по морскому праву»), а также даетконсультативные заключения по правовым вопросам.
Решения МеждународногоТрибунала являются обязательными для участников.365.Рассматриваемые дела посвящены, во-первых, разрешению споров поповоду задержания и ареста иностранных морских судов, обеспечениюсоблюдения требований Конвенции о незамедлительном освобождении судна илиего экипажа после предоставления залога или иного финансового обеспечения.366.Заявления государств о рассмотрении государством дел об освобождении суднаот ареста составляют центральное место в практике Трибунала. Отметим, что,природные ресурсы не являются предметом данной категории споров, поэтому ихнельзя назвать природоресурсными.
Однако, главным фактором, составляющим362См. например: Case Concerning Construction of a Road in Costa Rica along the San Juan River (Nicaragua v.Costa Rica) Order of 13 December 2013; Case Concerning Pulp Mills on the River Uruguay (Argentina v. Uruguay),2010. I.C.J Judgment; Gabcikovo-Nagymaros Project (Hungary v. Slovakia), 1997.363См. например: Fisheries Jurisdiction Case (United Kingdom v, Iceland)? 1974; Fisheries Jurisdiction Case(Spain v.
Canada); Case Concerning the Continental Shelf (Libyan Arab Jarnahiriya v. Malta, 1985); North Sea ContinentalShelf Cases (Federal Republic of Germany v. Denmark, Federal Republic of Germany v. Netherlands), 1969.364См.: Ст. 21 Статута Международного Трибунала по морскому праву. URL: http: www.itlos.ru (датаобращения 15.03.2016).365Ковалев А.А. Современное международное морское право и практика его применения: монография. –М.: Научная книга, 2003. С. 345366 См.
например: The "Volga" Case (Russian Federation v. Australia) Judgment of 23 December 2002, The"Tomimaru" Case (Japan v. Russian Federation) Judgment. 6 August 2007, The Arctic Sunrise Case (Kingdom of theNetherlands v. Russian Federation) Order of 22 November 2013. URL: http: www.itlos.ru (дата обращения: 15.03.2016).164мотивправонарушения,иностранного судна,исключительнойвследствиекоторогопроисходитарестявляется незаконная добыча морских живых ресурсов вэкономическойзонедругогогосударствавнарушениеКонвенции 1982 года и других действующих договоренностей.Во-вторых, к юрисдикции Трибунала отнесено рассмотрение собственноприродоресурсных споров – например, касающихся защиты прав и обязанностейгосударств в области охраны морских живых ресурсов367.К таким делам относятся Дело о южном голубом тунце и Дело осохранении и устойчивой эксплуатации запасов меч-рыбы в юго-восточной частиТихого океана.
Они наглядно демонстрируют тот факт, что вопросы примененияпринципа устойчивого развития при добыче природных ресурсов остаютсянеурегулированными.Спорыданнойкатегорииносятприродоресурсныйхарактер, то есть касаются применения судами при вынесении решения норммеждународного права, регулирующих отношения по освоению, добыче,использованию и сохранению природных ресурсов. Уже упоминаемое нами делоо рыбе-меч связано с подачей жалобы Европейским Союзом в ВТО по поводузапрета чилийскими властями производить разгрузку испанских рыболовныхсудов в портах Чили, который государство объясняло фактом нарушенияИспанией правовых норм национального законодательства Чили по сохранениюрыбы-меч и ее устойчивому использованию. ЕС утверждал, что законодательствоЧили в данной области противоречит ГАТТ 1994 года, в частности, статьям Vи XI.
В декабре 2000 года Чилиобратилось в Международный трибунал поморскому праву, приводя в обоснование своей позиции факт нарушенияЕвросоюзом Конвенции ООН по морскому праву в части ст. 6 – о сотрудничествепо обеспечению охраны природных ресурсов, ст. 116-119 – об охране живых367Cases № 3, 4: Southern Bluefin Tuna Cases (New Zealand v. Japan; Australia v. Japan), ProvisionalMeasures. 27 August 1999, Case concerning the Conservation and Sustainable Exploitation of Swordfish Stocks in theSouth-Eastern Pacific Ocean (Chile / European Union) // URL: http://www.itlos.org (дата обращения 15.03.2016).165природных ресурсов, ст.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
