Диссертация (1173924), страница 33
Текст из файла (страница 33)
В соответствии сзаконодательствомКанады,любоепромышленноеосвоениедолжноосуществляться на основе предварительной экологической оценки передстроительством и эксплуатацией объектов. При этом процедуры экологическойэкспертизы определяются в зависимости от масштаба проекта и характерапредполагаемого воздействия на окружающую среду. Представитель ИнвестораБарри Эпплтон в уведомлении об арбитражном разбирательстве отметил, чтоэкологические нормы и инвестиционный режим применялись к Инвестору«произвольным,уведомлениидискриминационнымотмечается,чтои«процесс,несправедливымврамкахобразом»379.которогоВорганыгосударственной власти проводили экологическую оценку, был надуманным, нетранспарентным, с многочисленными нарушениями правил, норм, процедур иобщих предписаний, регулирующих экологическую оценку.
В результате, процессоказался чрезмерно запутанным и растянулся на длительный срок - более 5лет»380. По утверждению заявителя экологическая экспертиза оказалась чрезмернодорогой по сравнению оценкой, проводимой в отношении других инвесторов ипроектов. Поэтому предпринятые меры оценки оказались дискриминационными,принципиально несправедливыми и нанесли ущерб в размере 188 млн. долларовСША.Канада нарушила ст. 1103 НАФТА, в соответствии с которойиностранному инвестору государства-участника НАФТА должен предоставляться379Notice of Arbitration under the Arbitration Rules of the United Nations Commission on International TradeLaw and the North America Free Trade Agreement. Claytons&Bilcon of Delaware, INC. v. Government of Canada.
May,26. 2008. p.3 // http://www.pca-cpa.org/upload/files/ BilconNoticeofArbitration.pdf (дата обращения: 15.03.2016).380Там же. P.10.171режим не менее благоприятный, чемлюбой другой стороне из государства,не являющегося участником соглашения.Физические лица, и неправительственные организации также имеют доступк международному арбитражу, а именно – Международному экологическому судупримирения и арбитража (МЭС).
Правом на обращение в арбитраж обладаютграждане,юридическиелицаимеждународныенеправительственныеорганизации, оспаривающие соответствие административных решений органовгосударственной власти применимому праву – в первую очередь, международнымэкологическимдоговорам.ДеятельностьМЭСвключаетарбитраж,согласительное разбирательство и предоставление консультативных заключений.Значительным преимуществом МЭС является преюдициальный подход. ВМЭС преюдициальная практика разрешения споров применяется на уровневзаимодействия национальных и международных судов и используется внастоящее время.Например, ходатайство в МЭС может содержать просьбуиздать консультативное заключение, основания которого будут использованывнутригосударственными судебными органами, чтобы обосновать применениепредварительных обеспечительных мер, и, таким образом, приостановитьдеятельность нарушителя, подвергающую опасности окружающую среду381.Одним из негативных факторов, выявленных при анализе деятельностиМЭС, является односторонняя направленность поступающих в суд заявлений –МЭС учрежден, в первую очередь, для защиты экологических прав широкогокруга участников международных отношений.
Поэтому, если имеет местонарушение экономических прав (например, несоразмерность затрат на проведениеэкологической оценки, применение экологических стандартов с нарушениемнациональногорежимаилирежиманаибольшегоблагоприятствования),инвесторы и другие субъекты, чьи права нарушены, следуют правилам,381Segger M., Weeramantry C. Opp. sit. P. 510.172установленнымдвустороннимсоглашением о создании арбитража adhoc или обращаются в Орган по рассмотрению споров ВТО, ППТС и т.д.С нашей точки зрения, именно повышение эффективности внесудебныхсредств разрешения природоресурсных споров (согласительных комиссий,обращений в региональные организации, дипломатических средств) в настоящеевремя обладает наибольшим приоритетом.
По нашему мнению, действенноймерой – конечно, при условии согласования государствами механизма ееосуществления – может являться предварительный порядок решения вопроса оподсудности с обсуждением всех возможных конкурирующих юрисдикциймеждународных судебных учреждений. Также могут рассматриваться:1) вопросы определения юрисдикции и подсудности международныхсудебных органов;2) возможные коллизии между нормами, закрепленными в международныхдоговорах, например, между нормами о свободе рыболовства и охране живыхморских ресурсов Конвенции ООН 1982 года;3)возможныеколлизиимеждуприродоресурсныминормами,определяющими правовые режимы природопользования в международныхэкономических договорах и соглашениях по вопросам охраны окружающейсреды.Следует упомянуть, что активно развивающееся европейское правосодержит институт вынесения преюдициальных заключений, играющих важнуюроль в функционировании европейской правовой системы и демонстрирующихэффективность смешанного подхода: применение юрисдикционных средств вкупес консультативным заключением.
Использование этого института при разрешениимеждународных природоресурсных споров было бы весьма целесообразным вслучае, если назревшее реформирование Международного Суда ООН состоится.При смешанном подходе на любом этапе рассмотрения дела по существу173судебныйилиарбитражныйоргансможет приостановить разбирательствои обратиться в Международный суд ООН с целью разъяснить толкование норм,которые подлежат применению, в том числе о подсудности данного дела суду.Внастоящеевремяреализоватьпреюдициальнуюмеждународнуюсудебную практику посредством предоставления МС ООН консультативныхзаключений невозможно.
Хотя ст. 96 Устава ООН к общим полномочиямМеждународного суда относит дачу консультативных заключений по вопросаммеждународного права, однако такие запросы могут поступать только от органовООН, наделенных такими полномочиями (Генеральной Ассамблеи, СоветаБезопасности, специализированных учреждений).Завершая рассмотрение роли вопроса о реализации норм МПрП намеждународном уровне, мы можем заключить что важную роль играют способыобеспечения международных договоров. С нашей точки зрения, расширениевнесудебных способов реализации международных природоресурсных норм(согласительныхкомиссий,дипломатическихсредств)обращенийвнастоящееврегиональныевремяостаетсяорганизации,приоритетнымнаправлением. Следует отметить и исключительную важность переговорногопроцесса и применения досудебных (или применяющихся одновременно срассмотрением дела по существу) мирных средств разрешения природоресурсныхспоров.Обеспечитьжеэффективноефункционированиесистемыоргановмеждународного правосудия представляется возможным только при условиирешенияпроблемыинституциональнойфрагментации,обусловленнойсуществованием разветвленной системы судебных органов, разрешающих споры,связанные с устойчивым ресурсопользованием и охраной природных ресурсов.1743.2.
Реализация норм МПрП в правовой системе Российской ФедерацииВданномпараграфе,исходяизтого,чтовструктуренормымеждународного права, так же, как и в норме национального законодательства,выделяют одни и те же структурные элементы, остановимся на следующихспособах реализации природоресурсных норм в правовой системе РФ:- реализации диспозиции международно-правовой нормы в правомерномповедении;- реализации санкции международно-правовой нормы путем воздействия направонарушителя.Представляется, что правомерное поведение включает в себя соблюдениедействующих международно-правовых принципов и норм, их имплементацию, атакже проведение мероприятий организационного характера, направленных нареализацию международно-правовых норм.
При этом, как отмечал И.И. Лукашук,«главным принципом реализации права является принцип свободы выборагосударством средств реализации норм международного права»382.На внутригосударственном уровне одним из способов реализации норммеждународного права является имплементация. Следует согласиться, что«теория имплементации является одной из наиболее распространенных теорийправа, опосредующей комплекс мероприятий, направленных на признаниеюридическойсилыиорганизационноеобеспечениеосуществлениямеждународных правовых норм внутри государства»383.382См.: Лукашук И.И. Международное право.
Общая часть. Учебник. 2-е изд., перераб. и доп. М.,Издательство БЕК, 2001. С. 110.383Тиунов О.И., Каширкина А.А., Морозов А.Н. Выполнение международных договоров РоссийскойФедерации: Монография / Отв. ред. О.И. Тиунов. М.: Норма, 2011. С.103.175Процессы, происходящие в сферевнутренней юрисдикции государствапри реализации им своих юридических обязательств и следовании положенияммеждународного договора или обычая, включают в себя санкционированиедействия международного договора внутри государства его норм и всестороннееих обеспечение, в том числе путем установления всех необходимых мервластного характера. Хотя это понятие многогранно, и неоднозначно трактуется вдоктрине международного права, представляется, что оно «включает в себя какнационально-правовую имплементацию, так и другие механизмы реализациимеждународно-правовыхнорм,несвязанныессогласованиемнорммеждународного и национального права»384.Приведем несколько примеров имплементации норм МП из практикиобеспечениявыполнениямеждународныхдоговоровРФ,регулирующихдеятельность государств по сохранению и управлению природными ресурсами:1) Соглашение о международных стандартах на гуманный отлов дикихживотных между Европейским сообществом, Канадой и Российской Федерацией1997 года, ратифицированное Федеральным законом от 26.04.2008 года N 52-ФЗ,устанавливает стандарты на гуманные методы отлова диких животных.
Цели,преследуемые сторонами соглашения, связаны с повышением эффективности мерпо сохранению животных, а такжесодействию торговли сырьем (мехами,шкурами) между участниками Соглашения.На примере практики реализации данного договора можно сделать вывод,что могут возникать проблемы, связанные со своевременной имплементациеймеждународных природоресурсных норм в российское законодательство. Так, в2010 году в Свердловском областном суде было обжаловано постановление обадминистративном правонарушении в связи с использованием на охоте 52384Зимненко Б.Л. Согласование норм внутригосударственного и международного права и в правовойсистеме России \\ Московский журнал международного права.
2000. №4. С. 96.176запрещенных Соглашением 1997 годакапканов. В жалобе заявитель, средипрочего, сослался на Постановление Правительства Российской Федерации от 10января 2009 года N 18 "О добывании объектов животного мира, отнесенных кобъектам охоты", которое не запрещает применение капканов при охоте накуницу. Однако в решении Свердловского областного суда от 28 мая 2010 годабыло правильно применено положение части 4 ст. 15 Конституции РФ и указано,что «использование ногозахватывающих капканов при добывании куницыпризнано не соответствующим международным стандартам на гуманный отловдиких животных, поэтому является запрещенным способом пользованияживотным миром (охоты)»385.Для реализации Соглашения 1997 года распоряжением Правительства РФ от2 сентября 2010 года N 1440-р Минприроды России было утверждено в качествекомпетентного органа, ответственного за его осуществление.Также, во исполнение закрепленных в ратифицированном Соглашениистандартов, его имплементация в настоящее время осуществляется на уровнесубъектов РФ.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
